重新鑒定申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：宮紹洪
申請(qǐng)事項(xiàng)：重新鑒定、勘驗(yàn)
一、請(qǐng)求對(duì)《弘揚(yáng)道德文化、實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)參考——抵制魔論邪害》、《弘揚(yáng)道德文化、實(shí)施先進(jìn)性學(xué)習(xí)參考——理論探討》和《復(fù)興中華文明學(xué)習(xí)材料》（下稱“學(xué)習(xí)材料”）重新鑒定。
二、請(qǐng)求對(duì)《弘揚(yáng)科學(xué)精神 復(fù)興中華文明——理論探討》、《弘揚(yáng)民族精神 復(fù)興中華文明——精神學(xué)習(xí)》和《弘揚(yáng)民族精神 復(fù)興中華文明——學(xué)習(xí)參考》（下稱“新學(xué)習(xí)材料”）重新鑒定。
事實(shí)與理由：
2006年7月14日，新聞出版總署對(duì)申請(qǐng)人在先進(jìn)性學(xué)習(xí)過(guò)程中撰寫的心得體會(huì)“學(xué)習(xí)材料”作出了新出鑒定（2006）26號(hào)《出版物鑒定書》（下稱“第26號(hào)鑒定書”），其鑒定結(jié)論是“‘宣揚(yáng)邪教的、迷信的’、‘?dāng)_亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定的’違禁出版物”；又對(duì)“新學(xué)習(xí)材料”作出了“非法出版物”的鑒定結(jié)論。但一直到2008年1月17日第一次開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人才第一次聽(tīng)到“第26號(hào)鑒定書”的內(nèi)容。到目前為止，申請(qǐng)人沒(méi)有見(jiàn)到該兩個(gè)鑒定的書面材料。
2008年9月4日，遼寧省東港市人民法院（2008）東刑初字第49號(hào)《刑事判決書》以新聞出版總署對(duì)“學(xué)習(xí)材料”作出的“第26號(hào)鑒定書”作為定罪量刑的主要事實(shí)依據(jù)，判處宮紹洪利用迷信破壞法律實(shí)施罪有期徒刑10年，非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑7年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元，偷稅罪有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑15年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元，罰金人民幣10萬(wàn)元；判處王淑娟非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑6年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；判處于永香非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑6年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；判處于永芳非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑6年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元；判處偷稅罪有期徒刑4年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑8年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10萬(wàn)元，罰金人民幣100萬(wàn)元；判處刁勇非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑5年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元；判處宮紹英非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑5年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元；判處郭振鳳非法經(jīng)營(yíng)罪有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。丹東市中級(jí)人民法院作出（2008）丹刑二終字第45號(hào)《刑事裁定書》，駁回上訴，維持原判。遼寧省高級(jí)人民法院作出（2010）遼立刑監(jiān)字第00021號(hào)《駁回申訴通知書》，駁回了申請(qǐng)人的申訴。
申請(qǐng)人認(rèn)為，本案判決、裁定依據(jù)的“第26號(hào)鑒定書”是依法無(wú)效的鑒定。為了法律的正確實(shí)施，為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特依法申請(qǐng)重新鑒定。
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”存在以下問(wèn)題：“第26號(hào)鑒定書”鑒定程序是不符合法律規(guī)定的；其鑒定人是不具備鑒定資格的；其鑒定適用法規(guī)是不當(dāng)?shù)�；其鑒定內(nèi)容是不符合事實(shí)的，其鑒定結(jié)論“學(xué)習(xí)材料”為違禁出版物是錯(cuò)誤的。具體理由如下：
“第26號(hào)鑒定書”違反了新聞出版總署《出版物鑒定規(guī)則》（下稱《鑒定規(guī)則》）、《關(guān)于部分應(yīng)取締出版物認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》（下稱《暫行規(guī)定》）以及《出版管理行政處罰實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》）的規(guī)定，違反了國(guó)務(wù)院《出版管理?xiàng)l例》的規(guī)定，違反了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（下稱《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》），是一份違反法律規(guī)定的鑒定，是一份不符合事實(shí)的鑒定，是一份不客觀、不公正、不科學(xué)、不準(zhǔn)確的鑒定，是一份依法無(wú)效的鑒定。
一、“第26號(hào)鑒定書”的鑒定程序不符合部門規(guī)章的規(guī)定
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”的鑒定程序不符合部門規(guī)章的規(guī)定，違反《鑒定規(guī)則》第11條和《實(shí)施辦法》第29條，鑒定依法無(wú)效。
1.“第26號(hào)鑒定書”違反《鑒定規(guī)則》規(guī)定的鑒定程序
《鑒定規(guī)則》第11條規(guī)定： 鑒定書由鑒定人簽名，經(jīng)司負(fù)責(zé)人復(fù)核后呈報(bào)主管署領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，加蓋“新聞出版署出版物鑒定專用章”。
“第26號(hào)鑒定書”中，劉艷宇、孫建軍二鑒定人不是對(duì)鑒定負(fù)責(zé)在鑒定書上簽名，而只有電腦署名，違反了《鑒定規(guī)則》規(guī)定的鑒定程序。
“第26號(hào)鑒定書”中，既沒(méi)有司負(fù)責(zé)人復(fù)核，也沒(méi)有主管署領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，明顯違反了《鑒定規(guī)則》規(guī)定的鑒定程序。
“第26號(hào)鑒定書”違反《鑒定規(guī)則》第11條規(guī)定的鑒定程序。因此，鑒定依法無(wú)效。
2．“第26號(hào)鑒定書”違反《實(shí)施辦法》規(guī)定的鑒定程序
《實(shí)施辦法》第29條規(guī)定：違禁出版物的鑒定由省級(jí)以上的新聞出版行政機(jī)關(guān)作出。鑒定書由兩名以上鑒定人簽名，經(jīng)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核后簽發(fā)，加蓋新聞出版行政機(jī)關(guān)出版物的鑒定專用章。
“第26號(hào)鑒定書”中，劉艷宇、孫建軍二鑒定人不是對(duì)鑒定負(fù)責(zé)在鑒定書上簽名而只有電腦署名，違反了《實(shí)施辦法》規(guī)定的鑒定程序。
“第26號(hào)鑒定書”中既沒(méi)有機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核，也沒(méi)有機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，明顯違反了《實(shí)施辦法》規(guī)定的鑒定程序。
“第26號(hào)鑒定書”違反《實(shí)施辦法》第29條規(guī)定的鑒定程序。因此，鑒定依法無(wú)效。
綜上所述，“第26號(hào)鑒定書”既違反《鑒定規(guī)則》，又違反《實(shí)施辦法》，其鑒定程序不符合部門規(guī)章的規(guī)定，鑒定依法無(wú)效。
二、“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條、第10條，鑒定依法無(wú)效。
1．“第26號(hào)鑒定書”違反《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，提供了鑒定結(jié)論
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。
1根據(jù)本條的規(guī)定，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷后所提供的只是鑒定意見(jiàn)，而不是鑒定結(jié)論。這是司法鑒定立法的重要改革，有利于改變“打官司就是打鑒定”，有利于糾正審鑒不分、鑒定權(quán)代替審判權(quán)的現(xiàn)象，有利于保證鑒定人客觀、獨(dú)立地進(jìn)行鑒定，是司法、公正和公平的本質(zhì)要求。
“第26號(hào)鑒定書”中，劉艷宇、孫建軍二鑒定人直接提供“鑒定結(jié)論”，而不是提供“鑒定意見(jiàn)”，違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的立法本質(zhì)要求。
申請(qǐng)人認(rèn)為，正是由于“第26號(hào)鑒定書”違反法律規(guī)定提供了“鑒定結(jié)論”，并且更明確作出了“‘宣揚(yáng)邪教、迷信的’、‘?dāng)_亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的’”適用法律問(wèn)題的“鑒定結(jié)論”，以“最高權(quán)威”的2鑒定權(quán)代替審判權(quán)，誤導(dǎo)司法審判人員，至使申請(qǐng)人等多人蒙冤成罪判刑的嚴(yán)重后果。
“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條。因此，鑒定依法無(wú)效。
2.“第26號(hào)鑒定書”違反《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》鑒定人負(fù)責(zé)制度
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度。鑒定人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)并在鑒定書上簽名或者蓋章。
3根據(jù)本條規(guī)定，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由鑒定人獨(dú)立進(jìn)行鑒定后作出，由鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)。
“第26號(hào)鑒定書”中，劉艷宇、孫建軍兩名鑒定人違反鑒定人負(fù)責(zé)制度：
（1）不是獨(dú)立進(jìn)行鑒定后作出鑒定意見(jiàn)，而是作出了“擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定的”適用法律的鑒定結(jié)論。
（2）不是對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)在鑒定書上簽名或者蓋章，而只是電腦署名，本來(lái)就說(shuō)明了責(zé)任心的取向，鑒定又何來(lái)法律效力。
“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第10條，因此，鑒定依法無(wú)效。
綜上所述，“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1條、第10條，違背立法本質(zhì)要求提供鑒定結(jié)論，違反鑒定人負(fù)責(zé)制度，鑒定依法無(wú)效。
三、“第26號(hào)鑒定書”的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”違反《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條、第9條，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具有司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定依法無(wú)效。
1．“第 26號(hào)鑒定書”的相應(yīng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)都不能以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條規(guī)定：國(guó)家對(duì)從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度。……（二）物證類鑒定……。
法律對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
4根據(jù)本條第2款的規(guī)定，只有法律對(duì)本條第1款規(guī)定事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，才能適應(yīng)相應(yīng)的規(guī)定。如果是行政法規(guī)對(duì)相應(yīng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，必須依據(jù)本法或者其他法律的規(guī)定，不能以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)。
“第26號(hào)鑒定書”中，公安部26局提請(qǐng)對(duì)新聞出版總署“學(xué)習(xí)材料”3種樣書進(jìn)行鑒定，鑒定情況是對(duì)樣書進(jìn)行了審讀。即新聞出版總署接受了司法機(jī)關(guān)的司法鑒定委托進(jìn)行鑒定，該鑒定屬于《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第1款第2項(xiàng)“物證類鑒定”的范疇，新聞出版總署進(jìn)行鑒定必須依據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》或者其他法律的規(guī)定。
申請(qǐng)人認(rèn)為，即是新聞出版總署系具有對(duì)出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，5依照本條第2款的規(guī)定，如果是行政法規(guī)對(duì)相應(yīng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，必須依據(jù)本法或者其他法律的規(guī)定，也不能以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)。
“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條，相應(yīng)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)都是以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)的。因此，鑒定依法無(wú)效。
2．“第26號(hào)鑒定書”的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具有司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格
《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第9條規(guī)定：在訴訟中，對(duì)本決定第2條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。
鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)。
6根據(jù)本條第1款的規(guī)定，在訴訟中，無(wú)論是刑事訴訟、民事訴訟還是行政訴訟，如果對(duì)法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。
7根據(jù)本條第2款的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人必須嚴(yán)格遵守執(zhí)業(yè)范圍，按照申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的范圍從事鑒定，決不能超出自己的執(zhí)業(yè)范圍去接受委托而從事鑒定。
“第26號(hào)鑒定書”中，其鑒定主體是由“新聞出版總署出版物市場(chǎng)監(jiān)管局會(huì)同政策法規(guī)司”兩個(gè)部門抽來(lái)的劉艷宇、孫建軍二人進(jìn)行審讀鑒定。
經(jīng)查2006年度北京地區(qū)《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》公告得知：
（1）新聞出版總署“出版物市場(chǎng)監(jiān)管局”和“政策法規(guī)司”都不是登記名冊(cè)公告的鑒定機(jī)構(gòu)，即都沒(méi)有《司法鑒定許可證》。
（2）劉艷宇、孫建軍二人也都不是登記名冊(cè)公告的鑒定人，即也都沒(méi)有《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。
也就是說(shuō)，“第26號(hào)鑒定書”中，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人都沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)、都不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定依法無(wú)效。
申請(qǐng)人認(rèn)為，即是新聞出版總署系具有對(duì)出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，也是以部門規(guī)章《鑒定規(guī)則》和《實(shí)施辦法》為準(zhǔn)的。根據(jù)“舊法從新法，下法從上法”的原則，部門規(guī)章應(yīng)服從于《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》的法律效力。8“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。新聞出版總署“出版物市場(chǎng)監(jiān)管局”、“法規(guī)司”和劉艷宇、孫建軍二人也都不得超越法律的特權(quán)，其進(jìn)行鑒定而不具有司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定人資格，鑒定依法無(wú)效。
即是新聞出版總署系具有對(duì)出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，依照《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條第2款的規(guī)定，也不能以行政法規(guī)的規(guī)定為準(zhǔn)。
即是新聞出版總署系具有對(duì)出版物進(jìn)行鑒定資格的機(jī)構(gòu)，根據(jù)本條規(guī)定，應(yīng)由鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)；而不能是以鑒定機(jī)構(gòu)的名義“該單位”“對(duì)本案三本書”出具“鑒定結(jié)論”。換言之，即是鑒定機(jī)構(gòu)具有進(jìn)行鑒定的資格，鑒定人不具備鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)同樣無(wú)效。
“第26號(hào)鑒定書”的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格。因此，鑒定依法無(wú)效。
綜上所述，“第26號(hào)鑒定書”違反了《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第2條、第9條，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具有司法鑒定資質(zhì)、不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定依法無(wú)效。
四、“第26號(hào)鑒定書”適用法規(guī)不當(dāng)
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”適用《出版管理?xiàng)l例》第2條、第26條第（五）、（六）項(xiàng)、《暫行條例》第2條、《實(shí)施辦法》第65條第2款作為鑒定的依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
1、“第26號(hào)鑒定書”的檢材是學(xué)習(xí)材料，不是圖書，不屬鑒定對(duì)象，不納入《出版管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍，不是非法出版物
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”適用《出版管理?xiàng)l例》第2條作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
“學(xué)習(xí)材料”不是《出版管理?xiàng)l例》所界定的圖書，不納入《出版管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍，不是非法出版物。
《出版管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：本條例所稱的出版物，是指報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等。
《出版管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定：出版物必須按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定載明有關(guān)作者、出版者、印刷者或者復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號(hào)、刊號(hào)或者版號(hào)、出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項(xiàng)。
“第26號(hào)鑒定書”的檢材，根本沒(méi)有上述規(guī)定的作為出版物的必備要件，而且“第26號(hào)鑒定書”已標(biāo)明是“九無(wú)”印刷品，即 “出版者：無(wú)；印刷者：無(wú)；發(fā)行者無(wú)；作者：無(wú)；書號(hào)：無(wú)；出版日期：無(wú)；開(kāi)本：無(wú)；印數(shù)：無(wú)；定價(jià)：無(wú)�！边@就充分證明：“學(xué)習(xí)材料”不具有《出版管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定的出版物要件，不是圖書，不納入《出版管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍，也就是不屬出版物，更不是非法出版物。
遺憾的是，“第26號(hào)鑒定書”的劉艷宇、孫建軍二鑒定人超越和濫用鑒定職權(quán)，將“九無(wú)”印刷品作為圖書鑒定，顯然違反了《出版管理?xiàng)l例》第2條、第29條的規(guī)定。因此，“第26號(hào)鑒定書”適用《出版管理?xiàng)l例》作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
2、“學(xué)習(xí)材料”不具有《出版管理?xiàng)l例》和《暫行規(guī)定》規(guī)定的禁止性內(nèi)容，不是違禁出版物
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”適用《出版管理?xiàng)l例》第26條第（五）、（六）款、《暫行規(guī)定》第2條和《實(shí)施辦法》第65條第2款作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
如上所述，“學(xué)習(xí)材料”不屬《出版管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍，不具有圖書的屬性，不是非法出版物�！暗�26號(hào)鑒定書”鑒定其為違禁出版物，更是錯(cuò)誤的。
《出版管理?xiàng)l例》第26條規(guī)定：任何出版物不得含有下列內(nèi)容：（一）反對(duì)憲法確立的基本原則的；（二）危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的；（三）泄露國(guó)家秘密、危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；（四）煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族民俗、習(xí)慣的；（五）宣揚(yáng)邪教、迷信的；（六）擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；（七）宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的；（八）侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的；（九）危害社會(huì)公德和民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的；（十）有法律、行政法規(guī)和國(guó)家規(guī)定禁止的其他內(nèi)容的。
《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定：“宣揚(yáng)封建迷信”的出版物，是指除符合國(guó)家規(guī)定出版的宗教出版物外，其他違反科學(xué)、違反理性，宣揚(yáng)愚昧迷信的出版物。
1、以看相、算命、看風(fēng)水、占卜為主要內(nèi)容的；
2、宣揚(yáng)求神問(wèn)卜、驅(qū)鬼治病、算命相面以及其他傳播迷信謠言、荒誕信息，足以蠱惑人心擾亂公共秩序的。
《實(shí)施辦法》第65條第2款規(guī)定：違禁出版物，是指內(nèi)容違反《出版管理?xiàng)l例》第26條、第27條規(guī)定的出版物。
“學(xué)習(xí)材料”中，根本不具有《出版管理?xiàng)l例》第26條、第27條規(guī)定的禁止性內(nèi)容，也根本不具有《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定的禁止性內(nèi)容。這就充分證明，“學(xué)習(xí)材料”不是非法出版物，不是“宣揚(yáng)封建迷信”的出版物，更不是違禁出版物。因此，“第26號(hào)鑒定書”適用《出版管理?xiàng)l例》第26條第（五）、（六）款、《暫行規(guī)定》第2條和《實(shí)施辦法》第65條第2款作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
綜上所述，“第26號(hào)鑒定書”的鑒定人不但超越和濫用職權(quán)，而且適用《出版管理?xiàng)l例》、《暫行規(guī)定》和《實(shí)施辦法》作為鑒定的法律依據(jù)，是適用法規(guī)不當(dāng)，鑒定依法無(wú)效。
五、“第26號(hào)鑒定書”的鑒定內(nèi)容與事實(shí)不符
申請(qǐng)人認(rèn)為，“第26號(hào)鑒定書”的鑒定內(nèi)容與事實(shí)不符，鑒定依法無(wú)效。
“第26號(hào)鑒定書”中，鑒定情況是“對(duì)樣書進(jìn)行了審讀，認(rèn)為3種樣書宣揚(yáng)迷信內(nèi)容，蠱惑人心，擾亂社會(huì)秩序”；鑒定結(jié)論是“‘宣揚(yáng)邪教、迷信的’，‘?dāng)_亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的’”，完全違背了“學(xué)習(xí)材料”通篇不二倡導(dǎo)的取向先進(jìn)性理念、取向與黨中央、與先進(jìn)性學(xué)習(xí)、與奉獻(xiàn)服務(wù)于社會(huì)和諧發(fā)展保持統(tǒng)一性的方向愿望、精神原則，是不符合事實(shí)的，是鑒定人個(gè)人意志強(qiáng)加的。
事實(shí)上，“學(xué)習(xí)材料”中， 第一篇是“偉大的中華魂”，是對(duì)祖?zhèn)髯娉懈春兔}的呼喚；第二篇是“偉大、光榮、正確的黨”，是統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)的定位，是對(duì)黨本 (待續(xù)）
所以，當(dāng)事人及第三人提起訴訟符合《行訴解釋》規(guī)定的起訴時(shí)限。
當(dāng)事人及第三人認(rèn)為，從行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，依法行政永遠(yuǎn)是自己的職責(zé)，并不會(huì)因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人、利害關(guān)系人對(duì)其具體行政行為已過(guò)了訴訟時(shí)效，便導(dǎo)致其固有的法定職責(zé)喪失。換言之，即是當(dāng)事人因訴訟時(shí)效喪失了起訴權(quán)，絕不能也更不應(yīng)成為行政機(jī)關(guān)維持違背事實(shí)和法律的違法行政行為的理由與借口，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)坐視錯(cuò)誤而不糾正，這不符合依法行政、不符合社會(huì)矛盾化解、不符合科學(xué)發(fā)展觀以人為本的方向和理念。
當(dāng)事人及第三人認(rèn)為，新聞出版總署“第26號(hào)鑒定”行政行為既違反法律規(guī)定、違反法律程序又不符合事實(shí)，侵犯了我們的合法權(quán)益，我們不服“第26號(hào)鑒定”行政行為提起行政起訴，既屬于《行政訴訟法》規(guī)定的范圍和《行訴解釋》規(guī)定的受案范圍，又符合《行政訴訟法》第41條規(guī)定的提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合的條件要求，一中院應(yīng)當(dāng)依法受理予以立案。
以人為本、執(zhí)政為民是永恒的主題，公正司法、能動(dòng)司法是民意所向，無(wú)論何種理由，一中院都應(yīng)該以良心和責(zé)任堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，主動(dòng)平和化解行政爭(zhēng)議，而不應(yīng)推諉、敷衍、拖延。
為了維護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益，促進(jìn)依法行政，化解行政爭(zhēng)議，維護(hù)和諧穩(wěn)定，再次請(qǐng)求北京市第一中級(jí)人民法院院長(zhǎng)給予公開(kāi)答復(fù)和解決。
