| 民事起訴狀
原告；鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司
地址；深圳市寶安區(qū)龍華街道辦油松第十工業(yè)區(qū)
電話：0755—28129588-74085
傳真，0755—28129588—74945
法定代表人：鍾依文
職務(wù)；董事長
被告，XXX，《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心編委
住所地：上海市康定路211號藝海大廈13樓
聯(lián)系電話：（021）52132618
傳真；（021）52132590
訴訟請求；
1、判令被告立即停止刊發(fā)對原告名譽權(quán)梅成侵害的相關(guān)報道或言論；
2、判令被告在相應(yīng)的報刊、媒體上公開向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽；
3、判令被告賠償原告商業(yè)信譽損失及其他經(jīng)濟損失共計人民幣1000萬元；
4、本案訴訟費及保全等費用由被告承擔(dān)。
事實與理由，
原告系一家臺商獨資公司，屬“富士康科技集團”旗下的骨干企業(yè).2006年6月15日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表了該報記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機播罰你站12小時”的報道，該報道未經(jīng)調(diào)查核實，僅憑道聽途謹就妄下結(jié)論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續(xù)工作12個小時，不得說話”：“招聘1000人，有500人身體本來就有病”：“親眼見到三個女工因經(jīng)常加班而在生產(chǎn)線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個月下來，每個人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調(diào)換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報道與察實嚴重不符，沒有事實根據(jù)；該報道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構(gòu)事實，惡意中傷，企圖誤導(dǎo)讀者。同時，謹報道多處使用了“逃高”、“特殊管理”、“殘酷”、“亂竄”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，對原告員工的工怍環(huán)境妄加眨損性的評論，稱富壬康員工的生活“干得比驢累，吃得比豬差，起得比鶏早，下班比小姐晚，裝得比孫子乖，看上去比誰都好，五年后比誰都老”。此后，《第一財經(jīng)日報》還以系列報道的瑤式持續(xù)刊發(fā)了該等不實報道，使廣大讀者對原告及其經(jīng)營的“富士康”（品牌產(chǎn)生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴重降低，在業(yè)界造成極壞的影響，嚴重侵害了原告的名譽權(quán)和商業(yè)信譽，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。
被告XX 作為《第一財經(jīng)日報》產(chǎn)經(jīng)中心的編委，沒有對原告的真實情況進行調(diào)查核實，也沒有適當(dāng)履行對此類評論性、批評性的新聞報道的特定審批程序，沒有盡到謹慎審查義務(wù)，即批準刊發(fā)該等不實報道，造成對原告名譽權(quán)的損害事實發(fā)生，其行為存在嚴重過錯，依法已構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán)，其應(yīng)對原告上述經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
為保護自身的合法利益，維護司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。
此致
深圳市中級人民法院
原告；鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司
二00六年七月三日 |
