“跳單”，是指在職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)（下稱“中介機(jī)構(gòu)”）已經(jīng)按照勞動(dòng)者的要求提供資源信息、促使勞動(dòng)者與用人單位簽約后，勞動(dòng)者為少交中介費(fèi)，而跳過中介機(jī)構(gòu)私自與用人單位簽訂勞動(dòng)合同的行為。本來，通過中介機(jī)構(gòu)尋找到合適的工作是許多勞動(dòng)者的首選。但是，因?yàn)閯趧?dòng)者“跳單”或者疑似“跳單”引起的糾紛也遠(yuǎn)非個(gè)別現(xiàn)象。那么，在屬于“跳單”的情況下，勞動(dòng)者還應(yīng)否向中介機(jī)構(gòu)支付報(bào)酬呢？

　　2018年1月2日，邱某與一家中介公司達(dá)成協(xié)議：中介公司在一周內(nèi)給邱某找到符合其興趣的工作，入職成功后，邱某給付中介公司1000元報(bào)酬。次日下午，中介公司給邱某提供了用人單位的相應(yīng)信息，邱某很滿意。但邱某覺得不到一天時(shí)間，中介公司就輕易地賺到了1000元，心里感到不平衡，隨即他想到了“跳單”。于是，邱某私下聯(lián)系中介公司推薦的用人單位，并悄悄與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同。

　　邱某入職后，中介公司催其支付承諾的報(bào)酬，但邱某以中介公司提供的中介協(xié)議文本是中介公司單方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與其協(xié)商的格式條款為由，拒絕向中介公司支付該筆費(fèi)用。中介公司無奈訴至法院，法院判決邱某向中介公司支付中介報(bào)酬1000元。

　　雖然我國合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。但該規(guī)定也意味著，只有免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款才無效。本案中，邱某與中介公司關(guān)于限期完成指定工作、1000元中介費(fèi)的約定既沒有免除中介公司的責(zé)任，也沒有加重邱某責(zé)任或排除邱某的主要權(quán)利，故不適用該條款規(guī)定。合同法第426條規(guī)定：“居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬�！敝薪榉⻊�(wù)合同作為居間合同之一，在中介公司已依約履行義務(wù)的情況下，邱某應(yīng)當(dāng)履行支付中介報(bào)酬的義務(wù)。