據(jù)澎湃新聞報道,日前,重慶市高級法院發(fā)布重慶法院2024年度民事審判十大典型案例,其中一起勞動爭議案引發(fā)關(guān)注。據(jù)介紹,當(dāng)事人郎某系某水泥公司員工。某水泥公司制定規(guī)章制度規(guī)定:禁止員工上下班駕駛或搭乘摩托車、電動車等安全性能相對較差的交通工具,否則某水泥公司有權(quán)解除勞動合同。郎某在取得摩托車駕駛證及行駛證并投保機動車交通事故責(zé)任強制保險后駕駛摩托車上下班,水泥公司發(fā)現(xiàn)后通知郎某解除勞動關(guān)系。勞動爭議仲裁委員會裁決支持了郎某申請賠償?shù)恼埱蟆Ｄ乘喙静环?遂起訴至法院。
豐都縣法院經(jīng)審理認定:“郎某持有摩托車駕駛證,其選擇駕駛摩托車上下班不違反法律規(guī)定。水泥公司制定的規(guī)章制度限制員工上下班自由選擇交通方式的權(quán)利,侵犯勞動者合法權(quán)益,應(yīng)認定該規(guī)章制度無效。水泥公司以此為由解除與郎某的勞動合同違反法律規(guī)定,遂判決水泥公司支付郎某違法解除勞動合同賠償金�！彼喙旧显V后,二審法院維持原判,維護了郎某的權(quán)利,也彰顯了法律的公正。
回看此案細節(jié),郎某之所以選擇騎摩托車上下班,實屬無奈之舉:水泥公司通勤車行駛路線并不經(jīng)過郎某家所在的鎮(zhèn),該鎮(zhèn)也無客車直達某水泥公司所在地。對此,水泥公司的管理者應(yīng)該根據(jù)員工的實際情況制定公司管理方案。遺憾的是,公司不僅對員工缺乏體諒,還試圖借助所謂的“規(guī)則”懲罰員工,殊不知其制定的限制員工出行自由的規(guī)章制度根本不具有法律效力。
現(xiàn)實中,有些公司為了加強對員工的管理與控制,“伸手”太長,對員工的個人權(quán)利乃至私人生活都要粗暴干涉。比如,有的公司用技術(shù)手段來監(jiān)控員工的休息狀態(tài),甚至連上廁所都要被管控。上述報道中的公司擅自制定標(biāo)準(zhǔn),禁止員工乘用“安全性能較差的交通工具”,其實也已越界。這類做法不僅會給員工添麻煩,也涉嫌違反法律法規(guī)。我國勞動合同法規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動規(guī)章制度,保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。公司的規(guī)章制度的制定必須要建立在法律的基礎(chǔ)上,必須保障勞動者權(quán)益,不能侵犯勞動者的私人空間。
公司管理是一門學(xué)問,但不是每個管理者都善于管理。有些管理者出于自身利益的考慮,對員工在工作之外的行為做出不必要的限制,本質(zhì)上也是一種權(quán)力的任性。他們或許以為,只要把員工的出行方式管起來,就能少一些不必要的麻煩,但這種做法已經(jīng)對員工的感受與利益造成傷害。
員工與用人單位的關(guān)系,要建立在彼此的理解與尊重之上。作為擁有更大權(quán)力的一方,公司管理者更應(yīng)嚴(yán)格約束自己的言行舉止,在公司規(guī)章制度的制定與日常管理中,多從員工的角度考慮問題,而不是動輒用不合理的“規(guī)定”來侵犯其合法權(quán)利。只有在尊重員工的基礎(chǔ)上,一家公司才真正有可能贏得人心,獲得更持久的發(fā)展。
