指導(dǎo)案例152號
鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心訴汪薇、魯金英
第三人撤銷之訴案:
(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2021年2月19日發(fā)布)
關(guān)鍵詞民事/第三人撤銷之訴/撤銷權(quán)/原告主體資格
裁判要點(diǎn)
債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與他人在另外的民事訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，放棄其取回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，并大量減少債權(quán)，嚴(yán)重影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，符合合同法第七十四條規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)條件的，債權(quán)人對民事調(diào)解書具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第56條
《中華人民共和國合同法》第74條
基本案情
2008年12月，鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心(以下簡稱擔(dān)保中心)與臺(tái)安縣農(nóng)村信用合作社黃沙坨信用社(以下簡稱黃沙坨信用社)簽訂保證合同，為汪薇經(jīng)營的鞍山金橋生豬良種繁育養(yǎng)殖廠(以下簡稱養(yǎng)殖廠)在該信用社的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。汪薇向擔(dān)保中心出具一份個(gè)人連帶責(zé)任保證書，為借款人的債務(wù)提供反擔(dān)保。后因養(yǎng)殖廠及汪薇沒有償還貸款，擔(dān)保中心于2010年4月向黃沙坨信用社支付代償款2973197.54元。2012年擔(dān)保中心以養(yǎng)殖廠、汪薇等為被告起訴至鐵東區(qū)人民法院，要求養(yǎng)殖廠及汪薇等償還代償款。遼寧省鞍山市鐵東區(qū)人民法院于2013年6月作出判決：(一)汪薇于該判決書生效之日起十五日內(nèi)給付擔(dān)保中心代償銀行欠款2973197.54元及銀行利息；(二)張某某以其已辦理的抵押房產(chǎn)對前款判項(xiàng)中的本金及利息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；(三)駁回?fù)?dān)保中心的其他訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2010年12月汪薇將養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英，轉(zhuǎn)讓費(fèi)450萬元，約定合同簽訂后立即給付163萬余元，余款于2011年12月1日全部給付。如魯金英不能到期付款，養(yǎng)殖廠的所有資產(chǎn)仍歸汪薇，首付款作違約金歸汪薇所有。合同簽訂后，魯金英支付了約定的首付款。汪薇將養(yǎng)殖廠交付魯金英，但魯金英未按約定支付剩余轉(zhuǎn)讓款。2014年1月，鐵東區(qū)人民法院基于擔(dān)保中心的申請，從魯金英處執(zhí)行其欠汪薇資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款30萬元，將該款交給了擔(dān)保中心。
汪薇于2013年11月起訴魯金英，請求判令養(yǎng)殖廠的全部資產(chǎn)歸其所有；魯金英承擔(dān)違約責(zé)任。遼寧省鞍山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪薇與魯金英簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效，魯金英未按合同約定期限支付余款構(gòu)成違約。據(jù)此作出(2013)鞍民三初字第66號民事判決：1.魯金英將養(yǎng)殖廠的資產(chǎn)歸還汪薇所有；2.魯金英賠償汪薇實(shí)際損失及違約金1632573元。其中應(yīng)扣除魯金英代汪薇償還的30萬元，實(shí)際履行中由汪薇給付魯金英30萬元。魯金英向遼寧省高級人民法院提起上訴。該案二審期間，汪薇和魯金英自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。遼寧省高級人民法院于2014年8月作出(2014)遼民二終字第00183號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為養(yǎng)殖廠歸魯金英所有，雙方同意將原轉(zhuǎn)讓款450萬元變更為3132573元，魯金英已給付汪薇1632573元，再給付150萬元，不包括魯金英已給付擔(dān)保中心的30萬元等。
魯金英依據(jù)調(diào)解書向擔(dān)保中心、執(zhí)行法院申請回轉(zhuǎn)已被執(zhí)行的30萬元，擔(dān)保中心知悉汪薇和魯金英買賣合同糾紛訴訟及調(diào)解書內(nèi)容，隨即提起本案第三人撤銷之訴。
裁判結(jié)果
遼寧省高級人民法院于2017年5月23日作出(2016)遼民撤8號民事判決：一、撤銷遼寧省高級人民法院(2014)遼民二終字第00183號民事調(diào)解書和鞍山市中級人民法院(2013)鞍民三初字第66號民事判決書；二、被告魯金英于判決生效之日起十日內(nèi)，將金橋生豬良種繁育養(yǎng)殖廠的資產(chǎn)歸還被告汪薇所有；三、被告魯金英已給付被告汪薇的首付款1632573元作為實(shí)際損失及違約金賠償汪薇，但應(yīng)從中扣除代替汪薇償還擔(dān)保中心的30萬元，即實(shí)際履行中由汪薇給付魯金英30萬元。魯金英不服，提起上訴。最高人民法院于2018年5月30日作出(2017)最高法民終626號民事判決：一、維持遼寧省高級人民法院(2016)遼民撤8號民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷遼寧省高級人民法院(2016)遼民撤8號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、駁回鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的其他訴訟請求。
裁判理由
最高人民法院判決認(rèn)為，本案中，雖然擔(dān)保中心與汪薇之間基于貸款代償形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與汪薇和魯金英之間因轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠形成的買賣合同關(guān)系屬兩個(gè)不同法律關(guān)系，但是，汪薇系為創(chuàng)辦養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心形成案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，與黃沙坨信用社簽訂借款合同的主體亦為養(yǎng)殖廠，故汪薇和魯金英轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心對汪薇債權(quán)的形成存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛提起訴訟時(shí)，擔(dān)保中心對汪薇的債權(quán)已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。在該案訴訟及判決執(zhí)行過程中，鐵東區(qū)人民法院已裁定凍結(jié)了汪薇對養(yǎng)殖廠(投資人魯金英)的到期債權(quán)。魯金英亦已向鐵東區(qū)人民法院確認(rèn)其欠付汪薇轉(zhuǎn)讓款及數(shù)額，同意通過法院向擔(dān)保中心履行，并已實(shí)際給付了30萬元。鐵東區(qū)人民法院也對養(yǎng)殖廠的相關(guān)財(cái)產(chǎn)予以查封凍結(jié)，并向養(yǎng)殖廠送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。故汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的變化與上述對汪薇財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行存在直接牽連關(guān)系，并可能影響擔(dān)保中心的利益。合同法第七十四條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為�！币虮景竿艮焙汪斀鹩⑾翟谠V訟中達(dá)成以3132573元交易價(jià)轉(zhuǎn)讓養(yǎng)殖廠的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)人民法院作出(2014)遼民二終字第00183號民事調(diào)解書予以確認(rèn)并已發(fā)生法律效力。在此情形下，擔(dān)保中心認(rèn)為汪薇與魯金英該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為符合合同法第七十四條規(guī)定的情形，卻無法依據(jù)合同法第七十四條規(guī)定另行提起訴訟行使撤銷權(quán)。故本案擔(dān)保中心與汪薇之間雖然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但基于擔(dān)保中心對汪薇債權(quán)形成與汪薇轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖廠之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院對汪薇因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓形成的到期債權(quán)在訴訟和執(zhí)行程序中采取的保全和執(zhí)行措施使得汪薇與魯金英買賣合同糾紛案件處理結(jié)果對擔(dān)保中心利益產(chǎn)生的影響，以及擔(dān)保中心主張受損害的民事權(quán)益因(2014)遼民二終字第00183號民事調(diào)解書而存在根據(jù)合同法第七十四條提起撤銷權(quán)訴訟障礙等本案基本事實(shí)，可以認(rèn)定汪薇和魯金英買賣合同糾紛案件處理結(jié)果與擔(dān)保中心具有法律上的利害關(guān)系，擔(dān)保中心有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。
(生效裁判審判人員：董華、萬挺、武建華)
|
