最高法院民二庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》答記者問 |
最高法民二庭負(fù)責(zé)人就
《最高人民法院關(guān)于適用
〈中華人民共和國民法典〉
有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》答記者問
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保制度司法解釋”）于2020年12月25日最高人民法院審判委員會第1824次會議通過， 2020年12月31日公告公布，自2021年1月1日起施行�！皳�(dān)保制度司法解釋”公布后，社會反響熱烈，社會各界亟待聽到對該解釋的權(quán)威解讀。為此，記者采訪了最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人。
問：能否請您簡要介紹一下“擔(dān)保制度司法解釋”的起草背景和過程？
答
此次“擔(dān)保制度司法解釋”的起草工作是在民法典頒布實施的大背景下開展和進行的。習(xí)近平總書記在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，民法典在中國特色社會主義法律體系中具有重要的地位，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律，對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟、保障人民權(quán)益實現(xiàn)、鞏固社會主義基本經(jīng)濟制度，都具有重大意義。
為貫徹落實習(xí)近平總書記第二十次集體學(xué)習(xí)時重要講話精神，最高人民法院及時開展司法解釋全面清理工作，把高質(zhì)量完成司法解釋全面清理工作作為提高政治能力的重要方面，確保民法典統(tǒng)一正確實施，依法保障人民群眾權(quán)益。這次對新中國成立以來現(xiàn)行有效的591個司法解釋和相關(guān)規(guī)范性文件進行了全面清理，其中和民法典規(guī)定一致的364件，未作修改、繼續(xù)適用；需要對于名稱和部分條款進行修改的共計111件，決定廢止的共計116件。根據(jù)最高人民法院“統(tǒng)一規(guī)劃、分批制定、急用先行、重點推進”的原則，制定了與民法典配套的第一期共計7個司法解釋，并于2021年1月1日起施行。
本次起草的“擔(dān)保制度司法解釋”就是與民法典配套的第一期制定的7個司法解釋中的一部，制定過程中秉承了傳承與發(fā)展相統(tǒng)一的基本理念。
一方面，通過對包括原擔(dān)保法司法解釋等在內(nèi)的與擔(dān)保有關(guān)的10個司法解釋的梳理，對和民法典不一致的規(guī)定予以清理，將其中與民法典規(guī)定相一致的部分予以吸收，并在對條款內(nèi)容進一步改造完善的前提下，納入本解釋中，保持了法律的延續(xù)性和穩(wěn)定性，更加適應(yīng)新形勢下經(jīng)濟社會發(fā)展的需求。
另一方面，我們充分考慮民法典對于擔(dān)保制度進行的修改和增加的規(guī)定，為防止民法典實施以后該部分規(guī)定在司法實踐中認(rèn)識不一致、裁判尺度不統(tǒng)一，避免先亂后治，力爭防患于未然，本解釋對于該部分內(nèi)容進一步明確法律適用的具體規(guī)則，保持了法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。如民法典修改了擔(dān)保法關(guān)于保證方式推定的規(guī)則，在當(dāng)事人對于保證責(zé)任的方式?jīng)]有約定或者約定不明時，推定為一般保證。實踐中，可能會存在將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談的現(xiàn)象，即認(rèn)為只要當(dāng)事人沒有明確約定連帶責(zé)任保證，就應(yīng)認(rèn)定為一般保證。我們認(rèn)為，推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。
反之，如果可以通過意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則將其認(rèn)定為一般保證。再如價款優(yōu)先權(quán)問題，該制度系民法典增加規(guī)定的內(nèi)容，鑒于這是一項全新的制度，不少人反映理解起來非常困難，為此，我們通過研究相關(guān)案例，通過類型化方式描述該制度的交易結(jié)構(gòu)，將該制度區(qū)分為兩種情形：一是債務(wù)人在設(shè)定動產(chǎn)浮動抵押后又購入或者承租新的動產(chǎn)時，為擔(dān)保價款或者租金債權(quán)的實現(xiàn)，有關(guān)權(quán)利人在該動產(chǎn)上依法設(shè)定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)；二是在動產(chǎn)買賣中，買受人通過賒銷、融資租賃等方式取得動產(chǎn)后，又以該動產(chǎn)為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，為擔(dān)保價款或者租金債權(quán)實現(xiàn)，有關(guān)權(quán)利人在該動產(chǎn)上依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。兩種情形中，享有價款優(yōu)先權(quán)的人都包括在動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人、為價款支付提供融資而在該動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人、以融資租賃方式出租該動產(chǎn)的出租人等情形。
所不同的是，前一情形下的價款優(yōu)先權(quán)，主要適用于浮動抵押場合，解決的是已經(jīng)設(shè)定浮動抵押的中小企業(yè)的再融資問題，對抗的是在先設(shè)立的浮動抵押權(quán)；而后一情形下的價款優(yōu)先權(quán)，適用于動產(chǎn)抵押，是為了解決買受人在該動產(chǎn)上為第三人設(shè)定抵押權(quán)時如何保護出賣人、出租人等權(quán)利人權(quán)益的問題，對抗的則是為取得優(yōu)先權(quán)進行搶先登記的權(quán)利人。
為確保此次司法解釋能夠準(zhǔn)確聚焦民法典擔(dān)保制度的適用，我們堅持問題導(dǎo)向和實際需求，努力構(gòu)建清晰、簡明、針對性強的擔(dān)保制度解釋體系。2019年制定《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）時，已經(jīng)著手準(zhǔn)備有關(guān)擔(dān)保制度解釋的梳理工作�！都o(jì)要》制定過程中，我們參照了民法典草案有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，將“關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理”作為《紀(jì)要》的重要內(nèi)容予以規(guī)定，在后續(xù)的實施過程中取得了很好的社會效果和法律效果。此次司法解釋，吸納改進了《紀(jì)要》規(guī)定的實踐中證明行之有效的部分內(nèi)容。此外，為確保此次司法解釋更加務(wù)實管用、更具理論品味、更具國際視野，2020年初我們組成了專門的研究團隊，對擔(dān)保領(lǐng)域的相關(guān)理論和實務(wù)問題進行了深入的專題研究，于6月初形成初稿。此后，先后在長沙、重慶召開15家地方高院有關(guān)同志參加的研討會；利用學(xué)員到法官學(xué)院培訓(xùn)機會，聽取部分參訓(xùn)學(xué)員意見；就倉單質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等問題征求“一行兩會”以及包括銀行業(yè)協(xié)會在內(nèi)的8家行業(yè)協(xié)會意見，就不動產(chǎn)登記事宜拜訪了自然資源部不動產(chǎn)登記局并聽取其意見，就金融、房地產(chǎn)等相關(guān)實務(wù)問題聽取了全國律協(xié)、北京律協(xié)等以及房地產(chǎn)協(xié)會意見；委托人大法學(xué)院等高等院校，多次召開研討會，聽取專家學(xué)者意見。我們還書面征求了全國各高院以及我院相關(guān)部門的意見，并就相關(guān)條文專門征求相關(guān)庭室意見；公開征求了包括人大法學(xué)院等在內(nèi)的9家法學(xué)科研院校意見；面向社會公開征求意見，共收到有效意見約260件。同時，召開民二庭主審法官會議，對《征求意見稿》進行逐條研究，并將公開征求意見稿以及征求全國人大法工委意見稿發(fā)全庭法官征求意見；最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥大法官二十余次帶領(lǐng)起草組成員進行逐條研究。除此之外，我們還組織了專門力量，逐條附上典型案例、相關(guān)規(guī)范以及比較法資料，并對實踐中爭議比較大的23個條文進行了類案檢索。可以說，“擔(dān)保制度司法解釋”是社會各界認(rèn)真研究、共同努力的結(jié)果。
問：能否請您談?wù)劥舜呜灤┯凇皳?dān)保制度司法解釋”的指導(dǎo)思想是什么？
答
法者，天下之程式，萬事之儀表。當(dāng)前中國進入新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念和構(gòu)建新發(fā)展格局，主動應(yīng)對國內(nèi)外各種挑戰(zhàn)，比任何時候都需要發(fā)揮法治的引領(lǐng)和保障作用。擔(dān)保作為一項重要民事法律制度，涉及民事法律體系的各個方面，擔(dān)保制度的完善對于促進經(jīng)濟發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在司法解釋起草過程中，我們深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，堅決貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神，堅持以人民為中心的發(fā)展思想，以平等保護當(dāng)事人合法權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，通過切實規(guī)范擔(dān)保交易秩序，保障債權(quán)實現(xiàn)，緩解中小企業(yè)融資難融資貴等問題，發(fā)揮法治對于經(jīng)濟發(fā)展的保障作用，不斷增強市場活力和人民群眾獲得感。
一是尊重立法原意。如對于共同保證，擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)，不論是民法典制定過程中還是出臺后，都存在爭議。在此情況下，我們秉持尊重立法原意原則，明確擔(dān)保人之間原則上不能相互追償，但是擔(dān)保人之間約定相互追償、約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者雖未作出這樣的約定，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印或者擔(dān)保人之間因共同關(guān)系而形成連帶債務(wù)關(guān)系的除外，解決了審判實踐中的絕大多數(shù)問題。對于未辦理登記的動產(chǎn)抵押合同的效力、抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律后果，我們在尊重立法原意基礎(chǔ)上，結(jié)合可能產(chǎn)生的實踐問題進行了規(guī)范。
二是堅持問題導(dǎo)向。司法解釋規(guī)定的擔(dān)保問題，如公司對外擔(dān)保、分支機構(gòu)對外擔(dān)保、學(xué)校醫(yī)院對外擔(dān)保、混合擔(dān)保中擔(dān)保人有無追償權(quán)、債務(wù)人破產(chǎn)時保證債務(wù)應(yīng)否停止計息、如何認(rèn)識先訴抗辯權(quán)、保證合同無效時能否適用保證期間、預(yù)告登記的效力、流動質(zhì)押、倉單質(zhì)押等問題，幾乎全部是長期困擾司法實踐的疑難問題。另一方面，對于原擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的很多制度，盡管從法理上說仍然具有正確性，但考慮到目前已經(jīng)基本沒有異議，秉持問題導(dǎo)向所以未簡單地予以沿襲。
三是合理引導(dǎo)預(yù)期。針對經(jīng)濟金融領(lǐng)域存在的一些不規(guī)范現(xiàn)象，本解釋著眼于規(guī)范交易行為，對相關(guān)問題進行了規(guī)范，合理引導(dǎo)社會預(yù)期。如針對金融機構(gòu)分支機構(gòu)負(fù)責(zé)人越權(quán)提供擔(dān)保的情形，規(guī)定未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)，金融機構(gòu)分支機構(gòu)對外提供的保函以外的擔(dān)保無效；針對上市公司違規(guī)擔(dān)保這一資本市場的“頑疾”和“毒瘤”，規(guī)定相對人未根據(jù)上市公司公開披露的信息與上市公司及其控股子公司簽訂擔(dān)保合同的，上市公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。這一規(guī)定有利于維護廣大股民的合法權(quán)利，對于促進股票市場健康發(fā)展、增強交易所和上市公司的國際競爭力，意義重大；針對“一單多質(zhì)”等倉單領(lǐng)域的亂象，規(guī)定倉單既可以背書方式進行質(zhì)押，也可以依法進行登記，并明確保管人的責(zé)任。
四是保持司法政策延續(xù)性。如關(guān)于擔(dān)保從屬性、公司對外擔(dān)保、共同擔(dān)保、借新還舊中的擔(dān)保責(zé)任、房地一體抵押等所涉及到的具體規(guī)則，主要來自《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，目的就在于保持司法政策的連續(xù)性，穩(wěn)定社會預(yù)期。
五是優(yōu)化營商環(huán)境。世行營商環(huán)境評估中的“獲得信貸”指標(biāo)，對應(yīng)的很多內(nèi)容涉及擔(dān)保制度。其中，關(guān)于擔(dān)保財產(chǎn)的概括描述、抵押權(quán)及于從物與添附物、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序等規(guī)定，與民法典規(guī)定不相沖突，故司法解釋予以了規(guī)定。
問、“擔(dān)保制度司法解釋”內(nèi)容非常豐富，能否請您簡要介紹一下各部分的重點內(nèi)容？
答
“擔(dān)保制度司法解釋”共計71個條文，主要包括一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)和非典型性擔(dān)保四個部分，每一部分都各具亮點，每一條都很重要，下面就各部分的重中之重予以簡要說明：
關(guān)于一般規(guī)定，該部分共有24個條文，分別就適用范圍、擔(dān)保從屬性、擔(dān)保資格、公司對外擔(dān)保、共同擔(dān)保、擔(dān)保無效的法律后果、擔(dān)保與破產(chǎn)的銜接以及其他問題作出規(guī)定。其中，在適用范圍上明確了典型擔(dān)保應(yīng)適用本解釋的規(guī)定，非典型性擔(dān)保中有些合同本身并非擔(dān)保合同，故此類合同一般不適用本解釋，而只有在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時才適用本解釋的規(guī)定。在擔(dān)保的從屬性上，堅持問題導(dǎo)向，僅對效力、內(nèi)容上的從屬性作出規(guī)定。關(guān)于公司對外擔(dān)保的問題，本解釋在《紀(jì)要》確定的裁判尺度基礎(chǔ)上明確，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定視相對人是善意還是非善意處理。對相對人與上市公司簽訂擔(dān)保合同的效力和后果進行了特別規(guī)定。在共同擔(dān)保的問題上，秉承了擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)的原則，對于當(dāng)事人明確約定或者推定當(dāng)事人具有互相追償意思表示的情形，本著尊重當(dāng)事人意思自治的原則，賦予當(dāng)事人之間相互追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于保證，該部分共有12個條文，分別就保證類型的識別、一般保證的訴訟當(dāng)事人、賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的效力、依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)、共同保證中債權(quán)人行使權(quán)利的相對效力、最高額保證的保證期間、撤訴是否影響保證期間、保證合同無效時保證期間的效力、與保證期間有關(guān)事實的審查、對超過訴訟時效的債務(wù)提供保證、增信措施的性質(zhì)方面做出規(guī)定，幾乎每一條規(guī)定都帶有強烈的問題意識，多數(shù)規(guī)定都是本解釋的亮點。其中，在保證類型的識別問題上，區(qū)分了推定規(guī)則與解釋規(guī)則，并對非典型保證作出具體規(guī)定。對于一般保證的保證期間和訴訟時效如何適用及銜接問題予以明確，并規(guī)定人民法院應(yīng)將保證期間是否經(jīng)過作為案件基本事實予以查明。對于實踐中爭議較大的最高額保證的保證期間如何計算問題，結(jié)合審判實踐經(jīng)驗作出了統(tǒng)一規(guī)定。
關(guān)于擔(dān)保物權(quán)，該部分共有26個條文，是內(nèi)容最多的部分，亮點紛呈。其中，以權(quán)屬不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，構(gòu)成無權(quán)處分的，按善意取得處理。關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題，對于民法典第406條“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”的法律后果予以明確，并規(guī)定了上述約定在登記的情況下才具有對抗效力。在抵押預(yù)告登記的效力問題上，明確了不具備辦理抵押登記條件的，不享有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑＴ跈?quán)利質(zhì)押部分，著力解決倉單質(zhì)押中的“倉單亂象”和應(yīng)收賬款不存在或者虛構(gòu)應(yīng)收賬款時該如何分配舉證責(zé)任問題，有利于促進權(quán)利質(zhì)押的規(guī)范操作。
關(guān)于非典型性擔(dān)保，該部分共有8個條文，除了對民法典規(guī)定的所有權(quán)保留、融資租賃、保理作出規(guī)定外，還規(guī)定了讓與擔(dān)保以及保證金。其中，明確了本解釋僅適用于有追索權(quán)的保理，為尊重司法實踐，規(guī)定了人民法院對于保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的可以受理。對于讓與擔(dān)保的識別問題，本解釋作出了詳細(xì)的規(guī)定，旨在明確讓與擔(dān)保合同的識別標(biāo)準(zhǔn)，有利于在司法實踐中準(zhǔn)確把握。
問：“擔(dān)保制度司法解釋”對于優(yōu)化營商環(huán)境有哪些具體的舉措和體現(xiàn)？
答
“擔(dān)保制度司法解釋”在優(yōu)化營商環(huán)境問題上有兩個方面體現(xiàn)，一是對標(biāo)世行營商環(huán)境指標(biāo)，二是優(yōu)化國內(nèi)營商環(huán)境。
一般認(rèn)為，現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度的基本規(guī)則包括以下幾個方面：一是將不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔(dān)保形式作為最基本和最主要的擔(dān)保形式；二是除典型擔(dān)保外，擔(dān)保方式還應(yīng)包括所有具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃、保理等；三是擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的動產(chǎn)和權(quán)利；四是擔(dān)保權(quán)通過擔(dān)保協(xié)議設(shè)立，允許企業(yè)為任何類型的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，允許對擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進行概括描述；五是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識別的收益、產(chǎn)品和替代品；六是建立統(tǒng)一的公示對抗效力規(guī)則，并明確登記是擔(dān)保權(quán)取得對抗第三人效力的主要公示方法；七是建立全國集中統(tǒng)一的登記機構(gòu)和登記系統(tǒng)，提供電子化的登記公示服務(wù)；八是建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測的優(yōu)先權(quán)規(guī)則；九是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行。世界銀行“獲得信貸”指標(biāo)基本采納了前述觀點，將其作為評估動產(chǎn)擔(dān)保制度的主要依據(jù)。
因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營商環(huán)境的要求，如第38條至第42條有擔(dān)保物權(quán)的不可分性、抵押權(quán)及于從物、抵押權(quán)及于添附物、抵押權(quán)的物上代位效力的規(guī)定，體現(xiàn)的就是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識別的收益、產(chǎn)品和替代品這一要求；第45條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求；第53條允許對抵押財產(chǎn)進行概括描述，體現(xiàn)了允許對擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進行概括描述的要求；第54條關(guān)于未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力的規(guī)定，體現(xiàn)了建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測的優(yōu)先權(quán)規(guī)則的要求；有關(guān)所有權(quán)保留、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等條文的規(guī)定，體現(xiàn)了功能主義擔(dān)保的要求。可以說，優(yōu)化營商環(huán)境是“擔(dān)保制度司法解釋”的重要著力點。
著力緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題，切實規(guī)范擔(dān)保交易秩序，更好發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用，是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。因缺乏銀行可接受的有效擔(dān)保，是造成中小微企業(yè)融資難的重要成因之一。如何尋求新的有效擔(dān)保方式，規(guī)范擔(dān)保交易秩序，已經(jīng)成為經(jīng)濟發(fā)展中的重要環(huán)節(jié)。除民法典第399條規(guī)定的財產(chǎn)不得抵押、第426條規(guī)定的法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)不得出質(zhì)外，本解釋第63條允許以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，并確認(rèn)了該類合同的效力，以及可以請求按照擔(dān)保合同的約定折價、變價受償，豐富了當(dāng)事人擔(dān)保的方式和類型；第55條明確了質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件，明確了監(jiān)管人的責(zé)任，有利于規(guī)范質(zhì)押擔(dān)保時的交易秩序。在非典型擔(dān)保部分，本解釋明確了融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等非典型性擔(dān)保合同的性質(zhì)，并規(guī)定了債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，豐富了擔(dān)保交易的類型，拓寬了獲得信貸的途徑。類似的規(guī)定還有很多。作出此類規(guī)定的本意也是從服務(wù)實體經(jīng)濟的角度出發(fā)，預(yù)防化解金融交易風(fēng)險點，促進市場主體規(guī)范經(jīng)營，繁榮社會主義市場經(jīng)濟。
最后，請您談?wù)劇皳?dān)保制度司法解釋”的適用范圍和新舊法銜接問題？
答
本解釋的適用范圍及新舊法銜接問題主要從兩個方面考慮，一是適用對象上，因典型擔(dān)保發(fā)生的糾紛屬于本解釋主要解決的內(nèi)容，故典型擔(dān)保糾紛應(yīng)適用于本解釋。非典型性擔(dān)保中，部分合同本身并非擔(dān)保合同，且融資租賃、保理等合同類型在民法典合同編典型合同中已有專門的規(guī)定，且類似無追索權(quán)保理合同等并不具有擔(dān)保功能，故本解釋明確非典型性擔(dān)保只有在涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，才應(yīng)適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。二是新舊法銜接適用上，因為我院已在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》中既對民法典的施行問題作出了一般規(guī)定，又對“民法典施行前成立的保證合同”當(dāng)事人對保證期間約定不明確或者對保證期間沒有約定如何處理等作出具體規(guī)定，故本解釋不再規(guī)定新舊法的適用問題。
來源：最高人民法院 |
|
