| 12月9日，最高人民法院召開發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》)，對食品安全民事責(zé)任主體認(rèn)定、賠償責(zé)任承擔(dān)以及訴訟程序等方面作出規(guī)定，明確了電商平臺所需承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。
近年來，隨著網(wǎng)購成為日常主要消費(fèi)方式，自電商平臺網(wǎng)購食品亦十分普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國線上食品近三年來維持著兩位數(shù)的快速增長，市場規(guī)模已達(dá)千億。這樣的巨額銷售量背后，是消費(fèi)者權(quán)益保障缺失的困境。食品的總體價(jià)值或許不高，但如不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，后果可能非常嚴(yán)重。由于存在舉證難題，現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者維權(quán)難的問題十分突出。根據(jù)《解釋》給出的數(shù)據(jù)，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計(jì)4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。
最高法在此時(shí)出臺《解釋》，對網(wǎng)購食品產(chǎn)生的各種糾紛場景作詳細(xì)分析與說明，并明確包括電商平臺在內(nèi)的各方責(zé)任，以求最大限度地保障消費(fèi)者的生命安全與身體健康，可謂恰逢其時(shí)。
針對網(wǎng)購食品場景中生產(chǎn)者、經(jīng)營者與承運(yùn)人各方的責(zé)任主體認(rèn)定，最高法給出了權(quán)威而詳盡的解釋�！督忉尅返�1條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持；而《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任。這就意味著，在消費(fèi)者維權(quán)困境中，經(jīng)常遇到的商家將食品問題推諉給廠家，或快遞公司和商家就變質(zhì)食品互相扯皮，都有望得到解決。根據(jù)最高法的解釋，只要消費(fèi)者買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)者、經(jīng)營者和承運(yùn)人應(yīng)就不同情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，沒有哪一方可以全身而退。
最高法還就電商平臺網(wǎng)購食品的典型難題作出解釋。第一種是三無“黑作坊”食品，即生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品。電商平臺上以純天然為賣點(diǎn)的自制食品，大多實(shí)則都是“黑作坊”生產(chǎn)，食品安全未經(jīng)檢驗(yàn)，難有保障，可以主張按食品安全法第148條第2款規(guī)定賠償，最高可賠支付價(jià)款十倍的賠償金。第二種是進(jìn)口食品，大多為進(jìn)口商店或代購休閑零食。最高法強(qiáng)調(diào)，僅以進(jìn)口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。也就是說，以進(jìn)口國的保質(zhì)期與我國情況不同售賣過期產(chǎn)品的，消費(fèi)者可以直接主張賠償。
此外，最高法還對何為“明知”作詳細(xì)解釋，并明確了懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身損害為前提。不但虛假標(biāo)注、更改視頻生產(chǎn)日期等明顯違法的做法屬于“明知”，只要商家沒法提供食品合法進(jìn)貨來源、不合理低價(jià)但無合理理由、未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，都可以主張賠償，而且不能說“東西過期但吃了人沒事”就不賠�？梢哉f，最高法的解釋把商家的推諉話術(shù)“一網(wǎng)打盡”。
網(wǎng)購食品維權(quán)，從來不只是商家和消費(fèi)者之間的事，每一起糾紛都提告顯然不現(xiàn)實(shí)也不可能，平臺的作用十分關(guān)鍵。最高法明確了電商平臺自營及自營誤導(dǎo)的責(zé)任，也提出消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。無論基于平臺長遠(yuǎn)發(fā)展的角度，或是出于免于擔(dān)責(zé)的考量，電商平臺顯然都需要在促進(jìn)食品網(wǎng)購環(huán)境優(yōu)化方面，有更多作為。例如，以最高法解釋為基礎(chǔ)，修訂電商平臺的食品售后相關(guān)條款，為消費(fèi)者維權(quán)提供有效暢通的渠道等。
食品網(wǎng)購為消費(fèi)者提供了便利的購物方式，同時(shí)也挖了很多坑。期待最高法權(quán)威、及時(shí)、清晰、專業(yè)的解釋，盡快落實(shí)在售后條款里，讓消費(fèi)者得到更好的保障。 |
