近日，江蘇一老人因偷拿超市雞蛋且未結(jié)賬被店員攔下檢查后突然倒地猝死，家屬向超市索賠38萬，事件引發(fā)社會關(guān)注。
據(jù)媒體此前報道，江蘇南通的一名老人在逛超市結(jié)賬之后，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)老人的褲子口袋里鼓鼓囊囊，遂攔住老人想查看口袋里是不是有未結(jié)賬的商品。老人不同意，雙方僵持了一會兒后老人突然倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。
老人家屬把超市告上法庭，認為是超市員工的行為導(dǎo)致了老人的去世，向超市索賠38萬元。超市一方則認為，最終發(fā)現(xiàn)老人口袋里確實有還沒結(jié)賬的雞蛋，而且也沒有和他發(fā)生肢體沖突，超市不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。案件還在進一步調(diào)查中。
針對此事，8月19日，有律師向澎湃新聞表示，谷某某死于自身疾病心肌梗死，與超市工作人員的行為并不一定存在必然的因果關(guān)系，超市的工作人員抓包要求其付款是合法行為，不需擔(dān)責(zé)。
但也有律師持不同觀點，認為老人的猝死與檢查有因果關(guān)系，超市的檢查為猝死發(fā)生的誘因，如果超市沒有初步證據(jù)，只是僅憑懷疑去檢查，則超市也要承擔(dān)次要責(zé)任。
監(jiān)控曝光！老人拿超市雞蛋拒結(jié)賬 被攔下后猝死 家屬：超市賠38萬(來源：~)
法院庭審爭議：超市員工勸阻老人與老人死亡有無直接關(guān)系？
南通廣播電視臺此前報道，針對涉事老人谷某某家屬提出38萬元的索賠，南通市崇川區(qū)人民法院觀音山法庭于8月14日公開審理了這起案件。
法庭審理中，谷某某因搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。谷某某家屬認為超市一方不能正確處理與谷某某的糾紛，與其發(fā)生言語沖突和肢體接觸，是導(dǎo)致谷某某突發(fā)心肌梗死的直接誘因。
谷某某家屬的委托代理人稱，谷某某患有腦部疾病，當(dāng)時并沒有偷拿超市的雞蛋，而是忘記去柜臺付錢。
超市一方委托代理人并不贊同這個觀點，他說谷某某故意將雞蛋塞進了口袋，而且超市的工作人員在勸阻時并沒有對他辱罵和毆打。同時超市的員工也出庭作證，還原了事發(fā)經(jīng)過。
超市一方委托代理人則指出，隨意偷拿藏于衣服內(nèi)，對于這種違法行為任何人都應(yīng)該堅決制止。超市在制止其偷竊行為時，也是在行使自己的合法行為。超市員工在制止違法行為時，沒有超出合理合法的限度。
有律師認為超市勸阻行為與老人死亡無關(guān)，超市不需擔(dān)責(zé)
陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善在接受澎湃新聞采訪時指出，不管谷某某是偷竊還是忘記到柜臺付款，只要谷某某不付款，超市的工作人員抓包要求其付款，就是合法行為，是在行使合法權(quán)利，況且谷某某自身患有腦部疾病，從這一點上講，超市無過錯，不需擔(dān)責(zé)。
趙良善律師同時指出，當(dāng)谷某某老人摔倒在地時，超市如未盡到安全保障義務(wù)或者未及時采取搶救措施，則超市存在部分過錯。又因谷某某死于自身疾病心肌梗死，與超市工作人員的行為并不一定存在必然的因果關(guān)系。如果雙方對此存在爭議，可委托鑒定機構(gòu)予以鑒定。即使超市存在部分過錯，在劃分責(zé)任時，超市也是承擔(dān)一小部分責(zé)任。
北京慕公律師事務(wù)所劉昌松律師說，從視頻中看，老人在超市結(jié)算之后，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)其褲口袋鼓囊，懷疑有未結(jié)算之物，攔住查看，其中疑似沒有侮辱語言，更無肢體沖突，事后證明確有未結(jié)算的雞蛋，對此超市的行為合情合理又合法，這在民法上屬于自助行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
劉昌松律師分析，根據(jù)《民法典》第1177條對自助行為的規(guī)定，“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！眲⒉陕蓭熤赋觯穹ǖ潆m明年1月1日才生效實施，但這些年民法理論和司法實踐一直是支持自助行為的。
劉昌松分析認為，結(jié)合本案中超市為保護自身的合法財產(chǎn)利益，目的正當(dāng);當(dāng)時顧客即將離開、報警也來不及，時機正當(dāng);僅僅采取攔阻查看的方式，手段正當(dāng);很快發(fā)生了老人發(fā)病倒地，也進行了及時報警。因此，本案中超市的行為是正當(dāng)?shù)淖灾袨椋瑳]有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
有律師則認為兩者有因果關(guān)系，超市需承擔(dān)一定責(zé)任
上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師則認為，超市如果發(fā)現(xiàn)有人未結(jié)賬，偷拿雞蛋，超市有檢查的權(quán)利，在法律上屬于私力救助，即報警來不及的情況，先留置嫌疑人交涉，然后再報案。但是，檢查顧客，也可能會傷害無辜的客戶，侵犯他人的權(quán)利，所以必須有初步證據(jù)，證明存在偷竊才可以檢查，譬如監(jiān)控中看到把雞蛋放入褲袋，或者結(jié)賬時候看到褲袋中有雞蛋，都是證據(jù)。如果沒有初步證據(jù)，只是看到褲袋鼓鼓囊囊，就去檢查，那是憑著直覺懷疑去檢查，是違法的。
丁金坤認為，老人的猝死，顯然是因為檢查引起的，有因果關(guān)系。但是檢查只是誘因，猝死主要是本身有病情。綜上，可知如果超市有初步證據(jù)證明有偷拿雞蛋嫌疑的，可以檢查，老人因之猝死的，自負其責(zé)。如果超市沒有初步證據(jù)，只是僅憑懷疑去檢查的，則超市也有過錯，要承擔(dān)次要責(zé)任，老人承擔(dān)主要責(zé)任。
另外，丁金坤還認為要看超市一方檢查的方式是否合理正當(dāng)�！捌┤缡欠翊嬖诩ち业恼Z言或肢體沖突，這也會影響超市有無過錯責(zé)任�！倍〗鹄しQ。
|
