近日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第九條的規(guī)定，最高人民法院對(duì)《最高人民法院公報(bào)》（簡(jiǎn)稱《公報(bào)》）刊發(fā)的對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)意義的案例進(jìn)行了清理編纂，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將清理編纂后的田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案等七個(gè)案例，作為第九批指導(dǎo)性案例發(fā)布。
在案例指導(dǎo)制度正式確立之前，通過(guò)《公報(bào)》刊發(fā)案例是人民法院案例工作的重要載體形式。《公報(bào)》刊發(fā)的案例形式規(guī)范、內(nèi)容豐富、要旨鮮明，對(duì)人民法院的審判、執(zhí)行工作發(fā)揮了重要的參考和示范作用，不少案例仍然具有指導(dǎo)意義。指導(dǎo)性案例不同于以前發(fā)布的案例，其經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)布，選編要求嚴(yán)格規(guī)范，具有重要指導(dǎo)作用和參照適用效力。因此，根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)《公報(bào)》案例進(jìn)行清理編纂，將仍具有指導(dǎo)意義的案例提升為指導(dǎo)性案例，對(duì)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，保障公正司法，增強(qiáng)司法透明度，提升司法公信力，加強(qiáng)法制宣傳都具有重要意義。
這批發(fā)布的七個(gè)指導(dǎo)性案例，包括行政案例四個(gè)，國(guó)家賠償案例三個(gè)。行政案例主要涉及教育行政案件的受理、高等學(xué)校學(xué)術(shù)自治、受教育者基本權(quán)利、工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面的問(wèn)題；國(guó)家賠償案例主要涉及精神損害賠償、國(guó)家賠償范圍等方面的問(wèn)題。
指導(dǎo)案例38號(hào)田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，旨在明確高等學(xué)�？梢猿蔀樾姓V訟的適格被告，人民法院對(duì)校紀(jì)、校規(guī)的司法審查權(quán)限，以及教育行政管理應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)法律程序原則等問(wèn)題。本案作為我國(guó)首例大學(xué)生因受高校退學(xué)處理產(chǎn)生的教育行政糾紛案件，確認(rèn)了高等學(xué)校作為法律法規(guī)授權(quán)組織的行政主體地位，可以成為行政訴訟被告。這對(duì)規(guī)范教育領(lǐng)域乃至其他法律法規(guī)授權(quán)的組織的管理活動(dòng)具有積極作用和現(xiàn)實(shí)意義。
指導(dǎo)案例39號(hào)何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案，旨在明確高等學(xué)校作出不授予學(xué)位的決定屬于行政訴訟的受案范圍，以及高等學(xué)校在學(xué)術(shù)自治的范圍內(nèi)有依法自行制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)。這對(duì)正確理解學(xué)術(shù)自治與司法審查范圍的關(guān)系有重要指導(dǎo)意義，具有較強(qiáng)的普遍性和現(xiàn)實(shí)意義。
指導(dǎo)案例40號(hào)孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案，對(duì)工傷認(rèn)定中的“工作原因”、“工作場(chǎng)所”進(jìn)行了準(zhǔn)確闡釋，并明確職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不影響工傷的認(rèn)定。這對(duì)指導(dǎo)正確審理工傷認(rèn)定行政案件具有指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)依法保障職工合法權(quán)益，維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系具有積極作用。
指導(dǎo)案例41號(hào)宣懿成等訴浙江省衢州市國(guó)土資源局收回國(guó)有土地使用權(quán)案，旨在明確行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在訴訟中不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為該具體行政行為沒(méi)有法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。這對(duì)規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持法無(wú)授權(quán)不可為具有積極作用，對(duì)類似案件的審理具有一定的指導(dǎo)價(jià)值。
指導(dǎo)案例42號(hào)朱紅蔚申請(qǐng)無(wú)罪逮捕賠償案，旨在明確國(guó)家賠償中“精神損害嚴(yán)重后果”的內(nèi)涵，以及確定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素。本案是2010年修訂后的國(guó)家賠償法實(shí)施后，最高人民法院賠償委員會(huì)審理的首例決定由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付精神損害撫慰金的案件，也是首例由最高人民檢察院作為賠償復(fù)議機(jī)關(guān)的案件。這有利于落實(shí)加強(qiáng)人權(quán)司法保障，警示司法人員嚴(yán)格依法辦案，為審理類似案件提供參考標(biāo)準(zhǔn)。
指導(dǎo)案例43號(hào)國(guó)泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案，旨在明確2010年修訂后的國(guó)家賠償法取消了賠償確認(rèn)前置程序，針對(duì)人民法院保全、執(zhí)行行為提起的賠償申請(qǐng)，人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在賠償案件的審理中一并審查人民法院司法行為是否違法以及是否承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，對(duì)類似案件的審理具有重要指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例44號(hào)卜新光申請(qǐng)刑事違法追繳賠償案，旨在明確公安機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院生效刑事判決將判令追繳的贓物發(fā)還被害單位，并未侵犯賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，不應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。從而統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，解決了司法實(shí)踐中相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題，對(duì)于正確審理類似國(guó)家賠償案件具有指導(dǎo)價(jià)值。
