案例九
（2019）最高法民終827號
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應當解除。
龍煤公司簽訂協(xié)議的目的是欲通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實際控股恒潤泰公司，通過控股優(yōu)勢影響恒潤泰公司的經(jīng)營、決策，從而實現(xiàn)其股東權(quán)益。探礦權(quán)作為恒潤泰公司的主要財產(chǎn)，之后探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán)是公司運營產(chǎn)生利益的主要來源，也正是基于此，龍煤公司將探礦權(quán)行使過程中發(fā)生的政策變化，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的不能實現(xiàn)的理由，并主張適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢變更的規(guī)定，要求解除合同。
對此本院認為，首先，該二十六條是當合同原有利益平衡因無法預見的客觀情況發(fā)生后導致不公正的結(jié)果，造成不公平的狀態(tài)存在，為調(diào)整這種狀態(tài)施以的法律救濟。該條情勢變更屬于合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常的變動，所造成的風險屬于意外的風險。本案中，案涉礦區(qū)位于烏魯木齊南山風景名勝區(qū)內(nèi)，自2006年12月1日起施行的《風景名勝區(qū)條例》第二十六條規(guī)定“在風景名勝區(qū)內(nèi)禁止進行下列活動：（一）開山、采石、開礦、開荒、修墳立碑等破壞景觀、植被和地形地貌的活動……”，龍煤公司在庭審中亦稱“國家禁止在風景區(qū)采礦，當時新疆的政策把握的較為寬松，取得探礦權(quán)證始終是在禁區(qū)范圍內(nèi)”。龍煤公司作為礦產(chǎn)企業(yè)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時對于案涉礦區(qū)位于風景名勝區(qū)內(nèi)應當知曉，即使如龍煤公司所稱當?shù)丨h(huán)保政策寬松， 龍煤公司在行政法規(guī)有明確的規(guī)定下，其對政策的走向應當有預見，之后當?shù)卣咧鸩绞站o導致探礦權(quán)不能延續(xù)對于龍煤公司而言不屬于意外風險。龍煤公司明知行政法規(guī)禁止在風景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風險通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成為恒潤泰公司股東享有礦業(yè)權(quán)所帶來的利益，此種風險屬于商業(yè)風險，不適用該二十六條。其次，政策變化對本案合同的影響。龍煤公司與鄭北平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的原因是鄭北平持有恒潤泰公司的股權(quán)，恒潤泰公司的財產(chǎn)包括案涉探礦權(quán)。當?shù)卣叩淖兓赡軐е掳干嫣降V權(quán)無法延續(xù)，但目前探礦權(quán)仍然存在，龍煤公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)沒有喪失，龍煤公司仍持有恒潤泰公司51%的股權(quán)，并享有股東權(quán)益。再次，2012年11月9日，龍煤公司對鄭北平來函意見的復函中記載，雙方對該礦區(qū)煤炭資源開發(fā)存在的政策性不確定因素已取得共識，愿繼續(xù)推進項目開發(fā)建設(shè)或爭取政策補償。龍煤公司在2010年7月9日已經(jīng)明知政策調(diào)整，但在2012年11月9日的復函中 明確表示繼續(xù)推進，2013年5月8日仍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，以實際行為繼續(xù)履行合同。因此，本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢變更的規(guī)定，龍煤公司主張以情勢變更為由解除合同的上訴理由不能成立。
觀后感：有明確禁止性規(guī)定的前提下，因政策發(fā)生變化，企業(yè)以情勢變更為由要求解除合同，由于不是不可預見，不屬于意外風險，不能適用情勢變更的規(guī)定。
案例十
（2018）最高法民終373號
威魯公司關(guān)于《施工合同書》解除系情勢變更原則導致的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)。本案中， 威魯公司作為威魯公路的建設(shè)方，有責任進行融資貸款。因此，《關(guān)于威魯公路全線停工的通知》指明的“威魯公司在建設(shè)過程中因融資貸款問題不能正常進行施工”原因，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定的在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化。
觀后感：合同義務無法履行，不得以情勢變更作為借口解除合同。
案例十一
（2016）最高法民終781號
是否屬于所謂情勢變更還是商業(yè)風險，需要參照合同約定，并從 可預見性、歸責性以及產(chǎn)生后果等方面進行分析。
本案中，任某某主張本案適用情勢變更的主要依據(jù)是其在二審期間提交的2012年12月19日貴州省人民政府辦公廳印發(fā)的《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》，但是基于該工作方案的內(nèi)容可以看出，2010年國家即開始啟動煤礦企業(yè)的兼并重組工作，國務院辦公廳、貴州省人民政府也就煤礦企業(yè)兼并重組頒發(fā)了相關(guān)規(guī)范性文件。 任某某作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約人，在決策購買地質(zhì)煤礦時應當了解、知曉國家關(guān)于煤炭資源整合、煤礦企業(yè)兼并重組的相關(guān)政策，對于一定規(guī)模以下的煤礦可能存在被兼并重組、甚至關(guān)閉的商業(yè)風險應該是有預期的，不存在客觀情況發(fā)生了任某某在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化。同時，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，地質(zhì)煤礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓分別在2013年10月16日和2015年1月20日兩次通過了貴州省國土資源廳的批準，說明即便基于《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》的要求，地質(zhì)煤礦采礦權(quán)也是可以轉(zhuǎn)讓的， 案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非不能履行，并不存在繼續(xù)履行合同對于任某某明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的的情形。因此，任某某主張本案符合情勢變更的情形并據(jù)此請求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
觀后感：情勢變更原則適用，該案例從三方面進行審查。可以跟案例十五的五要件對比下。
案例十二
（2017）最高法民申112號
情勢變更的客觀事實是指合同成立以后發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化。從事實來看，本案中容積率的下調(diào)不構(gòu)成情勢變更的客觀事實，恒和公司對此是可以預見到的。雙方在《土地出讓合同》及《土地出讓合同補充協(xié)議》中， 均約定容積率不小于1.0不大于4.3，因此容積率在該范圍內(nèi)均屬于當事人可以預見到的范圍，并未超出《土地出讓合同》的約定；另《土地出讓合同》第16條約定政府保留對本合同項下宗地的城市規(guī)劃調(diào)整權(quán)， 恒和公司亦應當預見到政府出于對城市規(guī)劃的調(diào)整，有可能對合同項下的相關(guān)約定進行調(diào)整。因此，根據(jù)《土地出讓合同》的約定，本案容積率的下調(diào)并不構(gòu)成情勢變更。且根據(jù)本案查明的事實，恒和公司與設(shè)計部門共同對方案進行調(diào)整，并結(jié)合市場需求等調(diào)整容積率，是正常的商業(yè)需求，且容積率調(diào)整至3.1，并不導致恒和公司無法繼續(xù)履行合同， 屬于一般的商業(yè)風險。
觀后感：情勢變更不同于一般的商業(yè)風險。適用標準很嚴格。
案例十三
（2017）最高法民申2539號
因政府規(guī)劃調(diào)整導致《西雙湖項目開發(fā)協(xié)議書》后續(xù)開發(fā)不能履行，萬藝公司不應承擔違約責任。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，合同履行過程中，如出現(xiàn)合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，導致合同不能履行，構(gòu)成情勢變更。《西雙湖項目開發(fā)協(xié)議書》簽訂后，地塊一、地塊二土地使用權(quán)證實際已辦理到至聯(lián)公司名下，合同主要內(nèi)容已履行完畢。 此后雖因政府規(guī)劃調(diào)整，導致地塊不能繼續(xù)開發(fā)，該項政府規(guī)劃調(diào)整系雙方當事人在訂立合同時無法預見的情形，也屬于非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，對此萬藝公司應當不承擔違約責任。至聯(lián)公司主張系萬藝公司未履行相關(guān)協(xié)助義務導致在政府規(guī)劃調(diào)整前未能開發(fā)，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予認可。
觀后感：該案例是本次檢索到的案例中唯一一個被法院認定為情勢變更的案例，對情勢變更原則的適用不要有過高的期望。
案例十四
（2018）最高法民申224號
本案中，雙方在訂立《分配協(xié)議》時，工程未結(jié)算、營業(yè)稅、所得稅等稅費并未交納的客觀情況已經(jīng)存在，雙方對此均是明知的，對稅費等各項費用是可以預見的， 不存在合同簽訂后才發(fā)生重大變化的情形。據(jù)此，二審認定本案不屬于情勢變更并無不當，本院予以維持。
觀后感：簽訂前后的客觀情況沒有發(fā)生變化的，不得適用情勢變更原則。
案例十五
（2017）最高法民申3380號
本案爭議的焦點問題為：是否應當適用情勢變更原則變更案涉《鋪面租賃合同》中的租金條款。
契約嚴守為合同法的基本原則。合同成立后，因不可歸責于合同當事人的原因?qū)е潞贤康穆淇眨瑥娦芯S持合同原有效力將導致合同當事人之間的利益嚴重失衡時，才能適用情勢變更原則。 根據(jù)合同法解釋二第二十六條的規(guī)定，構(gòu)成情勢變更需具備以下要件：一是應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發(fā)生變化。 二是須為當事人所不能預見的。如果當事人在訂立合同時能夠預見到相關(guān)的情勢變更，即表明其知道相關(guān)情勢變更所產(chǎn)生的風險，并甘愿承擔，在這種情況下情勢變更原則就不能適用。 三是情勢變更必須不可歸責于雙方當事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責于當事人，則應由其承擔風險或違約責任，而不適用情勢變更原則。 四是情勢變更的事實發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。 五是情勢發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會對當事人顯失公平。
本案中，首先，根據(jù)原判決查明的事實，吳某某、王某某與文豪公司自2006年簽訂案涉《鋪面租賃合同》至今，三亞地區(qū)包括案涉租賃房屋相同地段的房租價格確有上漲，此種上漲深受房地產(chǎn)市場整體價格波動的影響。在我國房地產(chǎn)市場近年來整體呈長勢的大背景下，2006年國務院出臺將海南省建成國際旅游島的政策，與海南房價和房租的普遍上漲存在一定程度的關(guān)聯(lián)性。 案涉房屋租金上漲是與海南房屋租賃市場整體波動相一致,這說明案涉房屋租金漲跌的主要原因是市場因素，屬于正常的商業(yè)風險。其次，吳某某、王某某簽訂案涉《鋪面租賃合同》時， 亦約定了租金調(diào)整條款，這說明其對房屋租賃市場的變化是有一定預期的，嗣后的價格漲跌都應視為在其合理預見范圍之內(nèi)，不存在無法預見之情形。再次，繼續(xù)履行案涉《鋪面租賃合同》，吳某某、王某某仍能依約收取案涉房屋租金，且由于合同約定文豪公司繳納租賃稅金， 繼續(xù)履行合同不會額外增加吳某某、王某某訂約時預計付出的履約成本，吳某某、王某某不會陷入履行困難。最后，案涉《鋪面租賃合同》的預期利益和履行利益已充分表現(xiàn)在價格條款之中，超出合同的市場價格并不屬于合同預期利益的范疇。 繼續(xù)履行合同是否顯失公平并不能簡單以合同簽訂時的價格與合同履行時的價格進行縱向比較，只有在合同的履行利益低于維持利益，即出租方繼續(xù)履行合同所得對價將難以維持房屋適租狀態(tài)及支付必要成本時，方宜認為構(gòu)成合同法解釋二第二十六條規(guī)定的“繼續(xù)履行合同對一方當事人明顯不公平”之情形。吳某某、王某某以市場價為基礎(chǔ)主張繼續(xù)履行合同會產(chǎn)生重大經(jīng)濟損失，缺乏事實和法律依據(jù)，原判決不予支持并無不當。
觀后感：該案例對于適用情勢變更原則的條件已經(jīng)講得很清晰了，直接收藏就對了。
相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國民法總則》
第一百八十條 因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。
第一百九十四條 在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止：
（一）不可抗力；
（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；
（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；
（四）權(quán)利人被義務人或者其他人控制；
（五）其他導致權(quán)利人不能行使請求權(quán)的障礙�！ �
自中止時效的原因消除之日起滿六個月，訴訟時效期間屆滿。
《中華人民共和國民法通則》
第一百零七條 因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十九條 在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算。
第一百五十三條 本法所稱的“不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。
《中華人民共和國合同法》
第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；
（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。
第一百一十七條 因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任�！ �
本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。
第一百一十八條 當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應當在合理期限內(nèi)提供證明。
第三百一十一條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。
第三百一十四條 貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》
第二十六條 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。 |
