最高人民法院發(fā)布五起典型案例是最高人民法院于2014年04月30日發(fā)布，自2014年04月30日起施行的法律法規(guī)。
- 發(fā)布部門(mén)
- 最高人民法院
- 發(fā)布日期
- 2014年04月30日
- 實(shí)施日期
- 2014年04月30日
- 效力級(jí)別
- 司法解釋
案例1
被告人樊愛(ài)東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境案
（一）基本案情
2012年7月下旬，山東興氟新材料有限公司為處理副產(chǎn)品危險(xiǎn)化學(xué)品硫酰氯，公司總經(jīng)理助理邢斌（另案處理）在請(qǐng)示總經(jīng)理劉根憲（另案處理）后，與被告人樊愛(ài)東商定每噸給樊愛(ài)東300元交由樊愛(ài)東處置。同年（2012年）7月25日，樊愛(ài)東安排被告人王圣華、蔡軍駕駛罐車(chē)到山東興氟新材料有限公司拉走35噸硫酰氯，得款10500元。7月27日2時(shí)許，樊愛(ài)東、王圣華、蔡軍將罐車(chē)開(kāi)至山東省高青縣花溝鎮(zhèn)唐口村南小清河大橋上，將35噸硫酰氯傾倒于小清河中。硫酰氯遇水反應(yīng)生成的毒氣霧團(tuán)飄至山東省鄒平縣焦橋鎮(zhèn)韓套村，將熟睡中的村民熏醒，致上百村民呼吸系統(tǒng)受損，并造成莊稼苗木等重大財(cái)產(chǎn)損失，村民韓學(xué)芳（被害人，女，歿年42歲）原患有擴(kuò)張型心肌病等疾病，因吸入酸性刺激氣體，致氣管和肺充血、水腫，直接加重心肺負(fù)荷，導(dǎo)致急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。7月28日，王圣華被抓獲歸案，樊愛(ài)東、蔡軍投案自首。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
山東省淄博市人民檢察院以被告人樊愛(ài)東、王圣華、蔡軍犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪向淄博市中級(jí)人民法院提起公訴。淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人樊愛(ài)東、王圣華、蔡軍違反國(guó)家規(guī)定，往河中傾倒具有腐蝕性、刺激性的化學(xué)品硫酰氯，嚴(yán)重污染環(huán)境，并造成一人死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的特別嚴(yán)重后果，其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)成立，但罪名不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人樊愛(ài)東犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；被告人王圣華犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人蔡軍犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。宣判后，各被告人均服判，未提出上訴。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》自2013年6月19日施行以來(lái)，解決了以往環(huán)境污染案件“取證難”、“鑒定難”、“認(rèn)定難”的問(wèn)題，全國(guó)法院加大了對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊力度，集中審結(jié)了一批污染環(huán)境犯罪案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至去年（2013年）12月，全國(guó)法院累計(jì)審結(jié)以污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪定罪處罰的刑事案件百余件。其中，審結(jié)以污染環(huán)境罪定罪處罰的刑事案件八十余件，本案即其中典型。本案的審判，嚴(yán)格界定了污染環(huán)境罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的區(qū)別，也充分體現(xiàn)和發(fā)揮了人民法院依法懲治污染環(huán)境犯罪，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的職能作用。
案例2
奇虎公司、奇智公司與騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
�。ㄒ唬┗景盖�
騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司是提供互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司，騰訊QQ即時(shí)通訊軟件和騰訊QQ即時(shí)通訊系統(tǒng)是其核心產(chǎn)品和服務(wù)。2010年10月29日，騰訊公司等發(fā)現(xiàn)奇虎公司通過(guò)www.#網(wǎng)站向用戶(hù)提供奇智公司開(kāi)發(fā)的“360扣扣保鏢”軟件的下載，并通過(guò)各種途徑進(jìn)行推廣宣傳。騰訊公司等認(rèn)為該軟件直接針對(duì)騰訊QQ軟件，通過(guò)虛假宣傳，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)用戶(hù)刪除騰訊QQ軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽其客戶(hù)廣告，同時(shí)將奇虎公司產(chǎn)品和服務(wù)嵌入騰訊公司QQ軟件界面，借機(jī)宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。騰訊公司等認(rèn)為奇虎公司等前述行為不僅破壞了其合法的經(jīng)營(yíng)模式，導(dǎo)致其產(chǎn)品和服務(wù)的完整性和安全性遭到嚴(yán)重破壞，其公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)亦遭到嚴(yán)重?fù)p害，以奇虎公司等行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為由，訴至廣東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告：1.立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括但不限于停止開(kāi)發(fā)、傳播和發(fā)行“360扣扣保鏢”及相關(guān)軟件，停止已發(fā)行和傳播的“360扣扣保鏢”軟件現(xiàn)有功能，停止詆毀原告及原告的產(chǎn)品和服務(wù)的行為；2.連續(xù)三個(gè)月在相關(guān)網(wǎng)站和報(bào)紙上就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向原告賠禮道歉，消除影響；3.連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣125000000元；4.承擔(dān)原告維權(quán)支出的合理費(fèi)用及全部訴訟費(fèi)用。
（二）裁判結(jié)果
經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審，法院審理認(rèn)為：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，自由競(jìng)爭(zhēng)能夠確保市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)要求競(jìng)爭(zhēng)公平、正當(dāng)和有序。經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案奇虎公司等為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶(hù)改變QQ軟件的運(yùn)行方式，并同時(shí)引導(dǎo)用戶(hù)安裝360安全衛(wèi)士，替換QQ軟件安全中心，破壞了QQ軟件相關(guān)服務(wù)的安全性并對(duì)QQ軟件整體具有很強(qiáng)的威脅性，減少了騰訊公司經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。奇虎公司等無(wú)事實(shí)依據(jù)地宣稱(chēng)QQ軟件會(huì)對(duì)用戶(hù)電腦硬盤(pán)隱私文件強(qiáng)制性查看，并且以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)QQ軟件進(jìn)行評(píng)判并宣稱(chēng)QQ存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，造成了用戶(hù)對(duì)QQ軟件及其服務(wù)的恐慌及負(fù)面評(píng)價(jià)，該評(píng)論已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，突破了法律界限。奇虎公司等在經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢時(shí)，將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌入QQ軟件界面，取代了QQ軟件的部分功能，其根本目的在于依附QQ軟件強(qiáng)大用戶(hù)群，通過(guò)對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來(lái)推銷(xiāo)、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為。違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決：1.奇虎公司、奇智公司連帶賠償騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。2.奇虎公司、奇智公司連續(xù)15日在其網(wǎng)站（www.#、www.360.com）首頁(yè)顯著位置，在新浪網(wǎng)（www.sina.com）、搜狐網(wǎng)（www.sohu.com）和網(wǎng)易網(wǎng)（www.163.com）網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置，連續(xù)7日在《法制日?qǐng)?bào)》和《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》第一版顯著位置就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向騰訊公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司賠禮道歉，消除影響。
（三）典型意義
此案為2013年最高法院公眾開(kāi)放日公開(kāi)庭審案件，亦是最高法院審理的第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的二審案件。本案涉訴雙方均為互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)領(lǐng)域的重要企業(yè)，案件審理結(jié)果廣受業(yè)界、學(xué)界等多方關(guān)注。最高法院組成了由副院長(zhǎng)奚曉明大法官親任審判長(zhǎng)的五人合議庭審理了本案。通過(guò)該案的審理，最高人民法院澄清并確立了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。該案公開(kāi)宣判后，相關(guān)新聞媒體網(wǎng)站紛紛深度報(bào)道，網(wǎng)友亦對(duì)該案判決高度贊譽(yù)。
案例3
雅培貿(mào)易（上海）有限公司與臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、北京溢煬杰商貿(mào)有限公司訴前停止侵害專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案
�。ㄒ唬┗景盖�
雅培貿(mào)易公司是ZL200730158176.0號(hào)名稱(chēng)為“容器”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的被許可人，并獲得涉案專(zhuān)利權(quán)人的授權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)人申請(qǐng)?jiān)V前保全措施及提起訴訟。億隆公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的“YL-650A”、“YL-750A”、“YL-1000A”等型號(hào)的可密封塑料容器（簡(jiǎn)稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品），溢煬杰公司未經(jīng)許可銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。雅培貿(mào)易公司遂向北京市第三中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前停止被控侵權(quán)行為，并提供了現(xiàn)金擔(dān)保。
�。ǘ┎门薪Y(jié)果
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品系奶粉罐，億隆公司和溢煬杰公司主要向奶粉生產(chǎn)企業(yè)批發(fā)銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品將與奶粉一并銷(xiāo)售給最終用戶(hù)，每一個(gè)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)都很有可能構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)。而每增加一個(gè)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，都會(huì)造成損失擴(kuò)大，侵權(quán)行為人增多，雅培貿(mào)易公司維權(quán)成本增加，維權(quán)難度加大。同時(shí)，涉案專(zhuān)利權(quán)系容器的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，有效期僅十年，容器的外觀設(shè)計(jì)更新?lián)Q代快，被控侵權(quán)行為的持續(xù)進(jìn)行將會(huì)極大地影響到雅培貿(mào)易公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的行使。因此，如不責(zé)令億隆公司和溢煬杰公司立即停止被控侵權(quán)行為，將會(huì)對(duì)雅培貿(mào)易公司合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。據(jù)此，法院裁定億隆公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；溢煬杰公司立即停止銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。
法院作出裁定后，經(jīng)過(guò)多次與雙方當(dāng)事人溝通、協(xié)調(diào)，辨法析理，促使被申請(qǐng)人從最初的拒絕簽收訴訟文書(shū)轉(zhuǎn)變至自動(dòng)停止被控侵權(quán)行為，并最終成功促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，以調(diào)解的方式解決雙方糾紛。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
本案系人民法院維護(hù)食品安全、準(zhǔn)確及時(shí)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。首先，在社會(huì)效果方面，食品安全，尤其是奶粉安全問(wèn)題是人民群眾重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。雅培奶粉是世界知名奶粉品牌，本案的處理結(jié)果及時(shí)制止假奶粉罐的泛濫，從源頭上對(duì)假奶粉進(jìn)行治理，體現(xiàn)了人民法院關(guān)注民生，維護(hù)食品安全的決心和努力。其次，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，法院考慮銷(xiāo)售環(huán)節(jié)、維權(quán)成本、權(quán)利保護(hù)期限等具體因素，準(zhǔn)確認(rèn)定行為保全中“難以彌補(bǔ)損害”要件，迅速作出訴前行為保全裁定，準(zhǔn)確及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。最后，在確保訴前行為保全的實(shí)際效果方面，法院積極督促被申請(qǐng)人執(zhí)行保全裁定，并最終促成了雙方達(dá)成和解協(xié)議，有效保護(hù)了申請(qǐng)人的權(quán)利，充分實(shí)現(xiàn)了以行為保全促調(diào)解的社會(huì)效果。本案是北京市法院依據(jù)修改后的民事訴訟法作出的首例涉及專(zhuān)利權(quán)的訴前行為保全裁定，表明了人民法院積極滿(mǎn)足社會(huì)司法需求，依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐努力。
案例4
唐蘭與程永莉房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
�。ㄒ唬┗景盖�
2000年11月7日，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心收到以唐蘭為賣(mài)方、程永莉?yàn)橘I(mǎi)方的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、《房地產(chǎn)交易合同登記申請(qǐng)表》等關(guān)于唐蘭所有房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)材料，材料上均蓋有“唐蘭”字樣私章，部分材料簽有“唐蘭”字樣簽名，重慶市九龍坡區(qū)土地房屋權(quán)屬登記中心憑上述材料將登記在唐蘭名下的房屋過(guò)戶(hù)給了程永莉。2003年4月17日，唐蘭以其從未與程永莉簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同為由向法院提起行政訴訟。重慶市第一中級(jí)人民法院二審以主體不適格為由裁定駁回唐蘭的起訴，并在裁判理由中認(rèn)為：唐蘭與程永莉蓋章簽訂制式房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，經(jīng)登記部門(mén)審查，獲準(zhǔn)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。2007年3月，唐蘭向重慶市九龍坡區(qū)人民法院提起本案民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并判令程永莉?qū)⒃V爭(zhēng)房屋返還給唐蘭。訴訟中，法院查明，上述“唐蘭”的簽名均為程永莉丈夫所簽，“唐蘭”字樣的私章無(wú)法證明為唐蘭所有。該案經(jīng)一審、二審以及重慶高院再審，均在合同是有效還是無(wú)效之間爭(zhēng)議，重慶高院再審判決認(rèn)為合同有效并據(jù)此駁回了唐蘭的訴訟請(qǐng)求。唐蘭不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，2012年5月16日，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴。
（二）裁判結(jié)果
最高人民法院再審認(rèn)為，涉案合同不涉及有效與無(wú)效的問(wèn)題，而是是否成立的問(wèn)題。在雙方當(dāng)事人就合同關(guān)系是否成立存在爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，在“唐蘭”簽名被證實(shí)并非唐蘭本人所簽的情況下，程永莉不能證明“唐蘭”字樣的私章為唐蘭本人所有并加蓋時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的訴訟后果。行政裁定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)只能證明房管部門(mén)行政行為的合規(guī)性，并不能證明民事行為的成立，且多方面證據(jù)均證明唐蘭并未簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，唐蘭與程永莉之間沒(méi)有就涉案房屋成立房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。據(jù)此最高人民法院判決程永莉向唐蘭返還房屋。
�。ㄈ┑湫鸵饬x
該案庭審過(guò)程中，最高人民檢察院首次接受當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，對(duì)于我國(guó)民事抗訴程序的豐富和發(fā)展具有重要意義。在該案的合同效力形態(tài)上，當(dāng)事人在有效與無(wú)效之間爭(zhēng)議，原審法院也在合同有效與無(wú)效之間裁判，但經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)涉案合同僅涉及是否成立的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上正確運(yùn)用合同成立的舉證規(guī)則，合理分配舉證責(zé)任，從而做到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于民事判決中舉證責(zé)任的適用方法具有指導(dǎo)意義。
案例5
魏卓夫申請(qǐng)執(zhí)行張寶峰、張澤政、李玉明公證債權(quán)文書(shū)糾紛執(zhí)行案
�。ㄒ唬┗景盖�
魏卓夫與張寶峰為鄰居。2011年張寶峰因生意籌集資金向魏卓夫借款人民幣4100萬(wàn)元整，期限為一年。李玉明作為張寶峰的朋友自愿對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張寶峰的兒子張澤政自愿以其名下的房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保。同年（2011年）12月8日，魏卓夫與張寶峰、張澤政、李玉明簽訂了《借款合同》，并在北京市中信公證處對(duì)該合同辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證。還款期限屆滿(mǎn)后，張寶峰未能償還借款本金。魏卓夫于2013年9月18日向北京市中信公證處申請(qǐng)了《執(zhí)行證書(shū)》，該證書(shū)確認(rèn)張寶峰應(yīng)償還魏卓夫借款本金4100萬(wàn)元及相應(yīng)的借款利息、違約金，李玉明對(duì)該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張澤政對(duì)該借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
�。ǘ﹫�(zhí)行情況
2013年9月27日，魏卓夫向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法官收案后，即聯(lián)系被執(zhí)行人督促其主動(dòng)履行還款義務(wù)，但被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)。隨后，執(zhí)行法官依法查封了三名被執(zhí)行人名下的四套房產(chǎn)與三輛汽車(chē)。2013年12月30日，執(zhí)行法官再次電話(huà)聯(lián)系張寶峰督促其履行時(shí)，其不但無(wú)任何主動(dòng)履行意愿，且態(tài)度蠻橫，并對(duì)執(zhí)行法官言語(yǔ)威脅。
2014年1月9日，執(zhí)行法官等6名執(zhí)行干警與多家媒體一起趕到被執(zhí)行人張寶峰之子張澤政位于北京市朝陽(yáng)區(qū)900多平米的房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)共有被執(zhí)行人所雇傭保姆、司機(jī)、廚師及房客四人，在執(zhí)行法官出示證件后，上述人員仍有阻礙執(zhí)行公務(wù)的行為。執(zhí)行法官在控制住現(xiàn)場(chǎng)秩序后，依法在房屋門(mén)口張貼拍賣(mài)公告，并向被執(zhí)行人張寶峰送達(dá)傳票和限制高消費(fèi)令，對(duì)其乘坐飛機(jī)、入住高檔酒店等高消費(fèi)行為依法予以限制。執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法官還當(dāng)場(chǎng)扣押被執(zhí)行人所有的賓利車(chē)鑰匙一把。
次日，張寶峰便主動(dòng)向執(zhí)行法官打電話(huà)，承認(rèn)錯(cuò)誤并表示積極履行還款義務(wù)。2014年1月22日，魏卓夫到法院遞交了執(zhí)行和解協(xié)議，本案順利執(zhí)結(jié)。
（三）典型意義
該案屬于典型的被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行法律義務(wù)的案件。本案三名被執(zhí)行人生活富足，名下有數(shù)套房產(chǎn)，住著價(jià)值近6000萬(wàn)的豪宅，擁有賓利、寶馬等多輛名車(chē)，卻欠債不還。在法院立案執(zhí)行后，被執(zhí)行人張寶峰仍然態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕履行，甚至對(duì)執(zhí)行法官言語(yǔ)威脅，抗拒執(zhí)行，是典型的失信被執(zhí)行人。
本案法院向被執(zhí)行人發(fā)出限制高消費(fèi)令，禁止被執(zhí)行人乘坐飛機(jī)、列車(chē)軟臥，限制其貸款或辦理信用卡，不得擔(dān)任企業(yè)法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等，在社會(huì)征信系統(tǒng)內(nèi)對(duì)其進(jìn)行信用懲戒，形成了一處失信處處受制、最大限度壓縮其生存空間的執(zhí)行威懾效應(yīng)。正是在遭受信用懲戒之后，本案被執(zhí)行人才主動(dòng)與申請(qǐng)執(zhí)行人取得聯(lián)系并達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。這充分說(shuō)明，信用懲戒是一種行之有效的執(zhí)行威懾機(jī)制。同時(shí)，在本案執(zhí)行中，執(zhí)行法院通過(guò)媒體曝光，如實(shí)記錄法院強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程，不僅加深了社會(huì)對(duì)執(zhí)行工作的理解，而且震懾了其他的被執(zhí)行人和債務(wù)人，使人們直觀地感受到拒不執(zhí)行行為的嚴(yán)重后果。本案執(zhí)行的過(guò)程說(shuō)明，媒體除了具有引導(dǎo)形成誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)氣、推動(dòng)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的功能外，還具有助推債務(wù)人履行義務(wù)從而降低執(zhí)行成本、提高執(zhí)行效益的作用。 |
