裁判要點(diǎn)
在案件審理期間保證人為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的，執(zhí)行法院對(duì)保證人應(yīng)當(dāng)適用一般保證的執(zhí)行規(guī)則。在被執(zhí)行人雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可以執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第225條
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第17條第1款、第2款
基本案情
青海省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青海高院）在審理上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金橋公司）與青海海西家禾酒店管理有限公司（后更名為青海三工置業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱家禾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案期間，依金橋公司申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)家禾公司賬戶存款1500萬(wàn)元（賬戶實(shí)有存款余額23萬(wàn)余元），并查封該公司32438.8平方米土地使用權(quán)。之后，家禾公司以需要辦理銀行貸款為由，申請(qǐng)對(duì)賬戶予以解封，并由擔(dān)保人宋萬(wàn)玲以銀行存款1500萬(wàn)元提供擔(dān)保。青海高院凍結(jié)宋萬(wàn)玲存款1500萬(wàn)元后，解除對(duì)家禾公司賬戶的凍結(jié)措施。2014年5月22日，青海金泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金泰公司）向青海高院提供擔(dān)保書，承諾家禾公司無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，愿承擔(dān)家禾公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，擔(dān)保最高限額1500萬(wàn)元，并申請(qǐng)解除對(duì)宋萬(wàn)玲擔(dān)保存款的凍結(jié)措施。青海高院據(jù)此解除對(duì)宋萬(wàn)玲1500萬(wàn)元擔(dān)保存款的凍結(jié)措施。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)青海高院調(diào)查，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司（原青海海西家禾酒店管理有限公司）除已經(jīng)抵押的土地使用權(quán)及在建工程外（在建工程價(jià)值4億余元），無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。保全階段凍結(jié)的賬戶，因提供擔(dān)保解除凍結(jié)后，進(jìn)出款8900余萬(wàn)元。執(zhí)行中，青海高院作出執(zhí)行裁定，要求金泰公司在三日內(nèi)清償金橋公司債務(wù)1500萬(wàn)元，并扣劃擔(dān)保人金泰公司銀行存款820萬(wàn)元。金泰公司對(duì)此提出異議稱，被執(zhí)行人青海三工置業(yè)有限公司尚有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)，請(qǐng)求返還已扣劃的資金。
裁判結(jié)果
青海省高級(jí)人民法院于2017年5月11日作出（2017）青執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔(dān)保有限公司的異議。青海金泰融資擔(dān)保有限公司不服，向最高人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。最高人民法院于2017年12月21日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)38號(hào)執(zhí)行裁定：駁回青海金泰融資擔(dān)保有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持青海省高級(jí)人民法院（2017）青執(zhí)異12號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)�！鄙鲜鲆�(guī)定中的保證責(zé)任及金泰公司所做承諾，類似于擔(dān)保法規(guī)定的一般保證責(zé)任�！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)�！币罁�(jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務(wù)人沒有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任，即債務(wù)人雖有財(cái)產(chǎn)，但其財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重不方便執(zhí)行時(shí)，可以執(zhí)行一般保證人的財(cái)產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，由于青海三工置業(yè)有限公司僅有在建工程及相應(yīng)的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟(jì)也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財(cái)產(chǎn)。
�。ㄉР门袑徟腥藛T：趙晉山、葛洪濤、邵長(zhǎng)茂）
