【文書標題】江蘇省南通市人民檢察院訴申某0生產(chǎn)、銷售假藥，趙某1等銷售假藥案聲明
【審理法院】江蘇省高級人民法院 【案件字號】
【審理日期】2010.02.08 【調(diào)解日期】
【案件分類】生產(chǎn)、銷售假藥罪
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.312695
江蘇省南通市人民檢察院訴申某0生產(chǎn)、銷售假藥，趙某1等銷售假藥案
[裁判摘要]
《中華人民共和國刑法》第一百四十一條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥罪。行為人主觀上有無生產(chǎn)、銷售假藥的故意，是認定生產(chǎn)、銷售假藥罪成立與否的主觀要件，在審理時，被告人供述是重要但不是唯一的依據(jù)。對于行為人主觀故意的判斷，可以根據(jù)涉案藥品交易的銷售渠道是否正規(guī)、銷售價格是否合理、藥品包裝是否完整、藥品本身是否存在明顯瑕疵，結(jié)合行為人的職業(yè)、文化程度等因素，進行全面分析。
公訴機關(guān)：江蘇省南通市人民檢察院。
被告人：申某0。因本案于2008年7月3日被逮捕。
被告人：趙某1。因本案于2008年3月28日被逮捕。
被告人：高某2。因本案于2008年3月5日被逮捕。
被告人：佘某3。因本案于 2008年3月5日被逮捕。
江蘇省南通市人民檢察院以被告人申某0犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，被告人趙某1、高某2、佘某3犯銷售假藥罪向江蘇省南通市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：被告人申某0分別從單麗等人處購得假冒上海萊士血液制品股份有限公司生產(chǎn)的人血白蛋白和假冒福爾生物制藥有限公司生產(chǎn)的人用狂犬病疫苗，連同伙同其女婿劉磊(另案處理)生產(chǎn)的假人用狂犬病疫苗，銷售給被告人趙某1。被告人趙某1在明知所購得的人血白蛋白和人用狂犬病疫苗為假藥的情況下，銷售給被告人高某2、郝傳志(另案處理)；被告人高某2將假藥銷售給被告人佘某3、申劍波(另案處理)、劉偉(另案處理)、肖正蘭；被告人佘某3將假藥銷售給李向陽(另案處理)，導(dǎo)致上述假藥逐層銷售給相關(guān)患者使用。被害人趙玉英在被狗咬后注射涉案假人用狂犬病疫苗后致狂犬病發(fā)死亡�；颊咴谳斪⑸姘讣偃搜椎鞍缀螅霈F(xiàn)不同程度的不良反應(yīng)，其中被害人邱如昌、季克均、王金泉、袁洪才、劉蘭芳經(jīng)鑒定為重傷，被害人陸嘉偉經(jīng)鑒定為輕傷。被告人申某0生產(chǎn)、銷售假藥，被告人趙某1、高某2銷售假藥，致人死亡并對人體健康造成特別嚴重危害；被告人佘某3銷售假藥，對人體健康造成特別嚴重危害，其中，被告人申某0的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，被告人趙某1、高某2、佘某3的行為均構(gòu)成銷售假藥罪。被告人高某2有立功情節(jié)，可以從輕處罰，提請江蘇省南通市中級人民法院依法判處。
被告人申某0辯稱，雖然公訴機關(guān)指控本人銷售假人血白蛋白及人用狂犬病疫苗給被告人趙某1的事實基本屬實，但是指控本人銷售給趙某1人血白蛋白的數(shù)量過高。此外，本人銷售給趙某1的假藥沒有流向江蘇地區(qū)。
被告人申某0的辯護人辯稱：1．庭審中申某0辯稱自己生產(chǎn)并銷售給被告人趙某1的假人用狂犬病疫苗被退回，最終沒有流向市場，故不能認定申某0構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪。2．申某0并非趙某1唯一上線，不排除趙某1從他人處購進假藥，且被告人高某2、李向陽等人進貨渠道較多，故最終導(dǎo)致人體損傷的假藥并不一定是從申某0處流出，申某0銷售假藥雖可認定，但造成特別嚴重后果的證據(jù)不充分。
被告人趙某1辯稱，雖然公訴機關(guān)指控本人從申某0處購進假藥并加價銷售給被告人高某2、郝傳志的事實基本正確，但本人對銷售假藥的具體數(shù)量記不清楚，請求法院根據(jù)證據(jù)依法認定。
被告人趙某1的辯護人辯稱：1．被害人趙玉英被狗咬后注射真的人用狂犬病疫苗并不一定能絕對防止狂犬病發(fā)，趙玉英死亡與注射趙某1所銷售的假人用狂犬病疫苗沒有必然因果關(guān)系。2．被告人高某2及其下線銷售人員申劍波、陸衛(wèi)華進貨渠道不唯一，認定致本案被害人傷亡的假藥均系從趙某1處流出的證據(jù)不足。3．趙某1是應(yīng)上、下家要求而銷售假藥的，處于被支配地位，且庭審中自愿認罪，案發(fā)后積極賠償被害人趙玉英家屬經(jīng)濟損失，取得被害人家屬諒解，對趙某1應(yīng)酌情從輕處罰。
被告人高某2對指控的基本犯罪事實未提出異議。
被告人高某2的辯護人辯稱：1．不排除申劍波、冒志祥等人有其他購進假藥渠道的可能，認定致被害人趙玉英死亡的假人用狂犬病疫苗系申劍波從高某2處購進的證據(jù)不充分；高某2銷售的假人血白蛋白和致五名病患者重傷和一名病患者輕傷之間并不具有唯一因果關(guān)系。2．以藥品檢驗報告及人體損傷檢驗意見書作為認定被害人重傷及輕傷的依據(jù)不充分。含量為零的假人血白蛋白與對人體造成傷害之間不存在因果關(guān)系。3．高某2歸案后檢舉他人犯罪行為，并經(jīng)查證屬實，系立功，應(yīng)從輕或減輕處罰。4．被告人高某2主觀惡性較小，歸案后如實供述罪行，積極賠償被害人家屬損失，取得被害人家屬諒解，應(yīng)酌情從輕處罰。
被告人佘某3辯稱：1．本人不知道高某2提供的人血白蛋白系假藥，只是意識到藥的含量不足。2．本人被江蘇省如皋市藥品監(jiān)督管理局調(diào)查后獲知人血白蛋白含量為零時就停止銷售，并盡力追回還未使用的假藥，其對李向陽此后銷售假藥造成他人傷害的后果不應(yīng)承擔責任。3．本人主動歸案，應(yīng)認定為自首，可以從輕或減輕處罰。
被告人佘某3的辯護人辯稱：1．被害人季克均、劉蘭芳、邱如昌、王金泉、袁洪才、陸嘉偉六人的臨床癥狀應(yīng)屬細菌污染反應(yīng)，并非感染性休克，因此不能認定六人因使用假藥而導(dǎo)致重傷或輕傷，沒有充分證據(jù)證明佘某3的行為對被害人的人體健康造成特別嚴重危害。2．李向陽、陸衛(wèi)華均有多條購貨渠道，現(xiàn)有證據(jù)不能證明造成被害人損傷的假人血白蛋白均為佘某3所銷售。3．佘某3的下線李向陽在佘某3停止銷售假藥后仍繼續(xù)銷售，并導(dǎo)致五人重傷、一人輕傷的加重后果，佘某3不應(yīng)對該加重后果承擔法律責任。4．佘某3自動投案，基本交代了主要犯罪事實，可以認定為自首，可以從輕或減輕處罰。5．佘某3犯罪行為的社會危害性與主觀惡性較小，建議法院從輕處罰，罰當其罪。
江蘇省南通市中級人民法院一審查明：
被告人申某0于2007年3月至12月間，在安徽省亳州市等地先后從單麗等人處購進假冒上海萊士血液制品股份有限公司生產(chǎn)的人血白蛋白和假冒福爾生物制藥有限公司生產(chǎn)的人用狂犬病疫苗，分別以人民幣15-25元／瓶、5元／人份不等的價格銷售給被告人趙某110克裝假人血白蛋白81 2瓶、假人用狂犬病疫苗185人份。此外，申某0還伙同其女婿劉磊在家中加工假冒福爾生物制藥有限公司生產(chǎn)的人用狂犬病疫苗140人份，并將其中的100人份以人民幣3．5元／人份的價格銷售給趙某1。申某0銷售假藥的金額合計人民幣17665元。
2007年3月至12月，被告人趙某1從被告人申某0處購得假人血白蛋白和假人用狂犬病疫苗后，多次在安徽省亳州市通過汽車托運等手段將假藥運往南通如皋等地，分別以人民幣26-38元／瓶和8- 10元／人份不等的價格銷售給被告人高某2假人血白蛋白792瓶、假人用狂犬病疫苗 265人份；分別以人民幣60元／瓶和40元／人份的價格銷售給郝傳志假人血白蛋白 20瓶、假人用狂犬病疫苗20人份。趙某1銷售假藥金額合計人民幣25 860元。
2007年3月至2007年12月，被告人高某2向被告人趙某1購得人血白蛋白和人用狂犬病疫苗后，分別以人民幣180-190元／瓶和90元／人份的價格銷售給被告人佘某3假人血白蛋白499瓶、假人用狂犬病疫苗25人份；以人民幣170-260元／瓶不等的價格銷售給劉偉假人血白蛋白293瓶；以人民幣100元／人份的價格銷售給肖正蘭假人用狂犬病疫苗1人份；以人民幣 50-70元／人份的價格銷售給申劍波假人用狂犬病疫苗160人份。高某2銷售金額合計人民幣145 900元。上述假藥被銷售到江蘇泰州、南通地區(qū)。其中申劍波在泰興將假人用狂犬病疫苗銷售給楊云、沈科波、葉年官、葉寶進等人。2007年9月3日，被害人趙玉英被狗咬傷后由葉寶進給其注射了涉案假人用狂犬病疫苗。2008年1月20日，被害人趙玉英因狂犬病發(fā)作死亡。
被告人高某2歸案后檢舉揭發(fā)郝傳志銷售假藥的犯罪事實，經(jīng)查證屬實。一審審理期間，被害人趙玉英家屬葉東林、葉詠富等人向一審法院提起附帶民事訴訟，要求被告人申某0、趙某1、高某2賠償其經(jīng)濟損失。后被害人家屬與趙某1、高某2達成庭外和解協(xié)議，附帶民事訴訟原告人葉詠富等人撤回附帶民事訴訟。
2007年9月至12月間，被告人佘某3將向被告人高某2購進的假人血白蛋白和人用狂犬病疫苗，分別以人民幣255-265元／瓶、110元／人份的價格銷售給李向陽假人血白蛋白499瓶、假人用狂犬病疫苗10人份，并將假人用狂犬病疫苗以人民幣 180-230元／人份的價格在其如皋市丁堰鎮(zhèn)鳳山社區(qū)醫(yī)療服務(wù)站給陸何黃、冒文林等人注射使用。佘某3銷售假藥金額合計人民幣129 205元。李向陽等人將其購得的上述假人血白蛋白在南通地區(qū)銷售給冒志祥、陸衛(wèi)華、張洪新、宋杰、陳一平、王景融 (均另案處理)等人，并被上述人員逐層對外銷售。被害人季克均、邱如昌、袁洪才、陸嘉偉、劉蘭芳、王金泉等人因重病住院治療，分別于2008年1月12日、1月9日、1月7日、1月14日、1月13日和1月9日從上述個體售假者處私下購得涉案人血白蛋白并進行輸注，后出現(xiàn)發(fā)熱、畏寒甚至休克等不良反應(yīng)。經(jīng)南通市公安局物證鑒定所鑒定，被害人季克均、邱如昌、袁洪才、王金泉、劉蘭芳在使用假人血白蛋白后導(dǎo)致感染性休克．被害人陸嘉偉在使用假人血白蛋白后導(dǎo)致感染、肝功能明顯損害，各被害人使用含有細菌的假人血白蛋白與造成的損傷結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，季克均、邱如昌、袁洪才、王金泉、劉蘭芳構(gòu)成重傷，陸嘉偉構(gòu)成輕傷。
經(jīng)中國藥品生物制品檢定所和江蘇省藥品檢驗所檢驗，涉案人血白蛋白未檢出蛋白質(zhì)，涉案人用狂犬病疫苗中不含狂犬病病毒抗原。經(jīng)中國疾病預(yù)防控制中心病毒預(yù)防控制所檢測，被害人趙玉英的腦組織中狂犬病毒抗原、狂犬病毒核衣殼蛋白基因均為陽性。經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙玉英系患狂犬病死亡。經(jīng)廣東省微生物分析檢測中心檢測，涉案假冒10克裝人血白蛋白中含有表皮葡萄球菌和短小芽孢桿菌。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被告人申某0、趙某1、高某2、佘某3的供述，證人證言，書證，扣押的物證，鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，足以認定。
本案一審主要爭議焦點是：1．被告人申某0、趙某1、高某2、佘某3是否具有銷售假藥的主觀故意；2．四被告人銷售假藥行為與造成病患者傷亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。
江蘇省南通市中級人民法院一審認為：
關(guān)于第一個爭議焦點。被告人申某0、趙某1、高某2均對明知系假人血白蛋白和假人用狂犬病疫苗而銷售的基本事實供認不諱，可以證明三被告人具有銷售假藥的主觀故意。
被告人佘某3雖然陳述其不知道被告人高某2銷售的藥品是假藥，但是，佘某3在偵查階段的供述證實，在首次向高某2購進人血白蛋白時就知道所購價格與市場價格差距很大，且高某2也曾告知過藥品有改裝情況，知道藥品質(zhì)量存在問題，對病患起不了任何作用。從高某2處購得人血白蛋白和人用狂犬病疫苗沒有質(zhì)保書和發(fā)票，知道這些藥是假的。從供述的內(nèi)容結(jié)合佘某3的職業(yè)看，作為一名執(zhí)業(yè)醫(yī)師，佘某3明知國家關(guān)于個人不得經(jīng)營人血白蛋白和人用狂犬病疫苗等藥品以及銷售該類藥品時應(yīng)提供《生物制品批簽發(fā)合格證》和發(fā)票等有效證明等強制性管理規(guī)定，但其為牟取非法利益而仍然購進假人血白蛋白后銷售給李向陽，甚至在得知藥品包裝質(zhì)量較差、同一盒藥中出現(xiàn)不同批號和日期被退貨后，仍然繼續(xù)購進，足以證實其主觀上明知所購進的人血白蛋白系假藥。此外，佘某3在偵查階段對其所銷售的人用狂犬病疫苗系假藥亦供認不諱，且其供述還證實自己在為患者注射人用狂犬病疫苗過程中，選擇病情較輕的病患者使用，能夠認定其明知所銷售的人用狂犬病疫苗系假藥的心理狀態(tài)。
關(guān)于第二個爭議焦點。首先，四被告人的供述、下線銷售人員及相關(guān)證人證言、被害人陳述、法院刑事判決書等證據(jù)證實的假藥銷售時間、上下線人員的轉(zhuǎn)手環(huán)節(jié)以及假藥的品牌和批號等事實，能夠排他性地認定致本案被害人傷亡的假藥系四被告人所銷售。其次，從各被害人使用假藥后的臨床反應(yīng)及死亡原因來看，與使用涉案假藥之間具有因果關(guān)系。中國疾病預(yù)防控制中心病毒預(yù)防控制所檢測結(jié)論和江蘇省泰州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》證實趙玉英系患狂犬病死亡，而相關(guān)證據(jù)又能夠證實被害人趙玉英系因注射涉案假人用狂犬病疫苗而未能有效防止狂犬病發(fā)作，其死亡結(jié)果與使用假藥之間具有刑法上因果關(guān)系。江蘇省南通市公安局物證鑒定所出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷檢驗意見書》和《鑒定結(jié)論書》，證實患者季克均、邱如昌、袁洪才、王金泉、劉蘭芳、陸嘉偉等六名被害人均因輸注含細菌的假人血白蛋白致感染性休克及肝功能明顯損害，二者之間具有直接因果關(guān)系，且分別致季克均、邱如昌、袁洪才、王金泉、劉蘭芳重傷；陸嘉偉輕傷。 |
