【文書標(biāo)題】A單位與B單位、王某2侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案聲明
【審理法院】最高人民法院 【案件字號(hào)】(2009)民提字第20號(hào)
【審理日期】2010.03.23 【調(diào)解日期】
【案件分類】侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.279402
湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾(中國(guó))制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
在解釋權(quán)利要求時(shí)，可以結(jié)合專利說(shuō)明書中記載的技術(shù)內(nèi)容以及權(quán)利要求書中記載的其他權(quán)利要求，確定該權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義。
專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，無(wú)論該修改或者意見陳述是否與專利的新穎性或者創(chuàng)造性有關(guān)，在侵犯專利權(quán)糾紛案件中均不能通過(guò)等同侵權(quán)將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
最高人民法院
民事判決書
(2009)民提字第20號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司。
法定代表人：程仁璋，董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉永全，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：澳諾(中國(guó))制藥有限公司。
法定代表人：劉宏，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張輝，上海市方達(dá)律師事務(wù)所深圳分所律師。
委托代理人：曹津燕。
原審被告：王軍社。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕蔽鐣r(shí)藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱午時(shí)藥業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人澳諾 (中國(guó))制藥有限公司(簡(jiǎn)稱澳諾公司)、原審被告王軍社侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2007)冀民三終字第23號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?008年12月25日作出(2008)民申字第458號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。午時(shí)藥業(yè)公司的委托代理人蔣洪義、孫喜，澳諾公司的委托代理人張輝、曹津燕到庭參加訴訟，原審被告王軍社經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年11月25日，澳諾公司起訴至河北省石家莊市中級(jí)人民法院稱，澳諾公司發(fā)現(xiàn)午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)并在河北等地廣泛銷售其產(chǎn)品新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”，并在王軍社經(jīng)營(yíng)的保定市北市區(qū)鑫康大藥房公證購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，午時(shí)藥業(yè)公司和王軍社侵犯其發(fā)明專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令：1．午時(shí)藥業(yè)公司和王軍社停止生產(chǎn)、銷售新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”；2．午時(shí)藥業(yè)公司、王軍社在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上刊登致歉聲明；3．午時(shí)藥業(yè)公司和王軍社賠償澳諾公司經(jīng)濟(jì)損失 1 941 371．44元，并承擔(dān)本案律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院一審查明，1995年12月5日，孔彥平向國(guó)家專利局申請(qǐng)“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物及其制備方法”發(fā)明專利，2000年12月15日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予其專利權(quán)，專利號(hào)為 ZL95117811．3，授權(quán)公告日為2001年1月 10日。該專利權(quán)利要求1為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，葡萄糖酸鋅0．1-0．4份，谷氨酰胺或谷氨酸 0．8-1．2份。”2006年4月3日，專利權(quán)人孔彥平與澳諾公司簽訂《專利實(shí)施許可合同書》，當(dāng)時(shí)澳諾公司名稱為澳諾制藥有限公司，后在工商局變更為澳諾(中國(guó))制藥有限公司。該合同約定：孔彥平將涉案專利許可澳諾公司獨(dú)占實(shí)施，授權(quán)期限同專利期限，無(wú)地域和使用方式限制，如發(fā)生第三方實(shí)施對(duì)本專利的侵權(quán)行為，由被許可方獨(dú)立向侵權(quán)行為人提起訴訟，相關(guān)法律后果 (利益或損失)均由被許可方承擔(dān)。
2006年9月28日，經(jīng)保定市第二公證處公證，澳諾公司在王軍社經(jīng)營(yíng)的保定市北市區(qū)鑫康大藥房購(gòu)買了午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)的新鈣特牌“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液” 2盒。產(chǎn)品說(shuō)明書載明的成分為：每10ml含葡萄糖酸鈣600mg、葡萄糖酸鋅30mg、鹽酸賴氨酸100mg。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)批件(批件號(hào)：2005S009711)中對(duì)該產(chǎn)品的規(guī)格也表明為：10ml：葡萄糖酸鈣0．6g、葡萄糖酸鋅O．03g和鹽酸賴氨酸0．1g。
涉案專利申請(qǐng)公開文本中，其獨(dú)立權(quán)利要求為可溶性鈣劑，可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書中，審查員認(rèn)為，該權(quán)利要求書中使用的上位概念“可溶性鈣劑”包括各種可溶性的含鈣物質(zhì)，它概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，而申請(qǐng)人僅對(duì)其中的“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了配制藥物的實(shí)施例，對(duì)于其他的可溶性鈣劑沒(méi)有提供配方和效果實(shí)施例，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難于預(yù)見其他的可溶性鈣劑按本發(fā)明進(jìn)行配方是否也能在人體中發(fā)揮相同的作用，權(quán)利要求在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書的支持，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行修改。申請(qǐng)人根據(jù)審查員的要求，對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。
為判斷午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”技術(shù)特征是否落入澳諾公司所主張的專利權(quán)保護(hù)范圍，一審法院委托了北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心進(jìn)行了技術(shù)鑒定。該機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告認(rèn)為：午時(shí)藥業(yè)公司產(chǎn)品含有葡萄糖酸鈣，而涉案專利是活性鈣，活性鈣與葡萄糖酸鈣同樣都是可食用的能被人體吸收的鈣劑，作為補(bǔ)鈣藥劑的原料兩者是等同的，可供任意選擇的；午時(shí)藥業(yè)公司產(chǎn)品為鹽酸賴氨酸，涉案專利為谷氨酰胺或谷氨酸，鹽酸賴氨酸與專利的谷氨酸是不同的氨基酸，具有不同的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，但在防治鈣質(zhì)缺損的藥物中兩者是與鈣劑配伍使用，且均實(shí)現(xiàn)促進(jìn)鈣吸收的功能和效果，所以二者等同；除上述特征等同外，午時(shí)藥業(yè)公司產(chǎn)品與涉案專利兩者用途相同，其余原料相同，均為葡萄糖酸鋅，各種原料的用量比例相同。鑒定結(jié)論為：“湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的‘新鈣特牌’葡萄糖酸鈣鋅口服溶液藥品與涉案專利的技術(shù)方案相等同。”
澳諾制藥有限公司于2003年2月19日就“一種防止或治療鈣質(zhì)缺損的口服溶液及其制備方法”，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了發(fā)明專利，專利號(hào)為ZL03104587．1(簡(jiǎn)稱 587號(hào)專利)。其獨(dú)立權(quán)利要求1為：一種防止或治療鈣質(zhì)缺損的口服溶液，其特征在于它是由下述重量比計(jì)的配方和原料制成的制劑：可溶性鈣劑4-9份，葡萄糖酸鋅 0．1-0．4份，鹽酸賴氨酸0．8-1．2份。庭審中，午時(shí)藥業(yè)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與 587號(hào)專利相同，而該專利既然得到授權(quán)，說(shuō)明是有創(chuàng)造性的，并不是涉案專利的等同替換。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，專利權(quán)人孔彥平享有的涉案專利權(quán)及其與澳諾公司簽訂的獨(dú)占實(shí)施許可合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，其產(chǎn)品的技術(shù)特征與澳諾公司主張的涉案專利構(gòu)成等同，午時(shí)藥業(yè)公司未經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)、銷售上述產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。
只有為了使專利授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定其申請(qǐng)專利具有新穎性或創(chuàng)造性而進(jìn)行的修改或意見陳述，才產(chǎn)生禁止反悔的效果，并非專利申請(qǐng)過(guò)程中關(guān)于權(quán)利要求的所有修改或意見陳述都會(huì)導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。本案專利權(quán)人在專利申請(qǐng)過(guò)程中根據(jù)專利審查員的意見對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，將獨(dú)立權(quán)利要求中的“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”，并非是為了使其專利申請(qǐng)因此修改而具有新穎性或創(chuàng)造性，而是為了使其權(quán)利要求得到說(shuō)明書的支持，故此修改不產(chǎn)生禁止反悔的效果。
只要被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了他人在先專利，即構(gòu)成侵權(quán)，午時(shí)藥業(yè)公司辯稱其產(chǎn)品特征與587號(hào)專利相同，不構(gòu)成對(duì)涉案專利侵權(quán)的主張不能成立。
澳諾公司對(duì)其所主張的經(jīng)濟(jì)損失未能提供有力證據(jù)，故根據(jù)本案午時(shí)藥業(yè)公司侵權(quán)情節(jié)、銷售范圍等具體情況，酌情確定午時(shí)藥業(yè)公司賠償澳諾公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，并適當(dāng)賠償澳諾公司律師代理費(fèi)。王軍社系銷售者，不知道銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，且已提供了產(chǎn)品合法來(lái)源，澳諾公司對(duì)此并無(wú)異議，故王軍社只承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。午時(shí)藥業(yè)公司侵權(quán)行為并未給澳諾公司造成商譽(yù)上的損害，故對(duì)其要求午時(shí)藥業(yè)公司在報(bào)紙上致歉的請(qǐng)求不予支持。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院于 2007年3月6日作出(2006)石民五初字第00169號(hào)民事判決：1．午時(shí)藥業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”產(chǎn)品，并賠償澳諾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，律師代理費(fèi)1．5萬(wàn)元；2．王軍社停止銷售午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)的“葡萄糖酸鈣鋅口服溶液”產(chǎn)品；3．駁回澳諾公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30015元，由午時(shí)藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)11 265元，澳諾公司負(fù)擔(dān)18 750元，鑒定費(fèi)30000元，由午時(shí)藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
午時(shí)藥業(yè)公司不服一審判決，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。
河北省高級(jí)人民法院二審查明，雙方當(dāng)事人除對(duì)活性鈣的概念提供一些學(xué)術(shù)文章和活性鈣作為食品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)外，均未提交其他新證據(jù)。
午時(shí)藥業(yè)公司以587號(hào)專利文件為主要證據(jù)，抗辯澳諾公司的主張，故二審法院于2007年8月2日裁定中止本案審理，等待國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))對(duì)該專利的有效性作出最后決定。2006年11月13日，專利復(fù)審委員會(huì)作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》，受理了午時(shí)藥業(yè)公司此前提出的587號(hào)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，庭審時(shí)午時(shí)藥業(yè)公司稱已撤回申請(qǐng)。2006年8月25日，湖北福人藥業(yè)公司又向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出 587號(hào)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，2007年9月25日，湖北福人藥業(yè)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了撤回宣告587號(hào)專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求的書面聲明，專利復(fù)審委員會(huì)于2007年 10月11日作出《無(wú)效宣告案件結(jié)案通知書》。但2007年9月11日，午時(shí)藥業(yè)公司代理人以其個(gè)人名義對(duì)587號(hào)專利權(quán)再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，2007年10月31日，專利復(fù)審委員會(huì)又作出《無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書》。
河北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，考慮到湖北福人藥業(yè)公司對(duì)澳諾公司587號(hào)專利權(quán)提出無(wú)效申請(qǐng)已有一段時(shí)間，擬等待專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該專利的有效性作出決定后再處理本案。但湖北福人藥業(yè)公司不知何故撤回申請(qǐng)，午時(shí)藥業(yè)公司也在此前申請(qǐng)無(wú)效后又撤回申請(qǐng)，現(xiàn)在又第二次以其委托代理人個(gè)人名義申請(qǐng)無(wú)效，午時(shí)藥業(yè)公司對(duì)此行為不能作出合理解釋，因?yàn)?587號(hào)專利有效，對(duì)其主張有利，而其如此反復(fù)地申請(qǐng)卻又撤回申請(qǐng)，明顯會(huì)造成時(shí)間上的拖延和國(guó)家在行政、司法資源上的浪費(fèi)。且國(guó)家藥品監(jiān)督管理局于2001年3月29日頒布的“葡萄糖酸鈣鋅口服液國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”(WSl-XG-008-2001)對(duì)藥品的配比規(guī)格與587號(hào)專利的權(quán)利要求保護(hù)的內(nèi)容基本相同。國(guó)家藥品監(jiān)督管理局于2002年 11月6日發(fā)布的國(guó)藥監(jiān)安(2002)404號(hào)文件《關(guān)于公布第三批非處方藥目錄的通知》，該文件附件《第三批非處方藥藥品目錄(二)》中明確載明了“葡萄糖酸鈣鋅口服液”的藥物組成配比，該內(nèi)容與587號(hào)專利技術(shù)方案也基本相同。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件頒布后，仍對(duì)該專利授權(quán)明顯不妥。
一審法院在依職權(quán)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，未通知當(dāng)事人的行為，存在不妥之處，但并不構(gòu)成鑒定程序違法，故該鑒定報(bào)告仍可作為本案定案的依據(jù)。對(duì)午時(shí)藥業(yè)公司請(qǐng)求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)予以駁回。涉案專利的申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求書進(jìn)行的修改只是為了使其權(quán)利要求得到說(shuō)明書的支持，并非因此而使其申請(qǐng)的專利具有了新穎性或創(chuàng)造性，故此修改不產(chǎn)生禁止反悔的效果。涉案專利在其說(shuō)明書中對(duì)“葡萄糖酸鈣”提供了配制藥物的實(shí)施例，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對(duì)“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”按該發(fā)明進(jìn)行配方均能在人體中發(fā)揮相同的作用是顯而易見的，說(shuō)明活性鈣與葡萄糖酸鈣在用作補(bǔ)鈣藥物的制藥原料方面不存在實(shí)質(zhì)性差別，兩者可以等同替換。根據(jù)2000年4月10日國(guó)家藥品監(jiān)督管理局國(guó)藥管安[2000]131號(hào)文件，即《關(guān)于公布呼吸系統(tǒng)用藥和維生素及礦物質(zhì)類藥品地方標(biāo)準(zhǔn)品種再評(píng)價(jià)結(jié)果的通知》的附件《呼吸系統(tǒng)用藥、維生素及礦物質(zhì)類藥品地方標(biāo)準(zhǔn)品種再評(píng)價(jià)結(jié)果》，直接載明了“鋅鈣特口服液”(澳諾公司產(chǎn)品)可以“用鹽酸賴氨酸10g代替谷氨酸 10g”。且本案一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論，也認(rèn)為“活性鈣”與“葡萄糖酸鈣”、“谷氨酸或谷氨酰胺”與“鹽酸賴氨酸”均構(gòu)成等同。故午時(shí)藥業(yè)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品落入澳諾公司獨(dú)占許可使用的專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。
河北省高級(jí)人民法院于2007年12月 17日作出(2007)冀民三終字第23號(hào)民事判決：駁回上訴，維持一審判決。二審案件受理費(fèi)30 015元，由午時(shí)藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
午時(shí)藥業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1．涉案專利權(quán)利要求1作為一項(xiàng)封閉式的組合物權(quán)利要求，已經(jīng)用封閉式方式限定了其所包含的組分種類和范圍，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品則含有超出權(quán)利要求1封閉范圍的其他多種組分，足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。2．專利權(quán)人在涉案專利的審批程序中，將使用葡萄糖酸鈣作為鈣質(zhì)組分的組合物技術(shù)方案從公開的權(quán)利要求中予以刪除，該行為對(duì)涉案專利產(chǎn)生禁止反悔的法律后果，一、二審判決認(rèn)定使用葡萄糖酸鈣作為鈣質(zhì)組分的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落人涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，明顯違反禁止反悔原則。3．由于涉案專利權(quán)利要求1所限定的“活性鈣”組分與被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“葡萄糖酸鈣”組分具有截然相反的水溶物理屬性，所以在用作制備以水為溶解介質(zhì)的口服溶液類藥物的原料方面，兩者具有本質(zhì)區(qū)別，完全不屬于可以等同替換的技術(shù)手段。4．由于被申請(qǐng)人已在申請(qǐng)587號(hào)專利的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)比試驗(yàn)證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“鹽酸賴氨酸”組分在用作補(bǔ)鈣藥物的制備原料方面，與涉案專利權(quán)利要求1所限定的“谷氨酰胺或谷氨酸”組分相比，在技術(shù)效果上具有顯著區(qū)別，因此，無(wú)論從尊重客觀事實(shí)的角度，還是從禁止被申請(qǐng)人反悔以體現(xiàn)公平合理原則的角度，在本案中均不應(yīng)認(rèn)定兩組分構(gòu)成等同。
澳諾公司辯稱，1．涉案專利權(quán)利要求 1并非封閉式表達(dá)方式，并且無(wú)論權(quán)利要求1是否為封閉式表達(dá)方式，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均落人其保護(hù)范圍。2．涉案專利在審批過(guò)程中并未針對(duì)新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行修改，也沒(méi)有明確放棄或者刪除哪些內(nèi)容，專利權(quán)人將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”是一種澄清性修改，修改后的活性鈣是指離子形式的鈣，也稱鈣離子，屬于具有生理活性的鈣，包括了含葡萄糖酸鈣在內(nèi)的所有組分鈣，該修改不適用禁止反悔原則。3．并不否認(rèn)“鹽酸賴氨酸相對(duì)于谷氨酰胺或谷氨酸能夠顯著增加葡萄糖酸鈣的溶解度和理化性質(zhì)的穩(wěn)定性”，但587號(hào)專利是在涉案專利的基礎(chǔ)上的選擇發(fā)明，二者是包容的關(guān)系，侵犯587號(hào)專利必然侵犯涉案專利。
本院經(jīng)審查，原一、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：(一)權(quán)利要求1是否為封閉式結(jié)構(gòu)以及對(duì)于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”應(yīng)如何解釋；(二)活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同；(三)谷氨酰胺或谷氨酸與鹽酸賴氨酸是否等同。
(一)關(guān)于權(quán)利要求1是否為封閉式結(jié)構(gòu)以及對(duì)于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”應(yīng)如何解釋問(wèn)題。專利權(quán)利要求1為組合物權(quán)利要求，采用了“由下述重量配比的原料制成的藥劑”的表達(dá)方式。權(quán)利要求1的這種表達(dá)方式，并不屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》(2006年版)第二部分第十章第4．2．1節(jié)所列舉的“由……組成”、“組成為”等封閉式表達(dá)方式的形式。此外，從權(quán)利要求1與權(quán)利要求2的限定關(guān)系看，權(quán)利要求1也不是封閉式表達(dá)方式。從屬于權(quán)利要求1的權(quán)利要求2限定了藥劑為散劑或口服液。一般而言，從屬權(quán)利要求是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的進(jìn)一步限定而非擴(kuò)張。在從屬權(quán)利要求2進(jìn)一步限定了權(quán)利要求1中的藥劑可以是散劑或口服液的情況下，顯然權(quán)利要求2還包括除了活性鈣、葡萄糖酸鋅、谷氨酰胺或谷氨酸之外的其他組分，說(shuō)明權(quán)利要求1可以包括除了活性鈣、葡萄糖酸鋅、谷氨酰胺或谷氨酸之外的其他組分。因此，權(quán)利要求1應(yīng)當(dāng)理解為開放式表達(dá)方式的權(quán)利要求。
關(guān)于權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”是否包含了“葡萄糖酸鈣”的問(wèn)題。涉案專利申請(qǐng)公開文本權(quán)利要求2以及說(shuō)明書第2頁(yè)明確記載，可溶性鈣劑是“葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣”�？梢�，在專利申請(qǐng)公開文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。此外，涉案專利申請(qǐng)公開文本說(shuō)明書實(shí)施例1記載了以葡萄糖酸鈣作為原料的技術(shù)方案，實(shí)施例2記載了以活性鈣作為原料的技術(shù)方案，進(jìn)一步說(shuō)明了葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的特定鈣原料，葡萄糖酸鈣并非活性鈣的一種。澳諾公司辯稱，專利申請(qǐng)人在涉案專利的審批過(guò)程中，將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”屬于一種澄清性修改，修改后的活性鈣包括了含葡萄糖酸鈣在內(nèi)的所有組分鈣。然而，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請(qǐng)人進(jìn)行上述修改是針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請(qǐng)公開文本權(quán)利要求中“可溶性鈣劑”保護(hù)范圍過(guò)寬，在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書支持的審查意見而進(jìn)行的，同時(shí)，專利申請(qǐng)人在修改時(shí)的意見陳述中，并未說(shuō)明活性鈣包括了葡萄糖酸鈣，故被申請(qǐng)人認(rèn)為涉案專利中的活性鈣包含葡萄糖酸鈣的主張不能成立。
(二)關(guān)于活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問(wèn)題。正如上述問(wèn)題(一)中對(duì)“活性鈣”是否包含了“葡萄糖酸鈣”所闡述的那樣，專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求1所進(jìn)行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，在專利侵權(quán)糾紛中不能將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)包括“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征為葡萄糖酸鈣，屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中記載的“活性鈣”技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決對(duì)禁止反悔原則理解有誤，將二者認(rèn)定為等同特征不當(dāng)。
(三)關(guān)于谷氨酰胺或谷氨酸與鹽酸賴氨酸是否等同問(wèn)題。587號(hào)專利權(quán)人在該專利審批過(guò)程中提供的《意見陳述》中稱，在葡萄糖酸鋅溶液中加入鹽酸賴氨酸，與加入谷氨酰胺或谷氨酸的配方相比，前者使葡萄糖酸鈣口服液在理化性質(zhì)上有意料之外的效果，在葡萄糖酸鈣的溶解度和穩(wěn)定性等方面都有顯著的進(jìn)步，并提供了相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其上述主張。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也據(jù)此申辯主張授予了587號(hào)專利權(quán)。由于587號(hào)專利的權(quán)利要求1與涉案專利權(quán)利要求1的主要區(qū)別，就在于將涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”變更為“鹽酸賴氨酸”，可見，從專利法意義上講，“谷氨酸或谷氨酰胺”與“鹽酸賴氨酸”這兩個(gè)技術(shù)特征，對(duì)于制造葡萄糖酸鋅溶液來(lái)說(shuō)，二者存在著實(shí)質(zhì)性差異。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征為鹽酸賴氨酸，與涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”技術(shù)特征相比，二者不應(yīng)當(dāng)屬于等同的技術(shù)特征。國(guó)家藥品監(jiān)督管理局國(guó)藥管安[2000]131號(hào)《通知》附件中，雖然公布了可以“用鹽酸賴氨酸10g代替谷氨酸10g”，但這只是國(guó)家采用的一種行政管理措施，并非專利法意義上的等同替換，不能據(jù)此就認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鹽酸賴氨酸技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的“谷氨酸或谷氨酰胺”技術(shù)特征等同。
鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“葡萄糖酸鈣”和“鹽酸賴氨酸”兩項(xiàng)技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征“活性鈣”和“谷氨酸或谷氨酰胺”既不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，午時(shí)藥業(yè)公司、王軍社生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。原審判決適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；申請(qǐng)?jiān)賹徣松暾?qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛沙闪�，�?yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2006)石民五初字第00169號(hào)民事判決和河北省高級(jí)人民法院(2007)冀民三終字第23號(hào)民事判決；
二、駁回澳諾(中國(guó))制藥有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共60030元，技術(shù)鑒定費(fèi)30 000元，由澳諾(中國(guó))制藥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
