陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案
[裁判摘要]
一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事人自行約定的合同名稱不影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定。
二、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：………(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；………”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無效之訴。
三、對于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。
最高人民法院
民事裁定書
(2009)民申字第1760號
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：夏昌均，該公司董事長。
委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：夏昌均。
委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。
申請再審人(一審被告、二審被上訴人)：重慶奧康置業(yè)有限公司。
法定代表人：王振滔，該公司董事長。
委托代理人：楊錦炎。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳全。
委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：皮治勇。
委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。
申請再審人重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱碧波公司)、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司(簡稱奧康公司)因與被申請人陳全、皮治勇合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級人民法院(2009)渝高法民終字第141號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
碧波公司、夏昌均、奧康公司申請再審稱，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》(簡稱聯(lián)合開發(fā)合同)及《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷協(xié)議》(簡稱包銷協(xié)議)，并未涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開發(fā)過程中，除投入土地使用權(quán)外，還承擔(dān)提供批復(fù)文件，辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)落實優(yōu)惠政策，參與項目監(jiān)督，審查簽署項目對外文件等多項責(zé)任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項目支付的費(fèi)用達(dá) 4000余萬元。3．奧康公司委托碧波公司包銷其所應(yīng)分得的18 000平方米住房，與是否承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)項目風(fēng)險事項無關(guān)。由于奧康公司與碧波公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項目是以奧康公司的名義進(jìn)行，奧康公司對外仍然要依法承擔(dān)項目的全部責(zé)任。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。1．二審法院不應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認(rèn)或者排除《領(lǐng)款單》的真實性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳全、皮治勇尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對性原則，陳全、皮治勇不是奧康公司與碧波公司之間的《關(guān)于解除“聯(lián)合開發(fā)奧康住宅小區(qū)合同”及“包銷協(xié)議”的協(xié)議》 (簡稱解除協(xié)議)的簽約人和權(quán)利義務(wù)人，二審判決依據(jù)解除協(xié)議認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害，沒有法律依據(jù)。(四)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司存在惡意串通行為，缺乏證據(jù)證明。1．惡意串通以明知或應(yīng)知侵害第三人利益為構(gòu)成要件，奧康公司在簽訂解除協(xié)議時，不知道陳全、皮治勇與夏昌均之間存在《股東合作協(xié)議》。即使知道陳全、皮治勇與夏昌均之間的合伙關(guān)系，基于時間在先的《領(lǐng)款單》，奧康公司有理由相信該合伙關(guān)系已經(jīng)解除，其與碧波公司簽訂解除協(xié)議，不構(gòu)成惡意串通。2．二審判決以解除協(xié)議簽訂時重慶市商品房銷售總體上“呈現(xiàn)出量價齊漲”的態(tài)勢為由，認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議明顯違背商業(yè)規(guī)律不能成立。3．二審判決認(rèn)為奧康公司支付300萬元違約金，碧波公司與奧康公司解除合同時未對債務(wù)進(jìn)行清理與常理不符，沒有事實依據(jù)。4．二審判決認(rèn)為解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在主持項目工作，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖沒有事實依據(jù)。在解除協(xié)議履行之后，基于夏昌均本人對該房地產(chǎn)開發(fā)項目的熟悉。奧康公司聘請夏昌均作為項目負(fù)責(zé)人之一，繼續(xù)主持項目工作。(五)本案當(dāng)事人不適格。在合伙糾紛中，奧康公司不是適格被告。在碧波公司與奧康公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛訴訟中，陳全、皮治勇不是合同關(guān)系當(dāng)事人，不是適格原告。皮治勇不是碧波公司股東，也無權(quán)提出股東派生訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第(六)項的規(guī)定申請再審。
陳全、皮治勇提交書面意見認(rèn)為，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系屬土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是正確的。1．根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同案件適用法律問題的解釋》第14條、第24條的規(guī)定，碧波公司與奧康公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議約定奧康公司取得固定的“房屋包銷款” 1980萬元，屬于名為聯(lián)建實為土地轉(zhuǎn)讓合同的情形。2．碧波公司、夏昌均、奧康公司稱奧康公司為項目支付費(fèi)用達(dá)4000余萬元沒有證據(jù)證明。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論合法，但鑒定對象《領(lǐng)款單》并非本案的關(guān)鍵證據(jù)。1．二審法院決定重新鑒定是正確的。二審鑒定機(jī)構(gòu)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。2．鑒定對象《領(lǐng)款單》是孤證，碧波公司沒有舉出退投資款的資金來源及退款渠道方面的證據(jù)。3．《領(lǐng)款單》與本案其他證據(jù)矛盾。4．《領(lǐng)款單》僅能證明夏昌均、陳全、皮治勇于2006年12月 26日退回了投資款，不能以退投資款為由推定三人解除了《股東合作協(xié)議》。(三)夏昌鈞、奧康公司惡意串通事實清楚。碧波公司和奧康公司并無資金投入，奧康公司明知夏昌均、陳全、皮治勇三人是項目的實際投資人和控制人而與碧波公司簽訂解除協(xié)議，損害了陳全、皮治勇的權(quán)益。在碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議前，項目已進(jìn)入投資回報期，此時簽訂解除協(xié)議不合常理。合同解除后，夏昌均仍然是項目的實際控制人。(四)本案不存在當(dāng)事人不適格的問題。碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為，(一)關(guān)于碧波公司和奧康公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。2006年8月29日，奧康公司與碧波公司簽訂了聯(lián)合開發(fā)合同書及包銷協(xié)議，核心內(nèi)容是：奧康公司與碧波公司聯(lián)合開發(fā)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)，奧康公司以土地作為聯(lián)合開發(fā)的投入，碧波公司負(fù)責(zé)投入該項目所需的建設(shè)資金；奧康公司不參與此項目建設(shè)和營銷的具體日常事務(wù)；此項目獨(dú)立建賬，獨(dú)立核算，由碧波公司負(fù)責(zé)日常管理，與奧康公司與碧波公司雙方其他任何業(yè)務(wù)分離，奧康公司與碧波公司雙方的其他任何債權(quán)和債務(wù)與本項目無關(guān)；奧康公司分得此項目房屋建筑面積18 000平方米住房，其余聯(lián)合開發(fā)項目的資產(chǎn)全部歸碧波公司所有；奧康公司將在聯(lián)合開發(fā)合同中所分得的 18 000平方米住房進(jìn)行作價，總價為1980萬元委托碧波公司進(jìn)行包銷。2007年3月 21日，奧康公司與碧波公司、夏昌均簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：成立以奧康公司名義的項目部，該項目部單獨(dú)建賬，獨(dú)立核算；奧康公司雕刻“奧康·碧波水岸項目部”和“奧康·碧波水岸項目部財務(wù)章”兩枚印章，用于該項目的一切活動。該印章由碧波公司、夏昌均掌管，蓋有此章的所有文件的一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任由碧波公司、夏昌均承擔(dān)。該協(xié)議第四條還約定，碧波公司和夏昌均連帶承擔(dān)以奧康公司名義實施開發(fā)過程中產(chǎn)生的所有責(zé)任和費(fèi)用，給奧康公司造成的損失由碧波公司和夏昌均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述約定表明，奧康公司在與碧波公司聯(lián)合開發(fā)過程中的主要義務(wù)是提供土地并辦理相關(guān)手續(xù)，所分配的利益是18 000平方米住房的包銷款1980萬元，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關(guān)于“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定。奧康公司主張其為項目支付了4000余萬元的費(fèi)用，并提供了其向建筑公司支付工程款等部分單據(jù)復(fù)印件。本院認(rèn)為，由于整個項目是以奧康公司名義開發(fā)，對外支付工程款也應(yīng)是以奧康公司名義，且奧康公司舉示的大部分票據(jù)復(fù)印件的日期為2008、2009年，而本案解除協(xié)議簽訂于2007年12月28日，在本院審查程序中不足以證明奧康公司關(guān)于其在與碧波公司合作期間投入資金4000余萬元的主張。奧康公司主張由于項目是以其名義進(jìn)行開發(fā)，因此其對外要依法承擔(dān)此項目的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，項目部雖以奧康公司名義成立，但單獨(dú)建賬、獨(dú)立核算，項目部經(jīng)營活動的一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任由碧波公司、夏昌均承擔(dān)。即使奧康公司對外承擔(dān)了項目經(jīng)營活動的責(zé)任，其仍可以要求碧波公司和夏昌均對于奧康公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，二審判決認(rèn)定奧康公司不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險并無不當(dāng)。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審判決將奧康公司和碧波公司之間的法律關(guān)系認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)的主張不能成立。
(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信，《領(lǐng)款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇三人合伙關(guān)系已經(jīng)解散。1．二審法院決定重新鑒定是否正確。經(jīng)審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機(jī)構(gòu)情況表》載明，當(dāng)事人選擇機(jī)構(gòu)情況為“協(xié)商”，選擇結(jié)果為重慶法正司法鑒定所，當(dāng)事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下只有一方當(dāng)事人簽名，而無另一方當(dāng)事人簽名，構(gòu)成鑒定程序違法，所作鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，二審法院決定重新鑒定并無不當(dāng)。2．二審法院委托鑒定的程序是否合法。經(jīng)審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人能夠做筆跡形成時間鑒定的機(jī)構(gòu)有公安部鑒定機(jī)構(gòu)和西南政法大學(xué)司法鑒定中心兩家鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當(dāng)事人：“今天來搖個順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當(dāng)事人均表示同意，當(dāng)天搖號確定的是公安部鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人選定的公安部鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，各方當(dāng)事人同意去西南政法大學(xué)司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級人民法院選鑒定機(jī)構(gòu)筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作人員詢問當(dāng)事人是否同意選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人均表示同意并簽字確認(rèn)。根據(jù)上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機(jī)構(gòu)過程中各方當(dāng)事人曾有爭議，但最終一致同意選擇西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法，實際上剝奪了當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)的主張難以成立，本院不予采納。3．二審法院委托鑒定的范圍是否足以排除《領(lǐng)款單》真實性。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領(lǐng)款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成： (2)領(lǐng)款單1上領(lǐng)款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領(lǐng)款單2上領(lǐng)款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領(lǐng)款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時間。上述鑒定范圍雖然未包含領(lǐng)款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對應(yīng)的金額大小寫以及兩張《領(lǐng)款單》右上角“陳全”字樣的確認(rèn)簽字及日期，但是對于《領(lǐng)款單》而言，最主要的是對“領(lǐng)款人”欄目簽名真?zhèn)蔚蔫b定，是否鑒定其他部分對于確認(rèn)《領(lǐng)款單》的真?zhèn)尾痪哂懈拘杂绊�。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于司法鑒定內(nèi)容不全面，不足以確定或排除《領(lǐng)款單》真實性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據(jù)證明二審法院委托作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請，并無不當(dāng)。4．《領(lǐng)款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。兩份《領(lǐng)款單》上載明“收回投資款”的金額分別為 150萬元和365萬元，共達(dá)515萬元。作為付款單位的碧波公司未提供付款證據(jù)證明其確已將515萬元的投資款退還陳全、皮治勇二人，因此，僅憑《領(lǐng)款單》這一證據(jù)難以證明陳全、皮治勇二人的投資款已經(jīng)實際退回。夏昌均、陳全、皮治勇三人成立合伙時簽訂有《股東合作協(xié)議》，對于項目基本情況、合作方式、股份劃分、出資時間、項目管理、盈利分配和風(fēng)險承擔(dān)等事項進(jìn)行了詳細(xì)約定，若三人協(xié)商解散合伙，亦應(yīng)有相應(yīng)的解散合伙以及清理合伙債權(quán)債務(wù)、分配合伙盈利的證據(jù)，現(xiàn)僅依據(jù)《領(lǐng)款單》主張三人合伙關(guān)系已經(jīng)解散證據(jù)不足。因此，即使《領(lǐng)款單》上的領(lǐng)款人簽字以及右上角的“陳全”簽名確系陳全、皮治勇二人書寫，且陳全、皮治勇已經(jīng)實際收回投資款，也難以形成充分證據(jù)證明夏昌均、陳全、皮治勇三人的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。
(三)二審判決認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議侵害了陳全、皮治勇的權(quán)益是否正確。本案的基本法律關(guān)系是，夏昌均、陳全、皮治勇三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同進(jìn)行項目開發(fā)。在三人合伙關(guān)系存續(xù)的前提下，陳全、皮治勇可以基于投資行為向碧波公司主張項目利潤的收益權(quán)。碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議后，項目收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒有投資關(guān)系，二人無法向奧康公司主張項目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權(quán)益并無不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問題，不涉及合同相對性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害沒有法律依據(jù)的主張不能成立。
(四)二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當(dāng)。2．根據(jù)查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項目預(yù)期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。4、根據(jù)查明的事實，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項目。現(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請作為項目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項主張不能成立。
(五)本案是否存在當(dāng)事人不適格的問題。本案系陳全、皮治勇以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協(xié)議侵犯其權(quán)益為由訴請確認(rèn)解除協(xié)議無效，訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系，不涉及合同相對性原則，與二人是否系聯(lián)合開發(fā)合同及解除協(xié)議的當(dāng)事人無關(guān)。陳全、皮治勇為本案侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項規(guī)定的“原告與本案有直接利害關(guān)系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為本案當(dāng)事人不適格的主張不能成立。
綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項、第 (六)項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司的再審申請。
審 判 長 張國明
代理審判員 劉小飛
代理審判員 潘 杰
二0一0年五月三十一日
書 記 員 王新田 |
