C單位、D單位訴A單位、B單位侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，除應(yīng)在結(jié)合所涉商標(biāo)的文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，考慮商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況外，還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，考慮所涉商標(biāo)使用的歷史狀況、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、是否已經(jīng)形成穩(wěn)定化的市場秩序等因素，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。
最高人民法院
民事判決書
(2010)民提字第27號(hào)
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：A單位。
法定代表人：周安保，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張少軍，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙蓓。
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審上訴人)：B單位。
負(fù)責(zé)人：周安保，該廠廠長。
委托代理人：張少軍，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙蓓。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：C單位。
負(fù)責(zé)人：周志祥，該廠廠長。
委托代理人：桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)D單位。
法定代表人：周志祥，該公司董事長。
委托代理人：桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣撕鲜∪A光機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司(簡稱華光機(jī)械公司)、B單位(簡稱華光鋼鋤廠)與被申請人C單位(簡稱嘉禾縣鍛造廠)、D單位(簡稱伊斯達(dá)公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，湖南省高級人民法院于2007年11月19日作出(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年3月24日，華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹彛?009年5月5日，湖南省高級人民法院以(2008)湘高法民監(jiān)字第49號(hào)民事裁定駁回了其再審申請。 2009年9月3日，華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠向本院申請?jiān)賹彙１驹河?009年12月7日作出(2009)民監(jiān)字第553號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠的法定代表人周安保、委托代理人張少軍、趙蓓及嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的法定代表人周志祥、委托代理人桂慶凱、景燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年1月12日，一審原告嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司以華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其“雉雞”牌注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至湖南省郴州市中級人民法院，請求判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)行為、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司答辯稱，其從1999年開始使用“銀雞文字+雞圖形”商標(biāo)，其使用的商標(biāo)圖形與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)存在顯著差別，不相近似，其產(chǎn)品和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的產(chǎn)品在市場上存在多年，不會(huì)混淆，不構(gòu)成侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求一審法院駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的起訴。
湖南省郴州市中級人民法院一審查明，嘉禾縣鍛造廠成立于1997年11月，為周志祥個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、鉗子、甘蔗刀、其他農(nóng)具、五金工具自產(chǎn)自銷。伊斯達(dá)公司成立于2000年11月，法定代表人為周志祥。經(jīng)營范圍為五金工具、農(nóng)具生產(chǎn)等產(chǎn)品的批發(fā)零售、自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口。嘉禾縣鍛造廠于 2001年以“雉雞”中文文字和雞圖案組合作為商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局 (簡稱國家商標(biāo)局)申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號(hào)為第1641855號(hào)。核定使用商品第(8)類：鋤頭(手工具)、鉗、鐮刀、扳手(手工具)。注冊有效期限為2001年9月 28日至2011年9月27日止。 2002年1月1日，嘉禾縣鍛造廠與伊斯達(dá)公司簽訂注冊商標(biāo)使用許可合同，許可伊斯達(dá)公司使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)，其產(chǎn)品出口銷往非洲和東南亞等國家。
華光鋼鋤廠成立于1997年，為周安保個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、五金工具、農(nóng)具等生產(chǎn)及銷售。華光機(jī)械公司成立于2005年4月，法定代表人周安保。經(jīng)營范圍：工具、農(nóng)具、園林工具、小五金、建筑材料的生產(chǎn)及銷售。華光鋼鋤廠子1999年開始使用“銀雞”中英文和雞圖案組合商標(biāo)。華光鋼鋤廠于2000年2月以“銀雞”中文和拼音“YINJI”組合作商標(biāo)，向國家商標(biāo)局申請注冊并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號(hào)為第 1364633號(hào)。核定使用商品第8類：鋤頭 (手工具)；農(nóng)業(yè)器具(手動(dòng)的)。注冊有效期限自2000年2月14日至2010年2月13日。
嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠均生產(chǎn)農(nóng)用鋼鋤，其外形、尺寸基本相同。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“雉雞”中文文字和雞(雞頭向右，雞尾朝左)圖案，并標(biāo)有英文“JOGOOBRAND”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“銀雞”和雞(雞尾朝右，雞頭向左并反向向右)圖案，并標(biāo)有英文“SILVERCOCK”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。
另查明，嘉禾縣鍛造廠出口鋼鋤價(jià)值為：2002年47萬美元，2003年14萬美元， 2004年45萬美元，2005年7萬美元，2006年401萬美元。伊斯達(dá)公司出口鋼鋤價(jià)值為：2002年101萬美元，2003年153萬美元，2004年151萬美元，2005年389萬美元。華光鋼鋤廠出口鋼鋤價(jià)值為：2002年 63萬美元，2003年64萬美元，2004年73萬美元，2005年73萬美元。華光機(jī)械公司出口鋼鋤價(jià)值為：2006年282萬美元。
湖南省郴州市中級人民法院一審認(rèn)為，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司均為生產(chǎn)出口鋼鋤的企業(yè)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司所生產(chǎn)的鋼鋤外形、尺寸基本相同，屬相同產(chǎn)品。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較，二者在視覺上基本無差別。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)具有相似性，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司未經(jīng)嘉禾縣鍛造廠同意，在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的情形，侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。湖南省郴州市中級人民法院于2007年7月12日作出(2007)郴民三初字第2號(hào)民事判決，判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司停止侵犯嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償人民幣50萬元；駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10 010元、其他訴訟費(fèi)5000元，由華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司負(fù)擔(dān)。
華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服一審判決，向湖南省高級人民法院提起上訴稱，其使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似、更不構(gòu)成相同，其使用商標(biāo)的行為并不侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求：1．撤銷(2007)郴民三初字第 2號(hào)民事判決；2．依法駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的全部訴訟請求；3．判令嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在商品上使用的商標(biāo)構(gòu)成了對嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的侵犯。
湖南省高級人民法院二審查明，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用其于一審期間提交的證據(jù)10上所顯示的商標(biāo)；華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上所使用的商標(biāo)是原告于一審期間提交的證據(jù)11所顯示的圖案。
華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司雖然在一審期間提交了證據(jù)10-17等8份證據(jù)，用以證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)，但這些證據(jù)除證據(jù)14、15外，都是證人證言，這些證人證言都只是證實(shí)這一事實(shí)的存在，但并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不能充分證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)。對一審法院認(rèn)定的該事實(shí)不予確認(rèn)。對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查后予以確認(rèn)。
湖南省高級人民法院二審認(rèn)為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)相比，二者雖不構(gòu)成相同，但就嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)而言，該商標(biāo)突出的顯著特征在于雞圖形與“雉雞”文字的組合；而在被控侵權(quán)產(chǎn)品上，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司亦在商標(biāo)的顯著位置上突出使用了雞圖形與“銀雞”文字的組合商標(biāo)，其中，文字與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)有一字不同，但均使用了繁體字并位于雞圖形的左右兩端，雞圖形中雞的朝向不同，形狀有改變，但二者在整體視覺效果上相近似。結(jié)合雙方當(dāng)事人同處嘉禾縣，鋼鋤產(chǎn)品具有相同的產(chǎn)地，產(chǎn)品的銷售范圍均在國外相同區(qū)域，其產(chǎn)品的消費(fèi)者及與營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者對于中文的識(shí)辯能力有限等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對對象隔離的狀態(tài)下，考慮嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)的顯著性，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司關(guān)于其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問題，一審法院依法綜合考慮到了侵權(quán)行為的各方面因素，根據(jù)本案侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償原則，確定本案賠償數(shù)額，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。湖南省高級人民法院于2007年11月19日作出(2007)湘高法民三終字第44號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹�。湖南省高級人民法院�?009年5月5日作出(2008)湘高法民監(jiān)字第49號(hào)民事裁定，駁回其再審申請。......
|
