中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2014版/2020版）中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任（商業(yè)）保險(xiǎn)章的第23/21條，通常被稱(chēng)為比例賠付條款。實(shí)務(wù)中，當(dāng)被保險(xiǎn)人與共同致害人一起對(duì)受害第三人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人時(shí)常援引比例賠付條款，主張自己僅在責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)直接承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)被保險(xiǎn)人基于連帶責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的、共同致害人的責(zé)任份額。雖然《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返?6條已對(duì)此作出規(guī)定，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)應(yīng)否支持該主張仍存在明顯分歧，而司法解釋亦未對(duì)此給出令人信服的解釋。同時(shí)，保險(xiǎn)人能否排除連帶責(zé)任的問(wèn)題并不局限在前述機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（下文稱(chēng)“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”）領(lǐng)域，其在廣義的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)中也普遍存在。對(duì)此，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院馬寧教授在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)能排除連帶責(zé)任嗎？》一文中，以區(qū)分糾紛所涉保險(xiǎn)的不同事實(shí)屬性及其正當(dāng)性評(píng)價(jià)體系為分析重點(diǎn)，依據(jù)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)類(lèi)型的屬性差異對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中比例賠付條款的效力爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、涉連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)的屬性差異與正當(dāng)性評(píng)價(jià)體系
（一）涉連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)的屬性差異 保險(xiǎn)合同應(yīng)被理解為當(dāng)事人主觀(guān)上相互同意或接受的條款，但現(xiàn)今的多數(shù)保險(xiǎn)交易都不存在基于對(duì)條款的理解而作出的同意表示。保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也受到行政與司法的嚴(yán)格管控。學(xué)術(shù)上，傳統(tǒng)合同法中當(dāng)事人對(duì)交易條款主觀(guān)上的同意也被修正為依外部證據(jù)推斷得知的，當(dāng)事人愿意締結(jié)合同并受之約束的概括同意。據(jù)此，只要滿(mǎn)足最基本的同意要求，格式條款原則上即對(duì)當(dāng)事人具有約束力。標(biāo)準(zhǔn)化的保險(xiǎn)協(xié)議因此大都得以被繼續(xù)容留在私法合同范疇內(nèi)。但其中，強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保人既無(wú)選擇是否購(gòu)買(mǎi)的自由，通常亦無(wú)解約的權(quán)利，且多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款由第三方起草，以便貫徹相應(yīng)的公共政策，故強(qiáng)制保險(xiǎn)更應(yīng)定性為準(zhǔn)公共物品。保險(xiǎn)亦可被視為由一系列同一保險(xiǎn)人與不同投保人之間的雙邊關(guān)系所共同構(gòu)成的，一個(gè)以共同抵御風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)的組織。 （二）保險(xiǎn)規(guī)范與保險(xiǎn)條款的正當(dāng)性評(píng)價(jià)體系 存在應(yīng)然規(guī)范差異的非強(qiáng)制保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)由不同核心原理控制。于前者，合同被視為對(duì)其最精準(zhǔn)的屬性界定，存在動(dòng)態(tài)互補(bǔ)關(guān)系的意思自治與對(duì)價(jià)平衡是指引保險(xiǎn)法規(guī)則和保險(xiǎn)條款建構(gòu)與評(píng)估的核心原理；于后者，確保實(shí)現(xiàn)此類(lèi)準(zhǔn)公共物品的可獲取性為價(jià)值取向的合理期待，通常應(yīng)被視為控制強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)則建構(gòu)與解釋的最核心原理。另外，強(qiáng)制保險(xiǎn)中對(duì)滿(mǎn)足合理期待的關(guān)注并不意味著對(duì)對(duì)價(jià)平衡與意思自治，包括維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)共同體存續(xù)價(jià)值目標(biāo)的徹底拋棄，而只是強(qiáng)調(diào)前者的相對(duì)優(yōu)先地位。 二、比例賠付條款是否有違責(zé)任保險(xiǎn)的制度功能？
認(rèn)為保險(xiǎn)人不得借比例賠付條款排除連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)觀(guān)點(diǎn)（下文稱(chēng)“否定論”）的首要論據(jù)為，現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的功能已從單純提供金錢(qián)賠付，轉(zhuǎn)變?yōu)槭贡槐ｋU(xiǎn)人擺脫因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而導(dǎo)致的不利狀態(tài)，而后者只有保險(xiǎn)人承擔(dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)。持相反觀(guān)點(diǎn)（下文稱(chēng)“肯定論”）的學(xué)者則認(rèn)為，只有在受害第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，且保險(xiǎn)人不得援引合同約定對(duì)抗第三人時(shí)，保險(xiǎn)人才不能主張比例賠付。 （一）我國(guó)立法賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)了嗎？ 結(jié)合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款和第2款的規(guī)定，從解釋論立場(chǎng)出發(fā)，第1款只是當(dāng)事人對(duì)履行方式的約定。第2款的前半句規(guī)定了在約定之外向第三人履行規(guī)則，后半句則事實(shí)上確認(rèn)了附條件的第三人直接請(qǐng)求權(quán)。但該款規(guī)定的權(quán)利行使條件較為嚴(yán)格，可能無(wú)法向第三人提供充分保護(hù)。在交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域，相關(guān)立法與行政法規(guī)似未明確肯認(rèn)此項(xiàng)權(quán)利。至于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，《保險(xiǎn)法》第65條并未賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人完全的直接請(qǐng)求權(quán)。 （二）我國(guó)立法規(guī)定保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)了嗎？ 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第66條并未明文確定責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)（或至少未確立完整的抗辯義務(wù)），至多只是對(duì)抗辯活動(dòng)費(fèi)用的補(bǔ)償義務(wù)，而且該義務(wù)還可以經(jīng)由特別約定予以排除。另外，在被保險(xiǎn)人無(wú)法將基礎(chǔ)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)全部移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)時(shí)，二者對(duì)抗辯策略選擇可能有異，進(jìn)而發(fā)生利益沖突，保險(xiǎn)人進(jìn)而完全可以提出保險(xiǎn)人不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯意見(jiàn)。故否定論主張的“由于依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的被保險(xiǎn)人不能對(duì)第三人主張比例責(zé)任的抗辯，保險(xiǎn)人在代替被保險(xiǎn)人抗辯時(shí)亦不能主張比例責(zé)任的抗辯”難以成立。 可見(jiàn)，保險(xiǎn)法既未賦予商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)受害人完全的、不可抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，也未向保險(xiǎn)人明確施加抗辯義務(wù)，因而被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上仍應(yīng)屬于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而非真正的免責(zé)請(qǐng)求權(quán)。這意味著，以違反責(zé)任保險(xiǎn)的基本功能為據(jù)，否定比例賠付條款效力的主張難以成立。 三、比例賠付條款是否因違反合理期待原則而構(gòu)成意外免責(zé)條款？
否定論的第二個(gè)核心論據(jù)是，比例賠付條款有違合理期待原則，屬于意外免責(zé)條款，因而不應(yīng)被納入合同。合理期待原則主要針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)除外條款，是指法院為照顧投保人的客觀(guān)合理期待而判決保險(xiǎn)人賠付，即使保險(xiǎn)條款并未如此規(guī)定。如果特定被保險(xiǎn)人很清楚保單排除了某種風(fēng)險(xiǎn)，就不能獲得合理期待原則的保護(hù)。一個(gè)條款若被視為意外條款，則證明雙方當(dāng)事人就該條款的存在缺乏最低程度的合意，該條款自不應(yīng)被納入合同。但只要保險(xiǎn)人就比例賠付條款已經(jīng)履行了說(shuō)明義務(wù)，其就應(yīng)被納入保險(xiǎn)合同。在該條款不存在歧義，且能通過(guò)內(nèi)容控制規(guī)范審查的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是有效的。這與《保險(xiǎn)法解釋四》第16條無(wú)疑存在沖突。 實(shí)際上，合理期待原則雖在某種程度上也是一種將公平理念帶入損失分配體系的方法，但其與對(duì)價(jià)平衡原則的作用并不等同。合理期待還有維護(hù)保險(xiǎn)產(chǎn)品準(zhǔn)公共物品屬性，確保當(dāng)事人獲取為維持基本生存發(fā)展而必需的保險(xiǎn)產(chǎn)品的追求。對(duì)此，宜將合理期待主要適用在強(qiáng)制保險(xiǎn)中可能更為合理。故即便我國(guó)立法已然（決心）引入合理期待原則，在保險(xiǎn)人已就該條款履行了信息提供義務(wù)的背景下，法院也不得以有違合理期待為據(jù)認(rèn)定商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的比例賠付條款不發(fā)生法律效力，甚而徑直否定其效力。但在交強(qiáng)險(xiǎn)中，自應(yīng)得出不同的結(jié)論。
四、比例賠付條款是否因違反對(duì)價(jià)平衡原則而無(wú)效？
否定論的第三個(gè)核心論據(jù)是，即便比例賠付條款可被納入保險(xiǎn)合同，也會(huì)因違反對(duì)價(jià)平衡原則而無(wú)效。被保險(xiǎn)人的免責(zé)請(qǐng)求權(quán)是根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同性質(zhì)所享有的主要權(quán)利，比例賠付條款對(duì)這種權(quán)利加以不當(dāng)限制，將危及被保險(xiǎn)人訂立責(zé)任保險(xiǎn)目的之實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)屬無(wú)效。而肯定論則主張，保險(xiǎn)人并非不加區(qū)分地對(duì)所有風(fēng)險(xiǎn)一概承保，比例賠付條款是對(duì)所承保風(fēng)險(xiǎn)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)與合同目的的具體化，并未妨礙合同約定的其他風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和保險(xiǎn)人基本義務(wù)的履行，因而不違反合同目的。 實(shí)際上，對(duì)訴爭(zhēng)格式條款的內(nèi)容控制應(yīng)以該條款得以被納入合同——保險(xiǎn)人需要就該條款已善盡信息提供義務(wù)——為前提，并以貫徹對(duì)價(jià)平衡原則為目標(biāo)。借鑒域外立法例經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)，參照兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)格式條款內(nèi)容進(jìn)行控制：一、條款與其所排除適用或補(bǔ)充之任意性規(guī)范的立法宗旨明顯矛盾；二、合同的主要權(quán)利或義務(wù)因受條款的限制而使合同目的難以達(dá)成。事實(shí)上，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)比例賠付條款并不違反上述二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而不違反對(duì)價(jià)平衡原則。 五、比例賠付條款是否因表述存在歧義而需要適用不利解釋規(guī)則？
否定論的第四個(gè)核心論據(jù)是，即便雙方對(duì)比例賠付條款的含義有不同解釋?zhuān)ㄔ阂矐?yīng)做出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)笃涑袚?dān)被保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任。肯定論學(xué)者則堅(jiān)稱(chēng)，加害人承擔(dān)的連帶責(zé)任與加害人自己的直接侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵有別，不存在涵蓋關(guān)系與混淆可能。 事實(shí)上，只要保險(xiǎn)人對(duì)比例賠付條款已經(jīng)善盡信息提供義務(wù)，且該條款并非是有違對(duì)平衡原則的不公平條款，其就可以被納入合同，并發(fā)生法律效力。但能否發(fā)生保險(xiǎn)人期望的排除連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的效果，還需要審視該約款的表述是否清楚明確。而“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”顯然存在歧義。從被保險(xiǎn)人的視角出發(fā)，若合同未做更明確的界定，被保險(xiǎn)人確實(shí)有可能相信，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，可以藉其所訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移包括連帶責(zé)任在內(nèi)的自身的法律責(zé)任。故由于現(xiàn)行商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的比例賠付條款的表述存在歧義，法院應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋?zhuān)?zé)令其承擔(dān)連帶責(zé)任。但這也同時(shí)意味著，保險(xiǎn)人可以通過(guò)修訂保險(xiǎn)條款來(lái)消除上述歧義。 六、結(jié)語(yǔ)
立法可以選擇賦予第三人不附條件且不可抗辯的直接請(qǐng)求權(quán)，并向保險(xiǎn)人施加抗辯義務(wù)，進(jìn)而將責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)從保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樨?zé)任免除請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，即便保險(xiǎn)條款明確而清晰地排除連帶責(zé)任，也會(huì)因違反對(duì)價(jià)平衡原則而無(wú)效。而對(duì)于保險(xiǎn)人與不適用消費(fèi)者保險(xiǎn)法的大商人之間達(dá)成的交易，則應(yīng)賦予其更多的自治空間。此時(shí)，只要保險(xiǎn)人已經(jīng)善盡信息提供義務(wù)，雙方之間交易的合意度即應(yīng)被推定為充足，因而無(wú)須進(jìn)行公平性審查即可確認(rèn)其效力。但在作為準(zhǔn)公共物品的交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)人排除連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論如何都不具有正當(dāng)性。 | 
