近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)一起多名員工攜商業(yè)秘密跳槽案，認(rèn)定該多名員工與新公司共同實(shí)施了侵害原公司商業(yè)秘密的行為，判令其停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)799萬元。 原告卓路公司等三公司一審起訴稱：原告系國內(nèi)知名高爾夫球服務(wù)經(jīng)營商，憑借多年積累資源，為國內(nèi)多家金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)，擁有大量不為公眾所知的經(jīng)營信息，如國內(nèi)各大高爾夫球場(chǎng)合作信息、所服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)客戶名單、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人信息、金融機(jī)構(gòu)合作底價(jià)及公司成本價(jià)等信息。原告使用前述信息獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益，維持了顯著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 被告金某等5人原系原告公司員工，分別擔(dān)任公司球場(chǎng)部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理、財(cái)務(wù)部球場(chǎng)對(duì)賬助理、客服組長等職務(wù)，于2012年至2013年7月期間先后從原告公司辭職后入職被告新賽點(diǎn)公司，并未經(jīng)許可將原告的商業(yè)秘密披露給被告公司使用。被告公司在明知金某等5人非法獲取原告商業(yè)秘密的情況下，使用這些商業(yè)秘密與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)和銀行進(jìn)行合作，獲得巨額經(jīng)濟(jì)利益。被告公司和被告金某等5人的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失和不良影響，故提起本案訴訟。 被告公司、金某等5人答辯稱，原告主張的經(jīng)營信息或未采取保密措施，或可從公開渠道獲得，不屬于商業(yè)秘密；金某等5人加入被告公司的時(shí)間晚于該公司中標(biāo)相關(guān)高爾夫服務(wù)項(xiàng)目的時(shí)間，該公司中標(biāo)與金某等5人無關(guān)，不能據(jù)此認(rèn)為被告侵犯其商業(yè)秘密；被告公司與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)和銀行合作的信息源自自身長期經(jīng)營積累，并非源自金某等5人披露的原告的經(jīng)營信息。綜上，被告公司不存在侵犯原告公司商業(yè)秘密的情況；另外，被告公司長期處于虧損狀態(tài)，原告主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。 一審法院認(rèn)定：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告孫某和王某有機(jī)會(huì)接觸并侵害原告的商業(yè)秘密；被告公司和金某等3人實(shí)施的涉案行為侵害了原告公司的商業(yè)秘密，判令其立即停止侵權(quán)行為；被告公司、金某等3人分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失704萬元、50萬元、30萬元、10萬元，被告公司對(duì)前述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；被告公司和金某等3人共同賠償原告合理開支5萬元。原告及被告公司、金某等3人均不服一審判決，分別上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為：原告與相關(guān)銀行合作的信息構(gòu)成商業(yè)秘密。從相關(guān)銀行的招標(biāo)需求、原告向銀行發(fā)送的投標(biāo)文件及競(jìng)爭(zhēng)性談判文件等證據(jù)可知，特定公司欲與銀行開展高爾夫服務(wù)需要滿足一系列條件，具有較高的準(zhǔn)入門檻。被告公司在2013年之前與銀行等金融機(jī)構(gòu)在高爾夫服務(wù)方面的合作很少，金某等3人入職公司后不久，被告公司即參與多家銀行高爾夫服務(wù)項(xiàng)目投標(biāo)并順利中標(biāo)，其高爾夫服務(wù)業(yè)務(wù)收入獲得突飛猛進(jìn)增長，侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。在此過程中，被告公司明知金某等3人非法披露原告與相關(guān)銀行合作形成的商業(yè)秘密、并在經(jīng)營中積極利用該商業(yè)秘密的主觀故意意圖體現(xiàn)得十分明顯，故確認(rèn)被告公司及金某等3人實(shí)施的涉案行為侵犯了原告與相關(guān)銀行合作中形成的商業(yè)秘密，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。一審判決相關(guān)認(rèn)定均無不當(dāng)，故二審判決駁回上訴，維持原判。 | 
