2012年，龐某向某小貸公司借款6萬(wàn)元，為期1年，從2012年7月27日至2013年7月26日，并約定了利息，由宋某承擔(dān)連帶保證責(zé)任至本息清償完畢止。該小貸公司當(dāng)日支付了款項(xiàng)，龐某出具了借據(jù)，宋某在借據(jù)上的擔(dān)保人處簽名確認(rèn)。2015年，龐某去世。2016年、2017年宋某分別向該小貸公司還款700元、1000元，該小貸公司為其出具了收據(jù)。2018年2月，該小貸公司提起訴訟，要求宋某承擔(dān)對(duì)龐某借款的保證責(zé)任，歸還借款本息（已還利息1700元從中扣除）。審理中，宋某抗辯稱其兩次還款是償還自己在該小貸公司的借款，與龐某無(wú)關(guān)。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，宋某的還款行為是否為替龐某承擔(dān)保證責(zé)任的行為，宋某應(yīng)否繼續(xù)償還龐某的借款本息。對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)樗文巢荒芘e證證明自己在小貸公司有借款，故其還款行為應(yīng)認(rèn)定為是替龐某還款的承擔(dān)保證責(zé)任的行為，宋某應(yīng)繼續(xù)替龐某清償完畢。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，龐某的借款期限截止到2013年7月26日，則到2015年7月26日，保證期間已過(guò)，宋某的保證責(zé)任歸于消滅，故應(yīng)當(dāng)駁回該小貸公司的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.本案的保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，宋某無(wú)須再對(duì)龐某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。龐某與該小貸公司約定，“由宋某承擔(dān)連帶保證責(zé)任至本息清償完畢止”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年�！北景傅慕杩钇谙薜�2013年7月26日止，那么到兩年后的2015年7月26日，保證期間經(jīng)過(guò)�！稉�(dān)保法解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�！比绻撔≠J公司能夠證明保證期間內(nèi)即2013年7月26日至2015年7月26日的兩年間，曾要求宋某承擔(dān)保證責(zé)任，則可以從該小貸公司主張之日起，對(duì)宋某適用訴訟時(shí)效制度，但該小貸公司并未提出該主張，更未舉證證明。故到2015年7月26日，兩年保證期間自然經(jīng)過(guò)，宋某的保證責(zé)任消滅。
2.宋某的兩次還款行為不能認(rèn)為是擔(dān)保責(zé)任的延續(xù)�！稉�(dān)保法解釋》第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”該小貸公司認(rèn)為，既然宋某在擔(dān)保期間經(jīng)過(guò)后有還款行為，而宋某又無(wú)法證明是償還其本人貸款，當(dāng)然就是替龐某承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此筆者不能認(rèn)同�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2004〕4號(hào)）規(guī)定：“……保證責(zé)任消滅后，……保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書……能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”可見(jiàn)，最高人民法院對(duì)保證責(zé)任的規(guī)定是十分嚴(yán)格的。因?yàn)橹辽購(gòu)谋砻嫔峡�，保證人在合同中只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利，這與法律上權(quán)利義務(wù)相一致的基本理念不符，所以為了最大限度保護(hù)保證人利益，法律設(shè)定了除斥期間制度。但如果保證人在除斥期間經(jīng)過(guò)后愿意重新承擔(dān)保證責(zé)任，法律也尊重當(dāng)事人的理性選擇。本案中，保證期間屆滿后，該小貸公司沒(méi)有證據(jù)證明其要求宋某繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任并獲得宋某同意，僅以宋某的兩次還款行為推定其與該小貸公司的保證合同仍然延續(xù)，是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹饔^推斷。
3.宋某兩次還款行為的性質(zhì)認(rèn)定。如前分析，既然宋某的保證責(zé)任已經(jīng)消滅，宋某與該小貸公司又未成立新的保證合同，那么宋某還款1700元的行為應(yīng)如何認(rèn)定呢？宋某認(rèn)可這是償還自己的欠款，但又不能提供借款合同；即便宋某確實(shí)有欠款，該小貸公司基于其保證責(zé)任的主張也不會(huì)提供與宋某簽訂的借款合同。這樣只能認(rèn)為這1700元還款是宋某自愿替龐某還債的代償行為，但在沒(méi)有法律規(guī)定和合同約定情況下，法院不能據(jù)此給宋某施加清償龐某全部欠款本息的義務(wù)。故最終判決駁回了該小貸公司的訴訟請(qǐng)求。
�。ㄗ髡邌挝唬荷轿魇x城市中級(jí)人民法院）
