2008年5月，74歲的李某與62歲的保姆蔣某再婚，當(dāng)時(shí)雙方簽訂了一份“協(xié)議書(shū)”，載明蔣某在李某百年后不繼承李某一套婚前房產(chǎn)等內(nèi)容。2016年12月李某去世后，留下的一套婚前房產(chǎn)由女兒居住。蔣某要求分得李某的遺產(chǎn)遭到李某女兒拒絕，雙方產(chǎn)生糾紛引起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔣某與李某再婚時(shí)簽訂涉及遺產(chǎn)處理的協(xié)議無(wú)效，蔣某對(duì)李某的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，遂判決蔣某與李某女兒分別繼承李某一半份額的房產(chǎn)。

　　根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承分為法定繼承和遺囑繼承。遺囑，是指公民生前根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容和方式，對(duì)其財(cái)產(chǎn)所作的處分，而于死亡時(shí)發(fā)生效力的民事法律行為。遺囑繼承，是指按照被繼承人所立的合法有效的遺囑而繼承其遺產(chǎn)的繼承方式。訂立遺囑必須符合法律規(guī)定的條件，才具有法律效力。繼承法第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”，該規(guī)定是遺囑效力的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。對(duì)尚無(wú)勞動(dòng)能力的未成年人和因年老、疾病、傷殘而喪失勞動(dòng)能力的其他法定繼承人，在其缺乏勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的情況下，遺囑人設(shè)立遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)為他們保留必要的繼承份額。這種必要的繼承份額稱(chēng)為“必留份”，這是保障繼承人生活需要所必不可少的份額。而繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。本案蔣某再婚時(shí)是保姆，具有一定的勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，但在處理遺囑繼承時(shí)不能以立遺囑時(shí)間而應(yīng)以遺囑生效時(shí)間來(lái)判斷繼承人是否具有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源。

　　我國(guó)老年人權(quán)益保障法第22條第3款規(guī)定：“老年人以遺囑處分財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法為老年配偶保留必要的份額。”這是我國(guó)法律對(duì)老年人權(quán)益的特殊保障，也是遺囑效力的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。因此，剝奪老年配偶繼承權(quán)的遺囑不具有合法性，屬于無(wú)效遺囑。本案中，兩位老人再婚時(shí)簽訂協(xié)議約定蔣某不繼承李某遺產(chǎn)，該協(xié)議內(nèi)容因違反前述法律規(guī)定而無(wú)效，本案應(yīng)按照法定繼承處理。