法院錯(cuò)誤執(zhí)行造成損害應(yīng)依法賠償
□ 本報(bào)記者 周斌 本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 張晨
6月29日，最高人民法院賠償委員會(huì)就丹東益陽(yáng)投資有限公司申請(qǐng)遼寧省丹東市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行賠償一案組織公開(kāi)質(zhì)證并當(dāng)庭調(diào)解結(jié)案。這是最高法首次提審錯(cuò)誤執(zhí)行國(guó)家賠償案。最高法賠償辦負(fù)責(zé)人就此案相關(guān)問(wèn)題回答了《法制日?qǐng)?bào)》記者的提問(wèn)。
厘清三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)
《法制日?qǐng)?bào)》記者：本案在法律適用上還有什么紛爭(zhēng)？
最高法賠償辦負(fù)責(zé)人：本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴雙方并無(wú)實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于三個(gè)法律適用問(wèn)題：丹東中院的解封行為在性質(zhì)上屬于保全行為還是執(zhí)行行為？丹東中院的解封行為是否構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行，相應(yīng)的具體法律依據(jù)是什么？丹東中院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任？
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司認(rèn)為，丹東中院的解封行為不是該院的執(zhí)行行為，而是該院在案件之外獨(dú)立實(shí)施的一次違法保全行為。對(duì)此，丹東中院予以否認(rèn)。本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院在審理益陽(yáng)公司訴丹東輪胎廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案過(guò)程中，依法采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了丹東輪胎廠的有關(guān)土地。在民事判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，訴訟中的保全查封措施已經(jīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。因此，丹東中院的解封行為屬于執(zhí)行行為。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司稱，丹東中院的解封行為未經(jīng)益陽(yáng)公司同意且最終造成益陽(yáng)公司巨額債權(quán)落空，構(gòu)成錯(cuò)誤執(zhí)行。丹東中院辯稱，其解封行為是在市政府要求下進(jìn)行的，且符合最高人民法院的有關(guān)政策精神。對(duì)此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，丹東中院為配合政府部門(mén)出讓涉案土地，可以解除對(duì)涉案土地的查封，但必須有效控制土地出讓款，并依法定順位分配該筆款項(xiàng)，以確保生效判決的執(zhí)行。但丹東中院在實(shí)施解封行為后，并未有效控制土地出讓款并依法予以分配，致使益陽(yáng)公司的債權(quán)未受任何清償，該行為不符合最高法關(guān)于依法妥善審理金融不良資產(chǎn)案件的司法政策精神，侵害了益陽(yáng)公司的合法權(quán)益，屬于錯(cuò)誤執(zhí)行行為。
至于錯(cuò)誤執(zhí)行的具體法律依據(jù)，因丹東中院解封行為發(fā)生在2008年，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的司法解釋，即最高人民法院2000年發(fā)布的《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》。由于丹東中院的行為發(fā)生在民事判決生效后的執(zhí)行階段，屬于擅自解封致使民事判決得不到執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，故應(yīng)當(dāng)適用該解釋規(guī)定的違反法律規(guī)定的其他執(zhí)行錯(cuò)誤情形。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。益陽(yáng)公司認(rèn)為，被執(zhí)行人丹東輪胎廠并非暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而是已經(jīng)徹底喪失清償能力，執(zhí)行程序不應(yīng)長(zhǎng)期保持“終本”狀態(tài)，而應(yīng)實(shí)質(zhì)終結(jié)，故本案應(yīng)予受理并作出由丹東中院賠償益陽(yáng)公司落空債權(quán)本金、利息及相關(guān)訴訟費(fèi)用的決定。丹東中院辯稱，案涉執(zhí)行程序尚未終結(jié)，被執(zhí)行人丹東輪胎廠尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，益陽(yáng)公司的申請(qǐng)不符合國(guó)家賠償受案條件。
對(duì)此，本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，執(zhí)行程序終結(jié)不是國(guó)家賠償程序啟動(dòng)的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)講，執(zhí)行程序只有終結(jié)以后，才能確定錯(cuò)誤執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損失數(shù)額，才能避免執(zhí)行程序和賠償程序之間的交叉并存，也才能對(duì)賠償案件在窮盡其他救濟(jì)措施后進(jìn)行終局性的審查處理。但是，這種理解不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和形式化，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行理解。在人民法院執(zhí)行行為長(zhǎng)期無(wú)任何進(jìn)展、也不可能再有進(jìn)展，被執(zhí)行人實(shí)際上已經(jīng)徹底喪失清償能力，申請(qǐng)執(zhí)行人等已因錯(cuò)誤執(zhí)行行為遭受無(wú)法挽回?fù)p失的情況下，應(yīng)當(dāng)允許其提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。否則，有錯(cuò)誤執(zhí)行行為的法院只要不作出執(zhí)行程序終結(jié)的結(jié)論，國(guó)家賠償程序就不能啟動(dòng)，這樣理解就顯得很荒謬，也與國(guó)家賠償法以及司法解釋制定的初衷背道而馳。
本案中，丹東中院的執(zhí)行行為已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)11年沒(méi)有任何進(jìn)展，其錯(cuò)誤執(zhí)行行為亦已被證實(shí)給益陽(yáng)公司造成了無(wú)法通過(guò)其他渠道挽回的實(shí)際損失，故應(yīng)依法承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
樹(shù)立處理類案標(biāo)桿
《法制日?qǐng)?bào)》記者：最高法賠償委員會(huì)提審本案有什么重大意義？
最高法賠償辦負(fù)責(zé)人：一般來(lái)說(shuō)，最高法院賠償委員會(huì)提審并公開(kāi)質(zhì)證的案件，應(yīng)該是重大、疑難、復(fù)雜、或者有指導(dǎo)意義的案件。本案是最高法賠償委員會(huì)提審的首例錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案，基本案情雖然并不太復(fù)雜，但是具有重大的指導(dǎo)意義。
近些年來(lái)，各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)受理的國(guó)家賠償案件中有一半左右是錯(cuò)誤執(zhí)行賠償，其中大部分賠償申請(qǐng)因執(zhí)行程序尚未終結(jié)而被駁回。
之所以出現(xiàn)這種情況，一方面與司法解釋規(guī)定得不夠精細(xì)有關(guān)，有關(guān)司法解釋規(guī)定，錯(cuò)誤執(zhí)行賠償一般應(yīng)在民事執(zhí)行程序終結(jié)以后才能提出，列舉的可以申請(qǐng)賠償?shù)那樾我膊蝗妫涣硪环矫媾c司法實(shí)務(wù)部門(mén)理解有所偏頗、適用不夠精準(zhǔn)有關(guān)。
實(shí)踐中，許多民事案件的執(zhí)行程序確實(shí)尚未終結(jié)，有的還以“終結(jié)本次執(zhí)行”的形式出現(xiàn)，但事實(shí)上法院確實(shí)存在明顯的執(zhí)行錯(cuò)誤，被執(zhí)行人又長(zhǎng)期沒(méi)有清償能力、也幾乎不可能再有清償能力。這些案件既執(zhí)行不了，又難以進(jìn)入國(guó)家賠償程序，不僅給人民群眾留下“執(zhí)行難”“賠償難”的負(fù)面印象，影響了司法公正高效權(quán)威的形象，而且給人民群眾造成了“二次傷害”，必須堅(jiān)決予以糾正。
最高法賠償委員會(huì)審結(jié)本案，為處理此類糾紛樹(shù)立了標(biāo)桿，具有積極明確的典型示范意義，即對(duì)于人民法院確有錯(cuò)誤執(zhí)行行為，確已造成損害，被執(zhí)行人毫無(wú)清償能力、也不可能再有清償能力的案件，即使執(zhí)行程序尚未終結(jié)，也可以進(jìn)行國(guó)家賠償。
倒逼規(guī)范執(zhí)行行為
《法制日?qǐng)?bào)》記者：目前全國(guó)法院都在奮力解決執(zhí)行難，最高法賠償委員會(huì)審結(jié)本案對(duì)于執(zhí)行工作有什么促進(jìn)作用？
最高法賠償辦負(fù)責(zé)人：執(zhí)行難的產(chǎn)生，原因多種多樣、非常復(fù)雜，但不可否認(rèn)有一種原因是執(zhí)行部門(mén)的不執(zhí)行、濫執(zhí)行。為了遏制和懲治這些負(fù)面執(zhí)行行為，刑法專門(mén)規(guī)定了執(zhí)行判決裁定失職罪和執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪，國(guó)家賠償法和有關(guān)司法解釋也將錯(cuò)誤執(zhí)行賠償規(guī)定為應(yīng)予國(guó)家賠償?shù)?4種情形之一。
基本解決執(zhí)行難，是最高人民法院黨組向全國(guó)人民作出的莊嚴(yán)承諾，全國(guó)各級(jí)人民法院包括各級(jí)人民法院的國(guó)家賠償部門(mén)，都在為此努力。最高法賠償委員會(huì)審結(jié)本案，不僅是審結(jié)了一起國(guó)家賠償案件，事實(shí)上也徹底終結(jié)了相關(guān)民事執(zhí)行案件，起到一石二鳥(niǎo)的作用，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家賠償和民事執(zhí)行雙贏的效果。
最高法賠償委員會(huì)審結(jié)本案，不但有利于進(jìn)一步加強(qiáng)人權(quán)司法保障、提升國(guó)家賠償審判質(zhì)效，而且有利于倒逼執(zhí)行部門(mén)進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行行為，加大執(zhí)行力度，提升執(zhí)行質(zhì)效，恢復(fù)執(zhí)行公信，為解決執(zhí)行難作出更加積極的貢獻(xiàn)。
本報(bào)北京6月29日訊
制圖/高岳
|
