據(jù)澎湃新聞報道,日前,重慶市高級法院發(fā)布重慶法院2024年度民事審判十大典型案例,其中一起勞動爭議案引發(fā)關注。據(jù)介紹,當事人郎某系某水泥公司員工。某水泥公司制定規(guī)章制度規(guī)定:禁止員工上下班駕駛或搭乘摩托車、電動車等安全性能相對較差的交通工具,否則某水泥公司有權解除勞動合同。郎某在取得摩托車駕駛證及行駛證并投保機動車交通事故責任強制保險后駕駛摩托車上下班,水泥公司發(fā)現(xiàn)后通知郎某解除勞動關系。勞動爭議仲裁委員會裁決支持了郎某申請賠償?shù)恼埱蟆Ｄ乘喙静环?遂起訴至法院。

豐都縣法院經(jīng)審理認定:“郎某持有摩托車駕駛證,其選擇駕駛摩托車上下班不違反法律規(guī)定。水泥公司制定的規(guī)章制度限制員工上下班自由選擇交通方式的權利,侵犯勞動者合法權益,應認定該規(guī)章制度無效。水泥公司以此為由解除與郎某的勞動合同違反法律規(guī)定,遂判決水泥公司支付郎某違法解除勞動合同賠償金�！彼喙旧显V后,二審法院維持原判,維護了郎某的權利,也彰顯了法律的公正。

回看此案細節(jié),郎某之所以選擇騎摩托車上下班,實屬無奈之舉:水泥公司通勤車行駛路線并不經(jīng)過郎某家所在的鎮(zhèn),該鎮(zhèn)也無客車直達某水泥公司所在地。對此,水泥公司的管理者應該根據(jù)員工的實際情況制定公司管理方案。遺憾的是,公司不僅對員工缺乏體諒,還試圖借助所謂的“規(guī)則”懲罰員工,殊不知其制定的限制員工出行自由的規(guī)章制度根本不具有法律效力。

現(xiàn)實中,有些公司為了加強對員工的管理與控制,“伸手”太長,對員工的個人權利乃至私人生活都要粗暴干涉。比如,有的公司用技術手段來監(jiān)控員工的休息狀態(tài),甚至連上廁所都要被管控。上述報道中的公司擅自制定標準,禁止員工乘用“安全性能較差的交通工具”,其實也已越界。這類做法不僅會給員工添麻煩,也涉嫌違反法律法規(guī)。我國勞動合同法規(guī)定:用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度,保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。公司的規(guī)章制度的制定必須要建立在法律的基礎上,必須保障勞動者權益,不能侵犯勞動者的私人空間。

公司管理是一門學問,但不是每個管理者都善于管理。有些管理者出于自身利益的考慮,對員工在工作之外的行為做出不必要的限制,本質(zhì)上也是一種權力的任性。他們或許以為,只要把員工的出行方式管起來,就能少一些不必要的麻煩,但這種做法已經(jīng)對員工的感受與利益造成傷害。

員工與用人單位的關系,要建立在彼此的理解與尊重之上。作為擁有更大權力的一方,公司管理者更應嚴格約束自己的言行舉止,在公司規(guī)章制度的制定與日常管理中,多從員工的角度考慮問題,而不是動輒用不合理的“規(guī)定”來侵犯其合法權利。只有在尊重員工的基礎上,一家公司才真正有可能贏得人心,獲得更持久的發(fā)展。