王康教授在《論婚生與非婚生子女類別區(qū)分制度之揚(yáng)棄——基于功能變遷、適用效果及人權(quán)理念》一文中指出，《民法典》區(qū)分“婚生子女”與“非婚生子女”，以試圖實(shí)現(xiàn)對非婚生子女特別保護(hù)之方法，已隨時(shí)代發(fā)展、社會(huì)變遷和人權(quán)發(fā)展而喪失正當(dāng)性，應(yīng)予以揚(yáng)棄。

　　以婚生性為依據(jù)對子女進(jìn)行類別區(qū)分，本質(zhì)上是對親子關(guān)系尤其父子女關(guān)系的法律構(gòu)建。“非婚生子女”在文義上應(yīng)限縮為“母”在非婚姻狀態(tài)下受胎或所生之子女，而不論其血緣父親是否處于與他人的婚姻關(guān)系中。對子女錯(cuò)誤地予以婚生、非婚生之類別區(qū)分，極易產(chǎn)生法理和規(guī)范上的混亂認(rèn)知，致使出現(xiàn)大量不一致的法律適用，并引發(fā)司法論證中不妥當(dāng)?shù)年U釋和價(jià)值立場上的不一致。事實(shí)上，非婚生子女認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正制度缺失，就無依據(jù)婚生性來區(qū)分子女類別之必要。此外，子女類別區(qū)分制度背離了以尊嚴(yán)、平等和自由等為內(nèi)核的現(xiàn)代親子法的價(jià)值體系，與平等對待非婚生子女之目的背道而馳，這一制度也不能適應(yīng)“去婚姻化”與低生育率的趨勢日益明顯的時(shí)代需求。

　　因此，應(yīng)對以婚生性為依據(jù)的子女類別區(qū)分制度加以更新。首先，裁判者應(yīng)正確把握“婚生子女”“非婚生子女”概念及制度目標(biāo)，消除錯(cuò)誤的法律論證和歧視性表達(dá)，直接使用“子女”之稱謂，并利用裁判機(jī)會(huì)，通過“法官法”彌補(bǔ)親子法體系缺陷，實(shí)現(xiàn)子女平權(quán)。其次，法律應(yīng)禁止基于父母的婚姻狀況而對子女的歧視，采用價(jià)值中立的文本表達(dá)構(gòu)造親子關(guān)系成立規(guī)則，試為《民法典》第 1071條擬替代條文如下：“除法律另有規(guī)定外，分娩者為子女之母。（第1款）除有相反事實(shí)外，在生母婚姻關(guān)系期間受胎或出生的子女，其父為生母之夫。（第2款）前款規(guī)定之外出生的子女，其父身份的認(rèn)定依據(jù)本法或其他法律規(guī)定。（第3款）子女與父母之身份可經(jīng)本法規(guī)定的收養(yǎng)程序取得。（第4款）”該替代條文以血緣為親子關(guān)系認(rèn)定準(zhǔn)據(jù)，系對子女最佳利益的平等保護(hù)。

　　與此同時(shí)，親子關(guān)系法體系應(yīng)進(jìn)一步更新。第一，《民法典》有關(guān)收養(yǎng)效力的第1111條第1款應(yīng)更新為“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，被收養(yǎng)人取得收養(yǎng)人的子女身份”。第二，《民法典》第1127條第3款應(yīng)修正為“本編所稱子女，除婚姻家庭編規(guī)定的子女外，還包括有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女”，第4款應(yīng)修正為“本編所稱父母，除婚姻家庭編規(guī)定的父母外，還包括有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母”。此處將“撫養(yǎng)”“撫養(yǎng)教育”“贍養(yǎng)”等詞統(tǒng)以“扶養(yǎng)”代之。第三，對其他規(guī)范性法律文件中的有關(guān)稱謂和條款文本予以相應(yīng)的技術(shù)修正。第四，未來應(yīng)制定專門的親子關(guān)系法，尤其考慮輔助生殖技術(shù)、非商業(yè)性代孕及同性伴侶關(guān)系中的子女孕育等情形。

二、關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　李國強(qiáng)教授在《人口老齡化背景下監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的體系解釋》一文中指出，在人口老齡化背景下，監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)新性變革具有體系效應(yīng)，需重新梳理《民法典》中關(guān)于監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的體系解釋邏輯。

　　就侵權(quán)責(zé)任編中“民事行為能力”的功能解釋而言，首先，《民法典》未區(qū)分民事行為能力和民事責(zé)任能力，這主要是基于我國民事立法長期采用廣義民事行為能力概念，以及不采納民事責(zé)任能力概念有利于保護(hù)作為未成年人的被侵權(quán)人。其次，民事行為能力與民事責(zé)任能力在判斷根據(jù)上具有一致性，都可以根據(jù)年齡判斷，實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)都是行為人的辨識(shí)能力。并且，我國《民法典》對成年人欠缺民事行為能力的認(rèn)定采取宣告和個(gè)案認(rèn)定相結(jié)合的方式，這與傳統(tǒng)民法對民事責(zé)任能力的認(rèn)定相一致。

　　監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中可能承擔(dān)“法定監(jiān)督義務(wù)”。就監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)涵及其與“法定監(jiān)督義務(wù)”的關(guān)系而言，監(jiān)護(hù)職責(zé)主要表現(xiàn)為“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人”的義務(wù)內(nèi)容，一般與身份關(guān)系對應(yīng)，或者在意定監(jiān)護(hù)關(guān)系中與權(quán)利對應(yīng)。與此同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的監(jiān)護(hù)職責(zé)和法定監(jiān)督義務(wù)具有內(nèi)在統(tǒng)一性，一方面是基于救濟(jì)被侵權(quán)人的立場，另一方面，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的同時(shí)具有可以控制危險(xiǎn)的能力，構(gòu)成確定的法定監(jiān)督義務(wù)。此外，在不同監(jiān)護(hù)情形下，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)法定監(jiān)督義務(wù)不同。父母為子女負(fù)擔(dān)的保護(hù)他人的法定監(jiān)督義務(wù)是全面的，其他近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人并不當(dāng)然承擔(dān)法定監(jiān)督義務(wù)，親屬以外的人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人則通常很難確定其負(fù)有法定監(jiān)督義務(wù)，而意定監(jiān)護(hù)人或委托監(jiān)護(hù)的受托人一般沒有法定監(jiān)督義務(wù)，但在受托人存在過錯(cuò)的特殊情況下也應(yīng)承擔(dān)法定監(jiān)督義務(wù)。就監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)原則而言，作為一般規(guī)則的第1188條規(guī)定的是特殊的無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，而第1169條第2款和第1189條卻適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，這就會(huì)產(chǎn)生法律適用上的矛盾。因此，不應(yīng)以無過錯(cuò)歸責(zé)原則解釋《民法典》第1188條，否則將與人口老齡化背景下的成年監(jiān)護(hù)制度不相契合，且該條文規(guī)定監(jiān)護(hù)人“盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”可以減輕責(zé)任的條件顯然也不符合無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的邏輯。解決上述問題的關(guān)鍵是將《民法典》第1169條第2款、第1188條和第1189條的歸責(zé)原則作一致理解，以過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則統(tǒng)一監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范解釋。其中，應(yīng)將第 1188 條解釋為過錯(cuò)推定的特殊過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。

　　《民法典》第1188條第2款內(nèi)容歷來受到學(xué)界抨擊，李國強(qiáng)教授贊同“內(nèi)外關(guān)系說”，認(rèn)為該條款調(diào)整監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，旨在保護(hù)被侵權(quán)人和減輕監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。被監(jiān)護(hù)人“有財(cái)產(chǎn)”作為規(guī)范要素是對監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件簡單類型化缺陷的補(bǔ)正，是損失分擔(dān)的衡量要素，而非承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。此外，“相應(yīng)的責(zé)任”與被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)。在教唆、幫助侵權(quán)的場合，監(jiān)護(hù)人依過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并與教唆人、幫助人承擔(dān)部分連帶責(zé)任。在委托監(jiān)護(hù)的場合，受托人未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)僅對委托人（監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)違約責(zé)任，只有存在履行約定義務(wù)之外的過錯(cuò)行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的損害時(shí)，才與監(jiān)護(hù)人依據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)按份責(zé)任。

三、關(guān)于生育歧視法律防治

　　曹薇薇教授在《人口政策轉(zhuǎn)型期生育歧視法律防治的美國鏡鑒及中國進(jìn)路》一文中指出，性別歧視作為三大歧視類型之一已被明令禁止，區(qū)分歧視女性的差別性對待和為推進(jìn)性別平等所制定的特別措施成為亟待解答的法學(xué)議題。少子老齡化進(jìn)程的加快促使我國人口政策由管控轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)，而便于女性履行養(yǎng)育職責(zé)的立法保護(hù)理念，以及增設(shè)的孕產(chǎn)育期勞動(dòng)特殊保護(hù)條款，反而加劇了本就處于就業(yè)市場劣勢地位的育齡女性的歧視，進(jìn)而陷入國家越鼓勵(lì)生育，法律越特殊保障，女性就業(yè)歧視越重，生育意愿越低的不良循環(huán)。

　　美國對于生育歧視的法律防治經(jīng)歷了區(qū)別保護(hù)模式（以“特別保護(hù)”為名的區(qū)別、排斥、限制）、形式平等模式（平等理念下區(qū)分合理保護(hù)與排斥限制）、專門法保護(hù)模式（從直接歧視向間接歧視的轉(zhuǎn)變）三種治理模式，《民權(quán)法案》《生育歧視法案》《懷孕員工公平法案》等里程碑式的立法和各個(gè)時(shí)期聯(lián)邦案件的推動(dòng)，使得美國的生育歧視防治法律體系，實(shí)現(xiàn)了從追求形式公平到實(shí)質(zhì)公平的理念轉(zhuǎn)變，以賦權(quán)育齡女性更好地平衡工作與生育為路徑，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭等多維度推進(jìn)平等就業(yè)。在這一過程中，形成了“能力原則”“合理保護(hù)”“過度負(fù)擔(dān)”等經(jīng)驗(yàn)方法，其中的客觀評判孕產(chǎn)育期間女性的工作能力、尊重其自主選擇權(quán)、避免“一刀切”的做法有可取之處，而由女性承擔(dān)評判失誤導(dǎo)致的不利后果又有矯枉過正之嫌。能力原則與合理保護(hù)協(xié)調(diào)模式可以兼顧機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等，有助于保障育齡女性實(shí)現(xiàn)真正意義上的就業(yè)平等。在救濟(jì)路徑上，《民權(quán)法案》針對直接歧視和間接歧視設(shè)置支付拖欠工資、預(yù)付工資、補(bǔ)償性損害賠償、懲罰性損害賠償?shù)人姆N不同的救濟(jì)方式的做法值得借鑒。此外，法院可以簽署禁止令，限制雇主實(shí)施直接和間接歧視育齡員工的行為。但是，美國生育歧視法律防治模式并非盡善盡美，仍存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)舉證難度過大，消極禁止缺乏事先預(yù)防、能力原則實(shí)質(zhì)公平欠缺等不足之處。

　　因此，我國生育歧視法律防治應(yīng)平衡保護(hù)生產(chǎn)和生育價(jià)值，避免以“強(qiáng)制規(guī)定”和“勞動(dòng)禁忌”方式過度保護(hù)導(dǎo)致的職場生育歧視。與此同時(shí)，構(gòu)建從消極禁止到積極促進(jìn)的生育支持，由員工、雇主、社會(huì)、國家多位一體來構(gòu)建生育歧視的法律防治體系。其一，明確雇主有為孕產(chǎn)育女員工提供合理安排的義務(wù)；其二，當(dāng)雇主因“過度負(fù)擔(dān)”無法為孕產(chǎn)育期員工提供合理安排時(shí)，應(yīng)該給予雇主積極支持；其三，積極構(gòu)建育兒分擔(dān)和支持機(jī)制。此外，通過明確界定生育歧視概念和規(guī)范生育歧視的舉證規(guī)則暢通救濟(jì)路徑，即由原告證明差別待遇或者差別影響的存在，由被告舉證具有合法理由實(shí)施相應(yīng)行為，并確立包括行為禁止和恢復(fù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償、司法訴訟等多種措施在內(nèi)的靈活的救濟(jì)選擇。