融資租賃交易是一種不同于買賣、租賃、借款的混合交易，在這種經(jīng)由“融物”達致“融資”目的的交易中，出租人雖在形式上保有標的物的所有權(quán)，但經(jīng)濟目的在于擔保租金債權(quán)的清償，仍然屬于信用授受的一種方式。我國《民法典》中，融資租賃出租人就租賃物享有的是所有權(quán)（第745條前句），雖然其在經(jīng)濟功能上起著擔保租金債權(quán)清償?shù)墓δ埽矡o法植入既有的擔保物權(quán)體系之中。然而，融資租賃交易中出租人就租賃物的所有權(quán)又明顯不同于普通租賃交易。我國《民法典》維系著當事人之間就融資租賃交易形式上的安排，未在擔保物權(quán)規(guī)則體系中采行一體化的擔保物權(quán)觀念，在立法模式上并未采行徹底的功能主義進路。與此同時，雖然出租人在融資租賃交易中對于標的物享有所有權(quán)，但出租人的這一“所有權(quán)”僅具形式上的意義，實質(zhì)上并不具有所有權(quán)的權(quán)能，其真實目的并非借助所有權(quán)的回復(fù)力重新取回標的物，而是擔保租金債權(quán)的實現(xiàn)。在相關(guān)規(guī)則中，《民法典》將動產(chǎn)抵押權(quán)的公示對抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易，其并非完全所有權(quán)而是擔保性所有權(quán)，體現(xiàn)了功能主義的元素。

故而，《民法典》采取了功能性形式主義進路，且合同編融資租賃合同章僅應(yīng)涉及當事人之間具有相對性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題，且其中規(guī)則多具任意法屬性，得由當事人依約定而排除適用；而《民法典》物權(quán)編則為出租人就標的物的所有權(quán)予以保護。融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向，并不涉及融資租賃合同中當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅僅只表明對出租人的物權(quán)保護，由所有權(quán)轉(zhuǎn)向擔保物權(quán)。然而，我國《民法典》就此的體系化整合明顯不夠，對于出租人權(quán)利的優(yōu)先順位規(guī)則和實現(xiàn)規(guī)則缺乏明確規(guī)定，增加了功能性形式主義之下的解釋困難。

（一）優(yōu)先順位一般規(guī)則的準用

《民法典》第414條、第415條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔保物權(quán)競存時優(yōu)先順位的一般規(guī)則。第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”依據(jù)《民法典》第388條第1款規(guī)定，擔保物權(quán)包括非典型擔保物權(quán)，故而“其他可以登記的擔保物權(quán)”宜作目的性擴張解釋，包括融資租賃交易中出租人的所有權(quán)。《民法典》第415條涉及抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存規(guī)定可類推適用于融資租賃交易中出租人所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存情形。然而，在我國《民法典》融資租賃交易所采功能性形式主義進路的規(guī)則中，尚有兩大解釋上的沖突需要化解。

第一，《民法典》第753條與第414條之間的沖突。融資租賃物在形式上屬于出租人所有，未經(jīng)出租人同意，承租人擅自處分租賃物構(gòu)成無權(quán)處分，且屬于根本違約。就承租人在租賃物上所創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)而言，依據(jù)《民法典》第753條的規(guī)定，如未經(jīng)出租人同意，債權(quán)人是否取得租賃物上的抵押權(quán)，尚須結(jié)合第313條善意取得規(guī)則予以判斷。但如此基于形式主義的解釋是否符合功能主義轉(zhuǎn)向的立法意旨尚存疑問。

功能性的形式主義進路之下，《民法典》第753條所確立的無權(quán)處分規(guī)則對承租人處分租賃物產(chǎn)生了消極的影響。盡管當事人之間將其彼此之間的關(guān)系架構(gòu)成融資租賃交易，但當事人的本意是租賃物的所有權(quán)事實上由承租人享有，出租人并無意在租賃期限屆滿后取回租賃物。承租人擅自處分租賃物并不當然導致合同目的難以實現(xiàn)，出租人尚可經(jīng)由租賃物的變價款而實現(xiàn)租金債權(quán)。在解釋上可以認為，《民法典》第753條所規(guī)定的解除條件實為出租人所有權(quán)的實現(xiàn)條件，借助于擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序，出租人可以行使其對標的物的所有權(quán)，以使其融資款（租金債權(quán)）得以優(yōu)先受償，但并不影響后順位擔保物權(quán)的效力。出租人經(jīng)由登記即可規(guī)避租賃物被不當處分的風險，應(yīng)優(yōu)先保障財產(chǎn)的流動性，無權(quán)處分規(guī)則的適用也就意味著，在就租賃物的權(quán)利競爭之中，已登記其所有權(quán)的出租人將優(yōu)先于其他競存權(quán)利人。

第二，《民法典》第745條與第414條之間的沖突。在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下，推定其后的擔保權(quán)人知悉該所有權(quán)的存在，此即所謂推定知悉規(guī)則。但在出租人的所有權(quán)未為登記的情形之下，如其后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)先行登記，但動產(chǎn)抵押權(quán)人知悉同一標的物上存在出租人的所有權(quán)，該動產(chǎn)抵押權(quán)人即屬惡意第三人，依據(jù)第745條之規(guī)定，出租人的所有權(quán)仍得對抗該抵押權(quán)人，在順位關(guān)系上，也就優(yōu)先于該動產(chǎn)抵押權(quán)；但如適用第414條，該動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記，自應(yīng)優(yōu)先于出租人的未登記的所有權(quán)。如此即出現(xiàn)解釋沖突。然而，第414條相關(guān)規(guī)定僅以客觀化的登記時點為排定競存權(quán)利之間順位的唯一標準，并未將設(shè)立擔保物權(quán)權(quán)利人主觀善惡作為考量因素。故而應(yīng)解釋為，與第745條相比，第414條屬于特別規(guī)定，應(yīng)予優(yōu)先適用。

（二）正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則的類推適用

為維護基本的交易秩序，對正常經(jīng)營活動中的買受人提供更好的保護，《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人�！痹诮忉屔�，保護正常經(jīng)營活動的交易安全的法政策選擇，存在于融資租賃交易中，自可類推適用該條規(guī)定�！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅芳床杉{了這一觀點。

（三）超優(yōu)先順位規(guī)則的類推適用

為防止擔保人的新增財產(chǎn)自動“流入”已設(shè)定的擔保物權(quán)，促進為擔保人（債務(wù)人）購置資產(chǎn)提供新的信用支持，拓寬再融資渠道，《民法典》第416條承認了購置款融資背景下動產(chǎn)抵押權(quán)的超優(yōu)先順位。超優(yōu)先順位規(guī)則可得類推適用于融資租賃交易。第一，平等對待不同來源的信用授受行為和各種形式的動產(chǎn)擔保交易，是《民法典》的既有政策選擇，也就成了其中規(guī)范解釋的基本出發(fā)點。第二，超優(yōu)先順位規(guī)則的植入，相當于對功能主義擔保觀之下消除出租人所有權(quán)和擔保物權(quán)之間區(qū)別的一種法定糾正。但是，《民法典》第416條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，因為這種交易形式并未帶來承租人責任財產(chǎn)的增加，并不產(chǎn)生“融物”效果，無法取得超優(yōu)先順位。

（一）出租人的權(quán)利實現(xiàn)條件

出租人無論是“請求支付全部租金”，還是“解除合同，收回租賃物”，《民法典》第752條規(guī)定的前提條件均為“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”。但是，該條并未規(guī)定出租人權(quán)利實現(xiàn)的其他情形。《融資租賃解釋》第5條第3項增加了其他根本違約的情形，擴充了解除條件。同時，視融資租賃合同對于承租人因欠付租金而解除合同是否有明確規(guī)定而定，在融資租賃合同就此有明確約定的情形之下，約定的解除條件成就，出租人本可直接解除合同，但仍設(shè)置了催告程序；在合同沒有明確約定的情形之下，對承租人欠付租金的期限和數(shù)額進行了合理限定，只有達到“承租人欠付租金達到兩期以上，或者數(shù)額達到全部租金百分之十五以上”的標準，出租人才能經(jīng)催告而解除融資租賃合同。

上述解除條件對于《民法典》第752條所定條件的擴張和限縮，不僅僅適用于該條后段“解除合同，收回租賃物”，還應(yīng)同樣適用于前段“請求支付全部租金”，出租人即使選擇“請求支付全部租金”，亦應(yīng)符合《融資租賃解釋》第5條的規(guī)定。承租人只是經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不給付租金，并不足以使出租人主張租金加速到期，尚須當事人在融資租賃合同中就此存在明確約定，如無約定，尚須達到“承租人欠付租金達到兩期以上”或者“數(shù)額達到全部租金百分之十五以上”的程度。

（二）出租人的權(quán)利實現(xiàn)進路

在形式主義的進路之下，出租人在“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”二者中僅可主張其一。如承租人不滿足出租人的請求，出租人僅得依普通民事訴訟程序保護自身權(quán)利。在出租人選擇主張“解除合同，收回租賃物”的進路之下，出租人收回租賃物系解除融資租賃合同的當然效果，并不當然負有清算義務(wù)，但收回的租賃物不足以彌補出租人的全部損失的，出租人有權(quán)向承租人主張損害賠償請求權(quán)。依功能主義的進路，出租人可向承租人主張租金債權(quán)，亦可同時主張就租賃物優(yōu)先受償，并實行“多退少補”的清算規(guī)則。在功能性的形式主義進路下，既要尊重擇一行使的政策選擇，又要貫徹功能主義的基本理念。

第一，在出租人選擇“請求支付全部租金”的進路之下，基于出租人所有權(quán)的擔保功能，出租人自可同時主張實現(xiàn)其所有權(quán)，即請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款優(yōu)先受償。第二，出租人依實現(xiàn)擔保物權(quán)案件特別程序請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款清償租金債權(quán)。第三，在出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的進路之下，并不能否定出租人收回租賃物時的清算義務(wù)。

（三）出租人權(quán)利的庭外實現(xiàn)途徑

《民法典擔保制度解釋》第45條第1款前句規(guī)定：“當事人約定當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，擔保物權(quán)人有權(quán)將擔保財產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價款優(yōu)先受償?shù)�，該約定有效。”此為司法解釋上增設(shè)的擔保物權(quán)的庭外實現(xiàn)途徑。擔保物權(quán)庭外實現(xiàn)的約定，是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形之前所作出，既可以約定于擔保合同之中，也可以約定于擔保合同之外的單獨合同之中。該規(guī)則可類推適用于出租人的權(quán)利實現(xiàn)。

出租人庭外實現(xiàn)其所有權(quán)的前提是出租人取得對租賃物的占有，且只在所有利害關(guān)系人均無異議的情況下發(fā)生。出租人庭外取回租賃物，并不意味著其非經(jīng)清算地取得租賃物的所有權(quán)。出租人庭外取回租賃物之后，尚須就租賃物進行處分，并以變價款優(yōu)先受償。

融資租賃交易為市場主體提供了可供選擇的授信來源，為無法取得股權(quán)投資和銀行信貸的中小微企業(yè)所廣泛采用。我國《民法典》采行功能性形式主義進路，在承認融資租賃合同作為別異于動產(chǎn)抵押合同的獨立典型交易類型的前提下，通過第388條“其他具有擔保功能的合同”將融資租賃交易納入擔保制度。但由此產(chǎn)生了諸多概念與體系上的沖突�！睹穹ǖ洹贰睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅吠ㄟ^引入聲明登記制度、借助于優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一適用、強化清算法理的貫徹、增設(shè)庭外實現(xiàn)路徑等制度以求平衡各方利益。所有這些，還有待司法實踐的檢驗。