近日，江蘇一老人因偷拿超市雞蛋且未結(jié)賬被店員攔下檢查后突然倒地猝死，家屬向超市索賠38萬，事件引發(fā)社會(huì)關(guān)注。
據(jù)媒體此前報(bào)道，江蘇南通的一名老人在逛超市結(jié)賬之后，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)老人的褲子口袋里鼓鼓囊囊，遂攔住老人想查看口袋里是不是有未結(jié)賬的商品。老人不同意，雙方僵持了一會(huì)兒后老人突然倒地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。
老人家屬把超市告上法庭，認(rèn)為是超市員工的行為導(dǎo)致了老人的去世，向超市索賠38萬元。超市一方則認(rèn)為，最終發(fā)現(xiàn)老人口袋里確實(shí)有還沒結(jié)賬的雞蛋，而且也沒有和他發(fā)生肢體沖突，超市不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。案件還在進(jìn)一步調(diào)查中。
針對(duì)此事，8月19日，有律師向澎湃新聞表示，谷某某死于自身疾病心肌梗死，與超市工作人員的行為并不一定存在必然的因果關(guān)系，超市的工作人員抓包要求其付款是合法行為，不需擔(dān)責(zé)。
但也有律師持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為老人的猝死與檢查有因果關(guān)系，超市的檢查為猝死發(fā)生的誘因，如果超市沒有初步證據(jù)，只是僅憑懷疑去檢查，則超市也要承擔(dān)次要責(zé)任。
監(jiān)控曝光！老人拿超市雞蛋拒結(jié)賬 被攔下后猝死 家屬：超市賠38萬(來源：~)
法院庭審爭(zhēng)議：超市員工勸阻老人與老人死亡有無直接關(guān)系？
南通廣播電視臺(tái)此前報(bào)道，針對(duì)涉事老人谷某某家屬提出38萬元的索賠，南通市崇川區(qū)人民法院觀音山法庭于8月14日公開審理了這起案件。
法庭審理中，谷某某因搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。谷某某家屬認(rèn)為超市一方不能正確處理與谷某某的糾紛，與其發(fā)生言語沖突和肢體接觸，是導(dǎo)致谷某某突發(fā)心肌梗死的直接誘因。
谷某某家屬的委托代理人稱，谷某某患有腦部疾病，當(dāng)時(shí)并沒有偷拿超市的雞蛋，而是忘記去柜臺(tái)付錢。
超市一方委托代理人并不贊同這個(gè)觀點(diǎn)，他說谷某某故意將雞蛋塞進(jìn)了口袋，而且超市的工作人員在勸阻時(shí)并沒有對(duì)他辱罵和毆打。同時(shí)超市的員工也出庭作證，還原了事發(fā)經(jīng)過。
超市一方委托代理人則指出，隨意偷拿藏于衣服內(nèi)，對(duì)于這種違法行為任何人都應(yīng)該堅(jiān)決制止。超市在制止其偷竊行為時(shí)，也是在行使自己的合法行為。超市員工在制止違法行為時(shí)，沒有超出合理合法的限度。
有律師認(rèn)為超市勸阻行為與老人死亡無關(guān)，超市不需擔(dān)責(zé)
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善在接受澎湃新聞采訪時(shí)指出，不管谷某某是偷竊還是忘記到柜臺(tái)付款，只要谷某某不付款，超市的工作人員抓包要求其付款，就是合法行為，是在行使合法權(quán)利，況且谷某某自身患有腦部疾病，從這一點(diǎn)上講，超市無過錯(cuò)，不需擔(dān)責(zé)。
趙良善律師同時(shí)指出，當(dāng)谷某某老人摔倒在地時(shí)，超市如未盡到安全保障義務(wù)或者未及時(shí)采取搶救措施，則超市存在部分過錯(cuò)。又因谷某某死于自身疾病心肌梗死，與超市工作人員的行為并不一定存在必然的因果關(guān)系。如果雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，可委托鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定。即使超市存在部分過錯(cuò)，在劃分責(zé)任時(shí)，超市也是承擔(dān)一小部分責(zé)任。
北京慕公律師事務(wù)所劉昌松律師說，從視頻中看，老人在超市結(jié)算之后，營業(yè)員發(fā)現(xiàn)其褲口袋鼓囊，懷疑有未結(jié)算之物，攔住查看，其中疑似沒有侮辱語言，更無肢體沖突，事后證明確有未結(jié)算的雞蛋，對(duì)此超市的行為合情合理又合法，這在民法上屬于自助行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
劉昌松律師分析，根據(jù)《民法典》第1177條對(duì)自助行為的規(guī)定，“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”劉昌松律師指出，民法典雖明年1月1日才生效實(shí)施，但這些年民法理論和司法實(shí)踐一直是支持自助行為的。
劉昌松分析認(rèn)為，結(jié)合本案中超市為保護(hù)自身的合法財(cái)產(chǎn)利益，目的正當(dāng);當(dāng)時(shí)顧客即將離開、報(bào)警也來不及，時(shí)機(jī)正當(dāng);僅僅采取攔阻查看的方式，手段正當(dāng);很快發(fā)生了老人發(fā)病倒地，也進(jìn)行了及時(shí)報(bào)警。因此，本案中超市的行為是正當(dāng)?shù)淖灾袨�，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
有律師則認(rèn)為兩者有因果關(guān)系，超市需承擔(dān)一定責(zé)任
上海大邦律師事務(wù)所丁金坤律師則認(rèn)為，超市如果發(fā)現(xiàn)有人未結(jié)賬，偷拿雞蛋，超市有檢查的權(quán)利，在法律上屬于私力救助，即報(bào)警來不及的情況，先留置嫌疑人交涉，然后再報(bào)案。但是，檢查顧客，也可能會(huì)傷害無辜的客戶，侵犯他人的權(quán)利，所以必須有初步證據(jù)，證明存在偷竊才可以檢查，譬如監(jiān)控中看到把雞蛋放入褲袋，或者結(jié)賬時(shí)候看到褲袋中有雞蛋，都是證據(jù)。如果沒有初步證據(jù)，只是看到褲袋鼓鼓囊囊，就去檢查，那是憑著直覺懷疑去檢查，是違法的。
丁金坤認(rèn)為，老人的猝死，顯然是因?yàn)闄z查引起的，有因果關(guān)系。但是檢查只是誘因，猝死主要是本身有病情。綜上，可知如果超市有初步證據(jù)證明有偷拿雞蛋嫌疑的，可以檢查，老人因之猝死的，自負(fù)其責(zé)。如果超市沒有初步證據(jù)，只是僅憑懷疑去檢查的，則超市也有過錯(cuò)，要承擔(dān)次要責(zé)任，老人承擔(dān)主要責(zé)任。
另外，丁金坤還認(rèn)為要看超市一方檢查的方式是否合理正當(dāng)�！捌┤缡欠翊嬖诩ち业恼Z言或肢體沖突，這也會(huì)影響超市有無過錯(cuò)責(zé)任�！倍〗鹄しQ。
|
