8月17日，廣東佛山順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)一名老人被一只狗身上的牽引繩絆倒在地，經(jīng)送醫(yī)搶救無效去世，此事件經(jīng)曝光后引發(fā)熱議。8月18日晚，廣東佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)政府進(jìn)行情況通報(bào)，初步判斷該事件為意外事件。
這一判斷或許出乎很多人的意料。從通報(bào)情況來看，老人的死亡與狗主人以及12歲的羅某不無關(guān)系。如果不是狗主人將狗只拴在家門口疏于管理，如果不是羅某擅自將狗只牽出玩，就不會(huì)有后來的意外——狗掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將老人絆倒，導(dǎo)致其受傷死亡。人們擔(dān)心，這起事件被判斷為意外事件后，狗主人、羅某等人的法律責(zé)任會(huì)被排除，老人之死會(huì)沒有了下文。
其實(shí)，這種擔(dān)心大可不必。從常識(shí)上講，鎮(zhèn)政府方面的初步判斷，只是刑事責(zé)任方面的預(yù)先判斷，主要是排除犯罪的可能。刑法上的意外事件，行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的，不認(rèn)為是犯罪。就這起事件來說，無論是狗主人，還是羅某，主觀上既不存在故意，也不存在“疏忽大意而沒有預(yù)見”，或是“已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”的過失。
既然缺乏構(gòu)成犯罪和負(fù)刑事責(zé)任的主觀根據(jù)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，無論是狗主人，還是羅某，都不能認(rèn)定為犯罪，被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。其實(shí)，羅某因?yàn)槲礉M14周歲，根據(jù)刑法規(guī)定，屬于無刑事責(zé)任能力人，即便造成了應(yīng)當(dāng)入罪的嚴(yán)重后果，也不用承擔(dān)刑事責(zé)任。
在民法上，意外事件也帶來責(zé)任的免除，但對(duì)于意外事件的判斷，通常只能由法院在民事訴訟中予以認(rèn)定，這并不是鎮(zhèn)政府或者其他部門的權(quán)限范圍。當(dāng)然，民法上的意外事件中，對(duì)“過錯(cuò)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要相對(duì)弱于刑法上的意外事件�？陀^上，對(duì)于這位八旬老人的意外死亡，狗主人和羅某都是存在一定過錯(cuò)的，雖然不是“故意”，卻有“一般過失”或“重大過失”。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。就這起事件而言，狗主人因管理動(dòng)物的過錯(cuò)，羅某因擅自牽狗、采取安全措施不夠等過錯(cuò)，須依法承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等。
考慮到羅某尚未成年，經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)。承擔(dān)法律責(zé)任，付出一定的侵權(quán)代價(jià)，也是對(duì)他們的警示和教育，有利于防范類似事件發(fā)生。
翻看以往的報(bào)道，這些年，因?yàn)楣分坏葘櫸锕苁粔騻耸录�，在各地都有發(fā)生。之前，就有一名21歲的大學(xué)生因驅(qū)趕未牽繩的小狗被咬傷，不幸染上狂犬病去世，這些“意外之痛”讓人揪心。這起狗繩絆倒老人致死事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)乇硎鞠嚓P(guān)部門及各村（居）將進(jìn)一步加強(qiáng)養(yǎng)犬管理工作，并強(qiáng)化宣傳教育。不僅如此，對(duì)未成年人的管教也不能缺失。根據(jù)《治安管理處罰法》等規(guī)定，對(duì)犯錯(cuò)未成年人雖然不予處罰，“但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”。
只有依法懲處明示于前，教育和管理措施真正到位，才能拉緊那根約束寵物的“無形繩索”，避免類似悲劇刺痛人們的眼睛。 |
