案例九
（2019）最高法民終827號(hào)
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除。
龍煤公司簽訂協(xié)議的目的是欲通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)際控股恒潤(rùn)泰公司，通過控股優(yōu)勢(shì)影響恒潤(rùn)泰公司的經(jīng)營(yíng)、決策，從而實(shí)現(xiàn)其股東權(quán)益。探礦權(quán)作為恒潤(rùn)泰公司的主要財(cái)產(chǎn)，之后探礦權(quán)轉(zhuǎn)為采礦權(quán)是公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生利益的主要來(lái)源，也正是基于此，龍煤公司將探礦權(quán)行使過程中發(fā)生的政策變化，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的不能實(shí)現(xiàn)的理由，并主張適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢(shì)變更的規(guī)定，要求解除合同。
對(duì)此本院認(rèn)為，首先，該二十六條是當(dāng)合同原有利益平衡因無(wú)法預(yù)見的客觀情況發(fā)生后導(dǎo)致不公正的結(jié)果，造成不公平的狀態(tài)存在，為調(diào)整這種狀態(tài)施以的法律救濟(jì)。該條情勢(shì)變更屬于合同成立的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生了異常的變動(dòng)，所造成的風(fēng)險(xiǎn)屬于意外的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，案涉礦區(qū)位于烏魯木齊南山風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)，自2006年12月1日起施行的《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第二十六條規(guī)定“在風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)禁止進(jìn)行下列活動(dòng)：（一）開山、采石、開礦、開荒、修墳立碑等破壞景觀、植被和地形地貌的活動(dòng)……”，龍煤公司在庭審中亦稱“國(guó)家禁止在風(fēng)景區(qū)采礦，當(dāng)時(shí)新疆的政策把握的較為寬松，取得探礦權(quán)證始終是在禁區(qū)范圍內(nèi)”。龍煤公司作為礦產(chǎn)企業(yè)，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)對(duì)于案涉礦區(qū)位于風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)知曉，即使如龍煤公司所稱當(dāng)?shù)丨h(huán)保政策寬松， 龍煤公司在行政法規(guī)有明確的規(guī)定下，其對(duì)政策的走向應(yīng)當(dāng)有預(yù)見，之后當(dāng)?shù)卣咧鸩绞站o導(dǎo)致探礦權(quán)不能延續(xù)對(duì)于龍煤公司而言不屬于意外風(fēng)險(xiǎn)。龍煤公司明知行政法規(guī)禁止在風(fēng)景名勝區(qū)采礦，而甘愿冒風(fēng)險(xiǎn)通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成為恒潤(rùn)泰公司股東享有礦業(yè)權(quán)所帶來(lái)的利益，此種風(fēng)險(xiǎn)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用該二十六條。其次，政策變化對(duì)本案合同的影響。龍煤公司與鄭北平簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的原因是鄭北平持有恒潤(rùn)泰公司的股權(quán)，恒潤(rùn)泰公司的財(cái)產(chǎn)包括案涉探礦權(quán)。當(dāng)?shù)卣叩淖兓赡軐?dǎo)致案涉探礦權(quán)無(wú)法延續(xù)，但目前探礦權(quán)仍然存在，龍煤公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)沒有喪失，龍煤公司仍持有恒潤(rùn)泰公司51%的股權(quán)，并享有股東權(quán)益。再次，2012年11月9日，龍煤公司對(duì)鄭北平來(lái)函意見的復(fù)函中記載，雙方對(duì)該礦區(qū)煤炭資源開發(fā)存在的政策性不確定因素已取得共識(shí)，愿繼續(xù)推進(jìn)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)或爭(zhēng)取政策補(bǔ)償。龍煤公司在2010年7月9日已經(jīng)明知政策調(diào)整，但在2012年11月9日的復(fù)函中 明確表示繼續(xù)推進(jìn)，2013年5月8日仍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以實(shí)際行為繼續(xù)履行合同。因此，本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條情勢(shì)變更的規(guī)定，龍煤公司主張以情勢(shì)變更為由解除合同的上訴理由不能成立。
觀后感：有明確禁止性規(guī)定的前提下，因政策發(fā)生變化，企業(yè)以情勢(shì)變更為由要求解除合同，由于不是不可預(yù)見，不屬于意外風(fēng)險(xiǎn)，不能適用情勢(shì)變更的規(guī)定。
案例十
（2018）最高法民終373號(hào)
威魯公司關(guān)于《施工合同書》解除系情勢(shì)變更原則導(dǎo)致的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案中， 威魯公司作為威魯公路的建設(shè)方，有責(zé)任進(jìn)行融資貸款。因此，《關(guān)于威魯公路全線停工的通知》指明的“威魯公司在建設(shè)過程中因融資貸款問題不能正常進(jìn)行施工”原因，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定的在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。
觀后感：合同義務(wù)無(wú)法履行，不得以情勢(shì)變更作為借口解除合同。
案例十一
（2016）最高法民終781號(hào)
是否屬于所謂情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從 可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。
本案中，任某某主張本案適用情勢(shì)變更的主要依據(jù)是其在二審期間提交的2012年12月19日貴州省人民政府辦公廳印發(fā)的《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》，但是基于該工作方案的內(nèi)容可以看出，2010年國(guó)家即開始啟動(dòng)煤礦企業(yè)的兼并重組工作，國(guó)務(wù)院辦公廳、貴州省人民政府也就煤礦企業(yè)兼并重組頒發(fā)了相關(guān)規(guī)范性文件。 任某某作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約人，在決策購(gòu)買地質(zhì)煤礦時(shí)應(yīng)當(dāng)了解、知曉國(guó)家關(guān)于煤炭資源整合、煤礦企業(yè)兼并重組的相關(guān)政策，對(duì)于一定規(guī)模以下的煤礦可能存在被兼并重組、甚至關(guān)閉的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是有預(yù)期的，不存在客觀情況發(fā)生了任某某在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。同時(shí)，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，地質(zhì)煤礦采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓分別在2013年10月16日和2015年1月20日兩次通過了貴州省國(guó)土資源廳的批準(zhǔn)，說(shuō)明即便基于《貴州省煤礦企業(yè)兼并重組工作方案（試行）》的要求，地質(zhì)煤礦采礦權(quán)也是可以轉(zhuǎn)讓的， 案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非不能履行，并不存在繼續(xù)履行合同對(duì)于任某某明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形。因此，任某某主張本案符合情勢(shì)變更的情形并據(jù)此請(qǐng)求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
觀后感：情勢(shì)變更原則適用，該案例從三方面進(jìn)行審查。可以跟案例十五的五要件對(duì)比下。
案例十二
（2017）最高法民申112號(hào)
情勢(shì)變更的客觀事實(shí)是指合同成立以后發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化。從事實(shí)來(lái)看，本案中容積率的下調(diào)不構(gòu)成情勢(shì)變更的客觀事實(shí)，恒和公司對(duì)此是可以預(yù)見到的。雙方在《土地出讓合同》及《土地出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》中， 均約定容積率不小于1.0不大于4.3，因此容積率在該范圍內(nèi)均屬于當(dāng)事人可以預(yù)見到的范圍，并未超出《土地出讓合同》的約定；另《土地出讓合同》第16條約定政府保留對(duì)本合同項(xiàng)下宗地的城市規(guī)劃調(diào)整權(quán)， 恒和公司亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見到政府出于對(duì)城市規(guī)劃的調(diào)整，有可能對(duì)合同項(xiàng)下的相關(guān)約定進(jìn)行調(diào)整。因此，根據(jù)《土地出讓合同》的約定，本案容積率的下調(diào)并不構(gòu)成情勢(shì)變更。且根據(jù)本案查明的事實(shí)，恒和公司與設(shè)計(jì)部門共同對(duì)方案進(jìn)行調(diào)整，并結(jié)合市場(chǎng)需求等調(diào)整容積率，是正常的商業(yè)需求，且容積率調(diào)整至3.1，并不導(dǎo)致恒和公司無(wú)法繼續(xù)履行合同， 屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
觀后感：情勢(shì)變更不同于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。適用標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格。
案例十三
（2017）最高法民申2539號(hào)
因政府規(guī)劃調(diào)整導(dǎo)致《西雙湖項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議書》后續(xù)開發(fā)不能履行，萬(wàn)藝公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，合同履行過程中，如出現(xiàn)合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，導(dǎo)致合同不能履行，構(gòu)成情勢(shì)變更。《西雙湖項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議書》簽訂后，地塊一、地塊二土地使用權(quán)證實(shí)際已辦理到至聯(lián)公司名下，合同主要內(nèi)容已履行完畢。 此后雖因政府規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致地塊不能繼續(xù)開發(fā)，該項(xiàng)政府規(guī)劃調(diào)整系雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的情形，也屬于非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，對(duì)此萬(wàn)藝公司應(yīng)當(dāng)不承擔(dān)違約責(zé)任。至聯(lián)公司主張系萬(wàn)藝公司未履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)導(dǎo)致在政府規(guī)劃調(diào)整前未能開發(fā)，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。
觀后感：該案例是本次檢索到的案例中唯一一個(gè)被法院認(rèn)定為情勢(shì)變更的案例，對(duì)情勢(shì)變更原則的適用不要有過高的期望。
案例十四
（2018）最高法民申224號(hào)
本案中，雙方在訂立《分配協(xié)議》時(shí)，工程未結(jié)算、營(yíng)業(yè)稅、所得稅等稅費(fèi)并未交納的客觀情況已經(jīng)存在，雙方對(duì)此均是明知的，對(duì)稅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用是可以預(yù)見的， 不存在合同簽訂后才發(fā)生重大變化的情形。據(jù)此，二審認(rèn)定本案不屬于情勢(shì)變更并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
觀后感：簽訂前后的客觀情況沒有發(fā)生變化的，不得適用情勢(shì)變更原則。
案例十五
（2017）最高法民申3380號(hào)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：是否應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則變更案涉《鋪面租賃合同》中的租金條款。
契約嚴(yán)守為合同法的基本原則。合同成立后，因不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤康穆淇�，�?qiáng)行維持合同原有效力將導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡時(shí)，才能適用情勢(shì)變更原則。 根據(jù)合同法解釋二第二十六條的規(guī)定，構(gòu)成情勢(shì)變更需具備以下要件：一是應(yīng)有情勢(shì)變更的事實(shí)，也就是合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化。 二是須為當(dāng)事人所不能預(yù)見的。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見到相關(guān)的情勢(shì)變更，即表明其知道相關(guān)情勢(shì)變更所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并甘愿承擔(dān)，在這種情況下情勢(shì)變更原則就不能適用。 三是情勢(shì)變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起。如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任，而不適用情勢(shì)變更原則。 四是情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前。 五是情勢(shì)發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會(huì)對(duì)當(dāng)事人顯失公平。
本案中，首先，根據(jù)原判決查明的事實(shí)，吳某某、王某某與文豪公司自2006年簽訂案涉《鋪面租賃合同》至今，三亞地區(qū)包括案涉租賃房屋相同地段的房租價(jià)格確有上漲，此種上漲深受房地產(chǎn)市場(chǎng)整體價(jià)格波動(dòng)的影響。在我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)近年來(lái)整體呈長(zhǎng)勢(shì)的大背景下，2006年國(guó)務(wù)院出臺(tái)將海南省建成國(guó)際旅游島的政策，與海南房?jī)r(jià)和房租的普遍上漲存在一定程度的關(guān)聯(lián)性。 案涉房屋租金上漲是與海南房屋租賃市場(chǎng)整體波動(dòng)相一致,這說(shuō)明案涉房屋租金漲跌的主要原因是市場(chǎng)因素，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。其次，吳某某、王某某簽訂案涉《鋪面租賃合同》時(shí)， 亦約定了租金調(diào)整條款，這說(shuō)明其對(duì)房屋租賃市場(chǎng)的變化是有一定預(yù)期的，嗣后的價(jià)格漲跌都應(yīng)視為在其合理預(yù)見范圍之內(nèi)，不存在無(wú)法預(yù)見之情形。再次，繼續(xù)履行案涉《鋪面租賃合同》，吳某某、王某某仍能依約收取案涉房屋租金，且由于合同約定文豪公司繳納租賃稅金， 繼續(xù)履行合同不會(huì)額外增加吳某某、王某某訂約時(shí)預(yù)計(jì)付出的履約成本，吳某某、王某某不會(huì)陷入履行困難。最后，案涉《鋪面租賃合同》的預(yù)期利益和履行利益已充分表現(xiàn)在價(jià)格條款之中，超出合同的市場(chǎng)價(jià)格并不屬于合同預(yù)期利益的范疇。 繼續(xù)履行合同是否顯失公平并不能簡(jiǎn)單以合同簽訂時(shí)的價(jià)格與合同履行時(shí)的價(jià)格進(jìn)行縱向比較，只有在合同的履行利益低于維持利益，即出租方繼續(xù)履行合同所得對(duì)價(jià)將難以維持房屋適租狀態(tài)及支付必要成本時(shí)，方宜認(rèn)為構(gòu)成合同法解釋二第二十六條規(guī)定的“繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平”之情形。吳某某、王某某以市場(chǎng)價(jià)為基礎(chǔ)主張繼續(xù)履行合同會(huì)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。
觀后感：該案例對(duì)于適用情勢(shì)變更原則的條件已經(jīng)講得很清晰了，直接收藏就對(duì)了。
相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民法總則》
第一百八十條 因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。
第一百九十四條 在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止：
（一）不可抗力；
（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；
（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；
（四）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；
（五）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙。
自中止時(shí)效的原因消除之日起滿六個(gè)月，訴訟時(shí)效期間屆滿。
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百零七條 因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。
第一百三十九條 在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
第一百五十三條 本法所稱的“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。
第一百一十七條 因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。
本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。
第一百一十八條 當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。
第三百一十一條 承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第三百一十四條 貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》
第二十六條 合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。 |
