在合同履行期間，出現(xiàn)哪些情形屬于不可抗力，哪些情形可以適用情勢變更原則，法院是如何認定的？通過檢索的以下15個最高法案例，可以了解一二。
先從一案例目錄圖大致看看：
接下來逐一展示案例，建議先收藏，再慢慢消化法院的裁判觀點。（各案例后的一段觀后感僅供參考）
案例一
（2019）最高法民終960號
凱利公司是否構(gòu)成違約，其關(guān)于因不可抗力免責(zé)的主張能否成立。
本院認為，根據(jù)《合同法》第一百一十七條的規(guī)定， 不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定：凱利公司應(yīng)完成以下工作，作為合同項下資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的先決條件：目標地塊完成規(guī)劃調(diào)整及用地性質(zhì)變更。凱利公司承諾協(xié)調(diào)有權(quán)政府部門審批通過《海南省三亞市紅沙片區(qū)控制性詳細規(guī)劃網(wǎng)枝村及周邊片區(qū)規(guī)劃修改》，目標地塊主要規(guī)劃指標確定可調(diào)整為：地塊編號為A-021、容積率≥3.5、計入容積率建筑面積≥6.2萬㎡、限高≥80m、建筑密度≥30%、綠地率≤30%。目標地塊土地性質(zhì)可以從綜合用地變更為二類住宅用地。第十四條約定：如凱利公司在2017年10月30日前，未完成第四條第1款約定規(guī)劃調(diào)整事宜并繳納完畢增容變性費用的，則碧桂園公司有權(quán)單方解除合同。但是，因出現(xiàn)不可抗力原因?qū)е律鲜鲆?guī)劃調(diào)整無法按合同約定完成的，不認定為凱利公司違約，碧桂園公司或項目公司支付合同約定借款或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓借款時間相應(yīng)順延。
本案中，凱利公司未能在2017年10月30日前完成《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定的案涉地塊的容積率、土地性質(zhì)等規(guī)劃指標的調(diào)整。凱利公司 辯稱，其無法如期完成案涉地塊規(guī)劃指標的調(diào)整，系因2017年9月海南省人民政府出臺的“兩個暫停”政策導(dǎo)致，屬于不可抗力，不應(yīng)認定其構(gòu)成違約。
但根據(jù)查明的事實，2016年2月23日，海南省人民政府就發(fā)布《海南省人民政府關(guān)于加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知》（瓊府〔2016〕22號），通知加強商品住宅用地計劃管理和規(guī)劃審批調(diào)控，對商品住宅庫存消化期超過全省平均水平的市縣，暫停辦理新增商品住宅（含酒店式公寓，下同）及產(chǎn)權(quán)式酒店用地審批（包括農(nóng)用地轉(zhuǎn)用及土地征收審批、土地供應(yīng)審批、已供應(yīng)的非商品住宅用地改為商品住宅用地審批、商品住宅用地容積率提高審批），暫停新建商品住宅項目規(guī)劃報建審批。2016年12月7日，海南省人民政府發(fā)布《海南省人民政府關(guān)于繼續(xù)落實“兩個暫�！闭哌M一步促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的通知》（瓊府〔2016〕113號）。2017年9月28日，海南省人民政府印發(fā)《海南省人民政府關(guān)于進一步深化“兩個暫�！闭叽龠M房地產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》（瓊府〔2017〕76號）。
可見， 早在2016年2月23日海南省人民政府便實施了“兩個暫�！闭�，2017年9月28日的《海南省人民政府關(guān)于進一步深化“兩個暫�！闭叽龠M房地產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展的意見》（瓊府〔2017〕76號）是對2016年2月23日《海南省人民政府關(guān)于加強房地產(chǎn)市場調(diào)控的通知》（瓊府〔2016〕22號）的繼續(xù)深化落實。 《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》于2017年7月15日簽訂，凱利公司作為在海南省三亞市登記注冊的專業(yè)房地產(chǎn)投資公司，海南省人民政府的“兩個暫�！闭卟粚儆趧P利公司在簽訂該合同時無法預(yù)見的客觀情況，現(xiàn)凱利公司主張相關(guān)政府政策調(diào)整構(gòu)成不可抗力進而主張其應(yīng)免責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。
觀后感：簽訂合同時應(yīng)當知道的客觀情況，合同履行中不能以此作為不可抗力要求免責(zé)的抗辯理由。重大合同簽訂前的盡職調(diào)查（包括與合同內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定、政策的全面了解）很重要。
案例二
（2017）最高法民終654號
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。
就本案而言，《節(jié)能技術(shù)服務(wù)合同》就不可抗力在第10.1（b）中約定為“任何政府單位或非政府單位或者其他主管部門（包括任何有管轄權(quán)的法院或仲裁庭以及國際機構(gòu)）的行動，包括但不限于法律、法規(guī)、規(guī)章或其他有法律強制約束力的法案所規(guī)定的沒收、約束、禁止、干預(yù)、征用、要求、指示或禁運。但不得包括乙方資金短缺的事實”。為此，翼鋼公司提供了2013年10月15日《國務(wù)院關(guān)于化解產(chǎn)能嚴重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》（國發(fā)〔2013〕41號）文件、2016年2月21日《國務(wù)院關(guān)于鋼鐵行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2016〕6號）、2016年3月3日《國土資源部關(guān)于支持鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展的意見》（國土資規(guī)〔2016〕3號），以證明翼鋼公司實行保護性停爐系因國家出臺化解鋼鐵行業(yè)過剩產(chǎn)能政策導(dǎo)致，屬于合同約定的不可抗力事件。但上述文件是國務(wù)院為遏制產(chǎn)能盲目擴張，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級而面向全國各級政府及相關(guān)部門發(fā)布的指導(dǎo)性意見，屬于宏觀性政策文件，與翼鋼公司停產(chǎn)無直接和必然關(guān)系。在工程建設(shè)工期內(nèi)，藍圖公司正常進行工程項目建設(shè)，翼鋼公司雖主張發(fā)生國家政策變化卻未按照合同10.2條約定將其經(jīng)營變化情況告知藍圖公司。至2015年11月6日藍圖公司發(fā)函詢問翼鋼公司經(jīng)營情況，翼鋼公司才回復(fù)稱“鋼鐵市場長期處于嚴冬時期的狀態(tài)未有改觀，翼鋼公司經(jīng)過反復(fù)研究討論，為持續(xù)實施減虧戰(zhàn)略決定自2015年10月30日起實施焦化工序保護性停爐”。可見， 雖然在合同履行過程中，鋼材市場價格低迷，但翼鋼公司保護性停爐只是其為適應(yīng)市場環(huán)境而實施減虧戰(zhàn)略的正常經(jīng)營策略調(diào)整，屬于一般的商業(yè)風(fēng)險，不能據(jù)此認定其無法生產(chǎn)，也非不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。因此，翼鋼公司主張存在不可抗力的情形，與事實不符。
觀后感：根據(jù)國家出臺的宏觀政策，企業(yè)為適應(yīng)市場環(huán)境而實施的有關(guān)經(jīng)營策略調(diào)整，屬于一般的商業(yè)風(fēng)險，不屬于不可抗力。企業(yè)在經(jīng)營中需關(guān)注國家的宏觀政策，做出合理的業(yè)務(wù)規(guī)劃，避免商業(yè)風(fēng)險的發(fā)生帶來的經(jīng)營損失。
案例三
（2016）最高法民終90號
關(guān)于涉案合同是否應(yīng)當解除的問題。吳某某、劉某某認為，本案采礦權(quán)證未能辦理是因為政策變更，屬于不可抗力，故合同不應(yīng)當解除。該理由不能成立�！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條第二款規(guī)定：“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。” 本案中，各方對于采礦權(quán)證可能無法如期辦理是有預(yù)見的。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定：“根據(jù)甲方（吳某某）提供的青海省國土資源廳（2006）第二次會議紀要精神和青國土資源劃（2009）9號文件，青海省國土資源廳同意將青海省門源縣號塔寺煤礦采礦權(quán)辦理在金鼎公司名下。因此，金鼎公司取得該煤礦采礦權(quán)是本協(xié)議最終履行的前提條件，如果金鼎公司不能取得該煤礦的采礦權(quán)，則本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無實際履行之必要。”同時， 各方還專門約定了如果不能如期辦理采礦權(quán)證各方權(quán)利義務(wù)如何處理的條款。前述協(xié)議第五條第4項約定：“在股權(quán)變更登記后240個工作日內(nèi)，甲方（吳某某）將門源縣號塔寺煤礦采煤證辦理完畢（出現(xiàn)不可抗力情況除外），否則甲方（吳某某）應(yīng)在上述約定日期到期后的五個工作日退還乙方（王幫強）已支付股權(quán)價款及費用并另賠償乙方（王幫強）所投入總額的20%�！眳悄衬�、劉某某稱無法取得采礦權(quán)證是不能預(yù)見、不能避免、不能克服的情況，沒有事實和法律依據(jù)，其以存在不可抗力為由主張合同不能解除的上訴理由，不能予以支持。原審判決綜合全案事實，根據(jù)各方意思表示的內(nèi)容，認定涉案合同屬于附解除條件的合同，解除合同的條件已經(jīng)成就，依法判決解除合同，并無不當。
觀后感：針對合同待履行的內(nèi)容，已經(jīng)就某種特定情形發(fā)生之后如何處理進行了詳細約定，由于早有預(yù)見，該種情形實際發(fā)生后，不屬于不可抗力。合同約定的內(nèi)容直接體現(xiàn)了當事人的預(yù)見能力，以不可抗力作為抗辯理由是否能被法院采信，需嚴格根據(jù)三大要素去衡量。
案例四
（2017）最高法民申3252號
案涉 “威馬遜”臺風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力。
首先，關(guān)于案涉臺風(fēng)“威馬遜”是否構(gòu)成不可抗力的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。通常，依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平和一般人的認知而不可能預(yù)知為不能預(yù)見。 對于臺風(fēng)而言，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段，人類可能在一定程度上提前預(yù)知，但是無法準確、及時預(yù)見其發(fā)生的確切時間、地點、延續(xù)時間、影響范圍等。預(yù)見的范圍包括客觀情況的發(fā)生及其影響程度，而本案中的損害結(jié)果正是由于無法準確預(yù)見的臺風(fēng)影響范圍及影響程度所造成的。雖然在臺風(fēng)“威馬遜”發(fā)生前，海南省以及�？谑行侣劽襟w對臺風(fēng)“威馬遜”登陸時間和最大風(fēng)力進行了預(yù)報，泉州人保公司申請再審認為，通過國家海洋預(yù)報臺預(yù)報的風(fēng)暴潮最大增水和《潮汐表》中的天文大潮潮高可以計算出預(yù)計將會出現(xiàn)的最大潮高，但是上述信息僅為一種預(yù)估，并非將要發(fā)生的臺風(fēng)實際情況的準確反映，而且作為貨物損失最直接的原因——海水倒灌并未在預(yù)報中有所體現(xiàn)。故原審判決認定本案臺風(fēng)的發(fā)生及其影響為當事人所不能預(yù)見，并無不當。
臺風(fēng)“威馬遜”直接引起天文潮和風(fēng)暴潮疊加，隨之發(fā)生的海水倒灌是引發(fā)本案貨損的直接原因。根據(jù)一審法院認定的事實，海口市潮水位高達3.83米，在�？谑写竺娣e內(nèi)澇積水的情況下，海口集裝箱公司碼頭集裝箱堆場被淹沒在所難免。�？诩b箱公司堆場呈平面結(jié)構(gòu)且面積達到28萬m2，采用堆放沙包等防水措施并不現(xiàn)實，即使采取上述措施，海水仍可通過排水管道以及市內(nèi)河渠等涌進集裝箱堆場，因此， 本案臺風(fēng)引起的海水倒灌實屬不能避免。原審判決結(jié)合當時的主客觀情況，認為�？诩b箱公司已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)并采取最大努力，仍不能避免客觀情況的發(fā)生并克服由此造成的損害后果，并無不當。
在本案臺風(fēng)發(fā)生前，�？诩b箱公司及時通知貨主、船運公司提貨以降低損失，同時還召開緊急會議，明確防臺方案為重箱區(qū)域施行平鋪，層高不能超過三層，并將堆場內(nèi)的集裝箱按重箱與空箱分類堆放綁扎。防臺重在防風(fēng)，該方案符合港口經(jīng)營人防臺抗臺的慣常做法。 至于泉州人保公司所提出的防臺方案，在時間緊迫及全城被淹的情況下，要求�？诩b箱公司將重箱轉(zhuǎn)移到更為安全的地方并不現(xiàn)實。泉州人保公司并無證據(jù)證明通過增加層高減少底層箱量的方案可以降低臺風(fēng)造成的損失。
綜上， 涉案“威馬遜”臺風(fēng)符合不可抗力的構(gòu)成要件，一、二審法院判決�？诩b箱公司依法免除賠償責(zé)任，并無不當。
觀后感：雖在一定程度上可以提前預(yù)知臺風(fēng)，但預(yù)知內(nèi)容仍是有限的，預(yù)見的范圍包括客觀情況的發(fā)生及其影響程度，損失后果的發(fā)生是否屬于不可抗力，能否免責(zé)，需結(jié)合實際情況來判斷。在某一情況發(fā)生前后，應(yīng)通過相關(guān)證據(jù)體現(xiàn)不可抗力的三要素，除了不能預(yù)見，針對不能避免，不能克服也需進行佐證。
案例五
（2017）最高法民申3253號
案涉 “海鷗”臺風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力。
首先，關(guān)于案涉臺風(fēng)“海鷗”是否構(gòu)成不可抗力的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。通常依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平和一般人的認知而不可能預(yù)知為不能預(yù)見。 對于臺風(fēng)而言，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段，人類可能在一定程度上提前預(yù)知，但是無法準確、及時預(yù)見其發(fā)生的確切時間、地點、延續(xù)時間、影響范圍等。預(yù)見的范圍包括客觀情況的發(fā)生和影響范圍、影響程度，而本案中的損害結(jié)果正是由于未能準確預(yù)見的臺風(fēng)影響范圍所造成的。雖然在臺風(fēng)“海鷗”發(fā)生前，海南省以及�？谑行侣劽襟w對臺風(fēng)“海鷗”登陸時間和最大風(fēng)力進行了預(yù)報，泉州人保公司申請再審認為，通過國家海洋預(yù)報臺預(yù)報的風(fēng)暴潮最大增水和《潮汐表》中的天文大潮潮高可以計算出預(yù)計將會出現(xiàn)的最大潮高，但是上述信息僅為一種預(yù)估，并非將要發(fā)生的臺風(fēng)實際情況的準確反映，而且 作為貨物損失最直接的原因——海水倒灌并未在預(yù)報中有所體現(xiàn)。泉州人保公司還認為，剛剛發(fā)生的 臺風(fēng)“威馬遜”與本案臺風(fēng)非常相近，海口集裝箱公司應(yīng)當對此類臺風(fēng)以及臺風(fēng)造成的后果有更為準確的預(yù)見。 本院認為，屬于不可抗力造成的損害總有重復(fù)發(fā)生，如果先前已發(fā)生的類似偶發(fā)事件可以阻卻之后發(fā)生事件的不可預(yù)見性，則不可預(yù)見的條件就很難得到滿足，不可抗力的制度價值即可能落空。綜上，原審判決認定本案臺風(fēng)的發(fā)生及其影響為當事人所不能預(yù)見，并無不當。
“臺風(fēng)“海鷗”直接引起的天文潮和風(fēng)暴潮疊加亦不可避免，進而發(fā)生的海水倒灌是引發(fā)本案貨損的直接原因。根據(jù)一審法院認定的事實，�？谑谐彼桓哌_4.37米，達到66年來最高潮位，在海口市大面積內(nèi)澇積水的情況下，海口集裝箱公司碼頭集裝箱堆場被淹沒在所難免。而且�？诩b箱公司堆場呈平面結(jié)構(gòu)且面積達到28萬m2，采用堆放沙包等防水措施并不現(xiàn)實， 即使采取上述措施，海水仍可通過排水管道以及市內(nèi)河渠等涌進集裝箱堆場。因此，原審判決認定本案臺風(fēng)引起的海水倒灌實屬不能避免，并無不當。
在本案臺風(fēng)發(fā)生前，�？诩b箱公司及時通知貨主、船運公司提貨以降低損失，同時還召開緊急會議，明確防臺方案為重箱區(qū)域施行平鋪，層高不能超過三層，并將堆場內(nèi)的集裝箱按重箱與空箱分類堆放綁扎。 防臺重在防風(fēng)，該方案符合港口經(jīng)營人防臺抗臺的慣常做法。至于泉州人保公司所提出的防臺方案，在時間緊迫及全城被淹的情況下，要求海口集裝箱公司將重箱轉(zhuǎn)移到更為安全的地方并不現(xiàn)實。泉州人保公司并無證據(jù)證明通過增加層高減少底層箱量的方案可以降低臺風(fēng)造成的損失。
綜上， 涉案“海鷗”臺風(fēng)符合不可抗力的構(gòu)成要件，一、二審法院判決海口集裝箱公司依法免除賠償責(zé)任，并無不當。
觀后感：對于自然災(zāi)害一類的不可抗力，不能根據(jù)此前類似的事件發(fā)生，來認定之后事件的發(fā)生具有可預(yù)見性。面對大的自然災(zāi)害，人只要盡己所能去與之抗衡，法院在適用法律的時候，也會懷有憐憫之心的。
案例六
（2017）最高法民申27號
攀鋼公司解除《合作總協(xié)議》是否因不可抗力或情勢變更，能否免除責(zé)任。
首先，關(guān)于是否構(gòu)成不可抗力而免責(zé)的問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。本案中，攀枝花市人民政府辦公室發(fā)布《環(huán)境綜合整治實施方案》，其中要求攀鋼公司在2013年6月“制定完善攀鋼鈦白粉廠搬遷、攀鋼尾礦庫閉庫實施方案”。攀鋼公司與攀枝花市人民政府簽訂《2013年環(huán)境保護工作目標責(zé)任書》的附件6載明，“攀鋼鈦白粉廠技改搬遷項目”，“2013年6月制定方案并啟動實施，2015年2月關(guān)�，F(xiàn)有老廠”。從上述文件來看，攀枝花市人民政府為實現(xiàn)城市環(huán)境綜合整治總體目標，要求攀鋼集團在全市環(huán)境綜合整治總體目標的前提下，制定企業(yè)自身的技改搬遷方案。從目標責(zé)任書來看，攀鋼公司的攀鋼鈦白粉廠技改搬遷的實施步驟應(yīng)當是：一、制定方案；二、方案啟動實施；三、關(guān)停老廠。其中方案的制定應(yīng)當包括搬遷選址、搬遷補償、人員安置、政府補償?shù)染唧w問題。上述方案制定的過程需要攀鋼公司與政府協(xié)商，攀鋼公司與合作企業(yè)包括攀化公司協(xié)商等。攀鋼公司沒有舉證證明其按目標責(zé)任書的要求于2013年6月制定完善了相應(yīng)的搬遷實施方案，而是于2013年7月1日直接全面關(guān)停鈦白粉廠，導(dǎo)致雙方《合作總協(xié)議》事實上終止。 這與政府文件、目標責(zé)任書的要求并不相符，也不屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，應(yīng)當認定為攀鋼集團單方擅自終止合同。因此攀鋼公司關(guān)于解除《合作總協(xié)議》是因政府行為，屬于不可抗力，應(yīng)免除責(zé)任的主張沒有事實與法律依據(jù)，原審判決關(guān)于其免責(zé)事由不能成立的認定，并無不當。
其次，關(guān)于是否構(gòu)成情勢變更而免責(zé)的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。本案中，攀鋼公司沒有舉證證明繼續(xù)履行合同會對其顯失公平或存在不能實現(xiàn)合同目的情形。 攀鋼公司在知曉《環(huán)境綜合整治實施方案》以及簽訂目標責(zé)任書后，并未援引該情勢變更條款請求人民法院變更或解除合同，一審、二審過程中攀鋼公司也未提出情勢變更的請求。 即使攀鋼公司認為構(gòu)成情勢變更，在不能與合同相對方協(xié)商解除合同的情況下，也應(yīng)該請求人民法院變更或解除合同，由人民法院根據(jù)實際情況確定是否準許，而不應(yīng)當單方解除合同。因此攀鋼公司關(guān)于政府行為屬于合同履行中的情勢變更，應(yīng)當免除責(zé)任的申請再審事由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
觀后感：因客觀情況發(fā)生變化，合同一方當事人自行終止履行合同，此前未采取恰當措施予以處理，之后以不可抗力或情勢變更作為抗辯理由，難以獲得法院的支持。在需要終止履行合同時，最好聽取法律專業(yè)人士的建議，針對具體情況采取最穩(wěn)妥的處理方式解決問題，不要貿(mào)然行事。
案例七
（2018）最高法民終547號
太原煤運公司上訴還主張案涉煤礦位于水源保護區(qū)無法開發(fā)屬于不可抗力或者情勢變更，合同履行不能。經(jīng)查，在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前的2009年山西省人民政府即已下發(fā)文件，將麻地灣煤礦和黑山岔煤礦部分礦區(qū)劃入城鎮(zhèn)集中式飲用水水源保護區(qū)范圍。太原煤運公司 明知案涉煤礦違約水源保護區(qū)，仍與麻地灣煤礦、安泰隆公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故案涉煤礦位于水源保護區(qū)不屬于合同簽訂時不能預(yù)見不能避免之客觀情形，不屬于不可抗力或者情勢變更。
觀后感：企業(yè)要是自己不知道或者裝作不知道某些文件的規(guī)定，之后以不可抗力或情勢變更作為抗辯理由，法院是不可能對其網(wǎng)開一面的。
案例八
（2018）最高法民終387號
新光集團以情勢變更為由訴請解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并要求淮北礦業(yè)集團返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款8000萬元是否有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于第一個爭議焦點。新光集團認為，金石公司因政策性原因關(guān)閉屬于合同法規(guī)定的“情勢變更”情形，依法應(yīng)解除雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。本院認為，其主張不能成立。其一，新光集團與淮北礦業(yè)集團于2012年7月19日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效�！豆蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，新光集團按約支付了8000萬元首付款，淮北礦業(yè)集團遂依約將其持有的金石公司51%的股權(quán)于2012年9月11日變更登記至新光集團名下，此時新光集團受讓金石公司51%股權(quán)的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，新光集團持有了金石公司100%股權(quán)。其二，新光集團主張本案適用情勢變更的主要依據(jù)是安徽省人民政府與淮北市人民政府簽訂的《煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能實現(xiàn)脫困發(fā)展目標責(zé)任書》、杜集區(qū)人民政府《關(guān)于金石公司礦井關(guān)閉退出的批復(fù)》和《關(guān)于依法推進淮北金石礦業(yè)有限責(zé)任公司關(guān)閉退出工作的實施意見》，但上述三份文件均形成于2016年，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成四年之后。而按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，新光集團應(yīng)在首付款支付完成后的12個月之內(nèi)向淮北礦業(yè)集團履行完畢支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。雙方于2016年簽訂的《還款協(xié)議》只是在新光集團遲延履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》過程中，對剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何支付達成的協(xié)議，而不是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行期限的變更。新光集團上訴主張《還款協(xié)議》改變了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款尾款的付款時間，其不存在遲延履行行為，與查明的事實不符，本院不予采信。 新光集團作為從事煤礦經(jīng)營的企業(yè)對于經(jīng)營煤礦的商業(yè)風(fēng)險應(yīng)有所了解，其所提出的國家關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能的政策變化，并不屬于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中發(fā)生的無法預(yù)見的、非不可抗力造成的情形，而是新光集團受讓金石公司股權(quán)后在經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險。其三，經(jīng)一、二審查明，新光集團在受讓淮北礦業(yè)集團持有的金石公司股權(quán)后即于2012年10月30日與藍宇公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將金石公司37%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給藍宇公司。2017年9月又與劉東煤礦簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的金石公司63%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了劉東煤礦，并辦理了股東變更登記。新光集團已經(jīng)將其持有的金石公司股權(quán)處分完畢，新光集團以繼續(xù)履行合同對其明顯不公平而要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，一審判決認定新光集團的主張不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定的情勢變更情形正確。新光集團以情勢變更為由訴請解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并要求淮北礦業(yè)集團返還已付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴主張不能成立，本院不予支持。
觀后感：適用情勢變更首要的條件就是在合同簽訂時不可預(yù)見。面對有些商業(yè)風(fēng)險，企業(yè)需要自行預(yù)估，萬不可指望用情勢變更來減輕本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 |
