——《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》正式發(fā)布
為保護債券市場投資人的合法權(quán)利，強化對債券發(fā)行人的信用約束，依法提高債券市場違法違規(guī)行為成本，促進債券市場的健康平穩(wěn)發(fā)展，最高人民法院經(jīng)商國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、中國證監(jiān)會等相關(guān)部門同意，研究制定了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》），于7月15日正式發(fā)布。
據(jù)最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人介紹，為貫徹落實黨的十九屆四中全會和中央經(jīng)濟工作會議精神，指導(dǎo)各級人民法院妥善審理債券糾紛案件，最高人民法院于2019年12月24日在北京召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會。根據(jù)會議研討的情況，起草形成了《會議紀(jì)要》，并經(jīng)最高人民法院審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會審議通過。
《會議紀(jì)要》的及時發(fā)布，有利于暢通債券糾紛司法救濟渠道，統(tǒng)一債券糾紛案件裁判思路，增強債券審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，對于完善債券市場基礎(chǔ)制度、防范化解債券市場金融風(fēng)險、提升債券風(fēng)險處置機制的市場化法治化水平均具有重要意義。
《會議紀(jì)要》是我國第一部審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，主要針對三類債券的發(fā)行和交易活動所引發(fā)的三類民商事糾紛案件的審理問題統(tǒng)一裁判尺度。三類債券是指公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具，三類糾紛案件是指債券違約糾紛案件、欺詐發(fā)行和虛假陳述糾紛案件以及發(fā)行人破產(chǎn)案件。《會議紀(jì)要》全文共計34條，分別就債券糾紛案件審理的基本原則、訴訟主體資格的認(rèn)定、案件的受理管轄與訴訟方式、債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定、發(fā)行人的民事責(zé)任、其他責(zé)任主體的責(zé)任、發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任等七個方面的法律適用問題進行了規(guī)定。
在案件審理原則方面，《會議紀(jì)要》明確提出了堅持保障國家金融安全、堅持依法公正、堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”、堅持糾紛多元化解等四項基本原則，既要為國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務(wù)和保障，確保案件審理的法律效果和社會效果相統(tǒng)一，也要切實保護債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。
在訴訟主體資格認(rèn)定方面，《會議紀(jì)要》要求人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議約定或者債券持有人會議的決議，承認(rèn)債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人的法律地位，充分保障受托管理人、訴訟代表人履行統(tǒng)一行使訴權(quán)的職能，為債券受托管理人、債券投資人推選的代表人采取代表人訴訟的方式維護投資人權(quán)益提供了明確的司法政策依據(jù)。
在案件管轄方面，《會議紀(jì)要》堅持“因同一發(fā)行人的債券發(fā)行和交易活動引發(fā)的糾紛盡可能由一個法院管轄”的管轄原則，就欺詐發(fā)行、虛假陳述案件、債券違約案件以及破產(chǎn)案件的受理、管轄、集中審理問題作了相應(yīng)規(guī)定，原則上均由發(fā)行人住所地人民法院管轄，著力解決實踐中存在的債券投資人分頭起訴、重復(fù)查封所引發(fā)的案件審理和執(zhí)行困難，及時解決爭議。
關(guān)于債券持有人的權(quán)利保護，《會議紀(jì)要》強調(diào)，債券持有人會議是強化債券持有人權(quán)利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎(chǔ)性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)所作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達(dá)債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)、統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權(quán)益。
關(guān)于發(fā)行人及其控制股東、實際控制人的法律責(zé)任問題，《會議紀(jì)要》將追究民事責(zé)任作為強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，要求各級人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)格落實債券發(fā)行人及其相關(guān)人員的債券兌付和信息披露責(zé)任，依法打擊公司控股股東、實際控制人隨意支配發(fā)行人資產(chǎn)，甚至惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等“逃廢債”的行為。對于債券違約案件，要根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責(zé)任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權(quán)民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責(zé)任。此外，為依法提高債券市場違法違規(guī)成本，紀(jì)要還規(guī)定，債券持有人請求賠償虛假陳述行為所導(dǎo)致的利息損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)在綜合考量欺詐發(fā)行、虛假陳述等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)虛假陳述內(nèi)容被揭露后的發(fā)行人真實信用狀況所對應(yīng)的債券發(fā)行利率或者債券估值，確定合理的利率賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于債券承銷機構(gòu)、債券服務(wù)機構(gòu)等市場主體的民事責(zé)任問題，《會議紀(jì)要》明確，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照人民銀行法、證券法的規(guī)定，嚴(yán)格落實債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)保護投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合。債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項未履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對受托管理人、債券發(fā)行增信機構(gòu)、發(fā)行人的控股股東、董監(jiān)高及其他人員、債券承銷機構(gòu)、債券服務(wù)機構(gòu)等其他主體的責(zé)任認(rèn)定也作出了具體的規(guī)定，為債券投資人的權(quán)利提供充分、全面的保障。
對于債券發(fā)行人破產(chǎn)案件的審理，《會議紀(jì)要》在堅持企業(yè)拯救、市場出清、債權(quán)人利益保護和維護社會穩(wěn)定并重原則的基礎(chǔ)上，明確了在發(fā)行人破產(chǎn)重整、和解、清算程序中破產(chǎn)管理人及時確認(rèn)債權(quán)、持續(xù)信息披露等義務(wù)，以及無正當(dāng)理由不予確認(rèn)債權(quán)的賠償責(zé)任。（周恒宇）
最高人民法院關(guān)于印發(fā)
《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》的通知
法[2020]185號
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：
為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，統(tǒng)一法律適用，保護債券投資人的合法權(quán)益，促進債券市場健康發(fā)展，經(jīng)商國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、中國證監(jiān)會同意，最高人民法院制定了《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》，現(xiàn)將會議紀(jì)要印發(fā)。
各級人民法院要通過多種形式組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，使審判人員盡快準(zhǔn)確理解掌握紀(jì)要的相關(guān)內(nèi)容，在案件審理中正確理解適用。對于適用中存在的問題,請及時層報最高人民法院。
最高人民法院
2020年7月15日
全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要
近年來，我國債券市場發(fā)展迅速，為服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展和國家重點項目建設(shè)提供了有力的支持和保障。債券市場在平穩(wěn)、有序、健康發(fā)展的同時，也出現(xiàn)了少數(shù)債券發(fā)行人因經(jīng)營不善、盲目擴張、違規(guī)擔(dān)保等原因而不能按期還本付息，以及欺詐發(fā)行、虛假陳述等違法違規(guī)事件，嚴(yán)重?fù)p害了債券持有人和債券投資者的合法權(quán)益。為正確審理因公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，統(tǒng)一法律適用，最高人民法院于2019年12月24日在北京召開了全國法院審理債券糾紛相關(guān)案件座談會，邀請全國人大常委會法制工作委員會、司法部、國家發(fā)展和改革委員會、中國人民銀行、中國證監(jiān)會等單位有關(guān)負(fù)責(zé)同志參加會議，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院以及新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院主管民商事審判工作的院領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)庭室的負(fù)責(zé)同志，滬、深證券交易所、中國銀行間市場交易商協(xié)會等市場自律監(jiān)管機構(gòu)、市場中介機構(gòu)的代表也參加了會議。與會同志經(jīng)認(rèn)真討論，就案件審理中的主要問題取得了一致意見，現(xiàn)紀(jì)要如下：
一、關(guān)于案件審理的基本原則
會議認(rèn)為，當(dāng)前債券市場風(fēng)險形勢總體穩(wěn)定。債券市場風(fēng)險的有序釋放和平穩(wěn)化解，是防范和化解金融風(fēng)險的重要組成部分，事關(guān)國家金融安全和社會穩(wěn)定。因此，人民法院必須高度重視此類案件，并在審理中注意堅持以下原則：
1.堅持保障國家金融安全原則。民商事審判工作是國家維護經(jīng)濟秩序、防范和化解市場風(fēng)險、維護國家經(jīng)濟安全的重要手段。全國法院必須服從和服務(wù)于防范和化解金融風(fēng)險的國家工作大局，以民法總則、合同法、侵權(quán)責(zé)任法、公司法、中國人民銀行法、證券法、信托法、破產(chǎn)法、企業(yè)債券管理條例等法律和行政法規(guī)為依據(jù)，將法律規(guī)則的適用與中央監(jiān)管政策目標(biāo)的實現(xiàn)相結(jié)合，將個案風(fēng)險化解與國家經(jīng)濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結(jié)合，本著規(guī)范債券市場、防范金融風(fēng)險、維護金融穩(wěn)定和安全的宗旨，依法公正審理此類糾紛案件，妥善防范和化解金融風(fēng)險，為國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和金融安全提供有力司法服務(wù)和保障。
2.堅持依法公正原則。目前，債券發(fā)行和交易市場的規(guī)則體系，主要由法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件構(gòu)成。人民法院在審理此類案件中，要根據(jù)法律和行政法規(guī)規(guī)定的基本原理，對具有還本付息這一共同屬性的公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。正確處理好保護債券持有人和債券投資者的合法權(quán)益、強化對發(fā)行人的信用約束、保障債券市場風(fēng)險處置的平穩(wěn)有序和促進債券市場健康發(fā)展之間的關(guān)系，統(tǒng)籌兼顧公募與私募、場內(nèi)與場外等不同市場發(fā)展的實際情況，妥善合理彌補部門規(guī)章、行政規(guī)范性文件和自律監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶，確保案件審理的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。
3.堅持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則。債券依法發(fā)行后，因發(fā)行人經(jīng)營與收益的變化導(dǎo)致的投資風(fēng)險，依法應(yīng)當(dāng)由投資人自行負(fù)責(zé)。但是，“買者自負(fù)”的前提是“賣者盡責(zé)”。對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述等侵權(quán)民事案件的審理，要立足法律和相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，依法確定發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員及其控股股東、實際控制人，以及增信機構(gòu)，債券承銷機構(gòu)，信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)（以下簡稱債券服務(wù)機構(gòu)），受托管理人或者具有同等職責(zé)的機構(gòu)（以下簡稱受托管理人）等相關(guān)各方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與行為人的注意義務(wù)、注意能力和過錯程度相結(jié)合，將民事責(zé)任追究的損失填補與震懾違法兩個功能相結(jié)合，切實保護債券持有人、債券投資者的合法權(quán)益，維護公開、公平、公正的資本市場秩序。
4.堅持糾紛多元化解原則。債券糾紛案件涉及的投資者人數(shù)眾多、發(fā)行和交易方式復(fù)雜、責(zé)任主體多元，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，保障受托管理人和其他債券代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。要進一步加強與債券監(jiān)管部門的溝通聯(lián)系和信息共享，建立、健全有機銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動、高效便民的債券糾紛多元化解機制，協(xié)調(diào)好訴訟、調(diào)解、委托調(diào)解、破產(chǎn)重整、和解、清算等多種司法救濟手段之間的關(guān)系，形成糾紛化解合力，構(gòu)建債券糾紛排查預(yù)警機制，防止矛盾糾紛積累激化。充分尊重投資者的程序選擇權(quán)，著眼于糾紛的實際情況，靈活確定糾紛化解的方式、時間和地點，盡可能便利投資者，降低解決糾紛成本。
二、關(guān)于訴訟主體資格的認(rèn)定
會議認(rèn)為，同期發(fā)行債券的持有人利益訴求高度同質(zhì)化且往往人數(shù)眾多，采用共同訴訟的方式能夠切實降低債券持有人的維權(quán)成本，最大限度地保障債券持有人的利益，也有利于提高案件審理效率，節(jié)約司法資源，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。案件審理中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議約定或者債券持有人會議的決議，承認(rèn)債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人的法律地位，充分保障受托管理人、訴訟代表人履行統(tǒng)一行使訴權(quán)的職能。對于債券違約合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)以債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補充。
5.債券受托管理人的訴訟主體資格。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形時，受托管理人根據(jù)債券募集文件、債券受托管理協(xié)議的約定或者債券持有人會議決議的授權(quán)，以自己的名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
受托管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交符合債券募集文件、債券受托管理協(xié)議或者債券持有人會議規(guī)則的授權(quán)文件。
6.債券持有人自行或者共同提起訴訟。在債券持有人會議決議授權(quán)受托管理人或者推選代表人代表部分債券持有人主張權(quán)利的情況下，其他債券持有人另行單獨或者共同提起、參加民事訴訟，或者申請發(fā)行人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
債券持有人會議以受托管理人怠于行使職責(zé)為由作出自行主張權(quán)利的有效決議后，債券持有人根據(jù)決議單獨、共同或者代表其他債券持有人向人民法院提起訴訟、申請發(fā)行人破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
7.資產(chǎn)管理產(chǎn)品管理人的訴訟地位。通過各類資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資債券的，資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人根據(jù)相關(guān)規(guī)定或者資產(chǎn)管理文件的約定以自己的名義提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。
8.債券交易對訴訟地位的影響。債券持有人以債券質(zhì)押式回購、融券交易、債券收益權(quán)轉(zhuǎn)讓等不改變債券持有人身份的方式融資的，不影響其訴訟主體資格的認(rèn)定。
三、關(guān)于案件的受理、管轄與訴訟方式
會議認(rèn)為，對債券糾紛案件實施相對集中管轄，有利于債券糾紛的及時、有序化解和裁判尺度的統(tǒng)一。在債券持有人、債券投資者自行提起訴訟的情況下，受訴法院也要選擇適當(dāng)?shù)墓餐V訟方式，實現(xiàn)案件審理的集約化。同時，為切實降低訴訟維權(quán)成本，應(yīng)當(dāng)允許符合條件的受托管理人、債券持有人和債券投資者以自身信用作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保方式。
9.欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的受理。債券持有人、債券投資者以自己受到欺詐發(fā)行、虛假陳述侵害為由，對欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。欺詐發(fā)行、虛假陳述行為人以債券持有人、債券投資者主張的欺詐發(fā)行、虛假陳述行為未經(jīng)有關(guān)機關(guān)行政處罰或者生效刑事裁判文書認(rèn)定為由請求不予受理或者駁回起訴的，人民法院不予支持。
10.債券違約案件的管轄。受托管理人、債券持有人以發(fā)行人或者增信機構(gòu)為被告提起的要求依約償付債券本息或者履行增信義務(wù)的合同糾紛案件，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。債券募集文件與受托管理協(xié)議另有約定的，從其約定。
債券募集文件與受托管理協(xié)議中關(guān)于管轄的約定不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十條第一款的規(guī)定不能確定管轄法院的，由發(fā)行人住所地人民法院管轄。
本紀(jì)要發(fā)布之前，人民法院以原告住所地為合同履行地確定管轄的案件，尚未開庭審理的，應(yīng)當(dāng)移送發(fā)行人住所地人民法院審理；已經(jīng)生效尚未申請執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)向發(fā)行人住所地人民法院申請強制執(zhí)行；已經(jīng)執(zhí)行尚未執(zhí)結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)交由發(fā)行人住所地人民法院繼續(xù)執(zhí)行。
11.欺詐發(fā)行和虛假陳述案件的管轄。債券持有人、債券投資者以發(fā)行人、債券承銷機構(gòu)、債券服務(wù)機構(gòu)等為被告提起的要求承擔(dān)欺詐發(fā)行、虛假陳述民事責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。
多個被告中有發(fā)行人的，由發(fā)行人住所地有管轄權(quán)的人民法院管轄。
12.破產(chǎn)案件的管轄。受托管理人、債券持有人申請發(fā)行人重整、破產(chǎn)清算的破產(chǎn)案件，以及發(fā)行人申請重整、和解、破產(chǎn)清算的破產(chǎn)案件，由發(fā)行人住所地中級人民法院管轄。
13.允許金融機構(gòu)以自身信用提供財產(chǎn)保全擔(dān)保。訴訟中，對證券公司、信托公司、基金公司、期貨公司等由金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的具有獨立償付債務(wù)能力的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)以其自身財產(chǎn)作為信用擔(dān)保的方式提出的財產(chǎn)保全申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22號）第九條規(guī)定的精神，人民法院可以予以準(zhǔn)許。
14.案件的集中審理。為節(jié)約司法資源，對于由債券持有人自行主張權(quán)利的債券違約糾紛案件，以及債券持有人、債券投資者依法提起的債券欺詐發(fā)行、虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案件，受訴人民法院可以根據(jù)債券發(fā)行和交易的方式等案件具體情況，以民事訴訟法第五十二條、第五十三條、第五十四條，證券法第九十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)脑V訟方式，對案件進行審理。
四、關(guān)于債券持有人權(quán)利保護的特別規(guī)定
會議認(rèn)為，債券持有人會議是強化債券持有人權(quán)利主體地位、統(tǒng)一債券持有人立場的債券市場基礎(chǔ)性制度，也是債券持有人指揮和監(jiān)督受托管理人勤勉履職的專門制度安排。人民法院在案件審理過程中，要充分發(fā)揮債券持有人會議的議事平臺作用，尊重債券持有人會議依法依規(guī)所作出決議的效力，保障受托管理人和訴訟代表人能夠履行參與訴訟、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、和解、清算等債券持有人會議賦予的職責(zé)。對可能減損、讓渡債券持有人利益的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容的表決，受托管理人和訴訟代表人必須忠實表達(dá)債券持有人的意愿。支持受托管理人開展代債券持有人行使擔(dān)保物權(quán)、統(tǒng)一受領(lǐng)案件執(zhí)行款等工作，切實保護債券持有人的合法權(quán)益。
15.債券持有人會議決議的效力。債券持有人會議根據(jù)債券募集文件規(guī)定的決議范圍、議事方式和表決程序所作出的決議，除非存在法定無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，除本紀(jì)要第5條、第6條和第16條規(guī)定的事項外，對全體債券持有人具有約束力。
債券持有人會議表決過程中，發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)方，以及對決議事項存在利益沖突的債券持有人應(yīng)當(dāng)回避表決。
16.債券持有人重大事項決定權(quán)的保留。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人作出可能減損、讓渡債券持有人利益的行為，在案件審理中與對方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者在破產(chǎn)程序中就發(fā)行人重整計劃草案、和解協(xié)議進行表決時，如未獲得債券持有人會議特別授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)事先征求各債券持有人的意見或者由各債券持有人自行決定。
17.破產(chǎn)程序中受托管理人和代表人的債委會成員資格。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人參與破產(chǎn)重整、清算、和解程序的，人民法院在確定債權(quán)人委員會的成員時，應(yīng)當(dāng)將其作為債權(quán)人代表人選。
債券持有人自行主張權(quán)利的，人民法院在破產(chǎn)重整、清算、和解程序中確定債權(quán)人委員會的成員時，可以責(zé)成自行主張權(quán)利的債券持有人通過自行召集債券持有人會議等方式推選出代表人，并吸收該代表人進入債權(quán)人委員會，以體現(xiàn)和代表多數(shù)債券持有人的意志和利益。
18.登記在受托管理人名下的擔(dān)保物權(quán)行使。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈國土資源部辦公廳關(guān)于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權(quán)抵押登記意見函〉的答復(fù)》精神，為債券設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，受托管理人根據(jù)民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條的規(guī)定或者通過普通程序主張擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但應(yīng)在裁判文書主文中明確由此所得權(quán)益歸屬于全體債券持有人。受托管理人僅代表部分債券持有人提起訴訟的，人民法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所代表的債券持有人份額占當(dāng)期發(fā)行債券的比例明確其相應(yīng)的份額。
19.受托管理人所獲利益歸屬于債券持有人。受托管理人提起訴訟或者參與破產(chǎn)程序的，生效裁判文書的既判力及于其所代表的債券持有人。在執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中所得款項由受托管理人受領(lǐng)后在十個工作日內(nèi)分配給各債券持有人。
20.共益費用的分擔(dān)。債券持有人會議授權(quán)的受托管理人或者推選的代表人在訴訟中墊付的合理律師費等維護全體債券持有人利益所必要的共益費用，可以直接從執(zhí)行程序、破產(chǎn)程序中受領(lǐng)的款項中扣除，將剩余款項按比例支付給債券持有人。
五、關(guān)于發(fā)行人的民事責(zé)任
會議認(rèn)為，民事責(zé)任追究是強化債券發(fā)行人信用約束的重要手段，各級人民法院要充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)格落實債券發(fā)行人及其相關(guān)人員的債券兌付和信息披露責(zé)任，依法打擊公司控股股東、實際控制人隨意支配發(fā)行人資產(chǎn)，甚至惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等“逃廢債”的行為。對于債券違約案件，要根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，依法確定發(fā)行人的違約責(zé)任；對于債券欺詐發(fā)行和虛假陳述侵權(quán)民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債券持有人和債券投資者的實際損失確定發(fā)行人的賠償責(zé)任，依法提高債券市場違法違規(guī)成本。
21.發(fā)行人的違約責(zé)任范圍。債券發(fā)行人未能如約償付債券當(dāng)期利息或者到期本息的，債券持有人請求發(fā)行人支付當(dāng)期利息或者到期本息，并支付逾期利息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的合理費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
債券持有人以發(fā)行人出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形為由，要求發(fā)行人提前還本付息的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量債券募集文件關(guān)于預(yù)期違約、交叉違約等的具體約定以及發(fā)生事件的具體情形予以判斷。
債券持有人以發(fā)行人存在其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述為由，請求提前解除合同并要求發(fā)行人承擔(dān)還本付息等責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考量其他證券的欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為是否足以導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)等因素，判斷是否符合提前解除合同的條件。
22.債券欺詐發(fā)行和虛假陳述的損失計算。債券信息披露文件中就發(fā)行人財務(wù)業(yè)務(wù)信息等與其償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，欺詐發(fā)行的債券認(rèn)購人或者欺詐發(fā)行、虛假陳述行為實施日及之后、揭露日之前在交易市場上買入該債券的投資者，其損失按照如下方式計算：
（1）在起訴日之前已經(jīng)賣出債券，或者在起訴時雖然持有債券，但在一審判決作出前已經(jīng)賣出的，本金損失按投資人購買該債券所支付的加權(quán)平均價格扣減持有該債券期間收取的本金償付（如有），與賣出該債券的加權(quán)平均價格的差額計算，并可加計實際損失確定之日至實際清償之日止的利息。利息分段計算，在2019年8月19日之前，按照中國人民銀行確定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；在2019年8月20日之后，按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)計算。
（2）在一審判決作出前仍然持有該債券的，債券持有人請求按照本紀(jì)要第21條第一款的規(guī)定計算損失賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；債券持有人請求賠償虛假陳述行為所導(dǎo)致的利息損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)在綜合考量欺詐發(fā)行、虛假陳述等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)虛假陳述內(nèi)容被揭露后的發(fā)行人真實信用狀況所對應(yīng)的債券發(fā)行利率或者債券估值，確定合理的利率賠償標(biāo)準(zhǔn)。
23.損失賠償后債券的交還與注銷。依照本紀(jì)要第21條、第22條第二項的規(guī)定請求發(fā)行人承擔(dān)還本付息責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前向債券登記結(jié)算機構(gòu)調(diào)取本案當(dāng)事人的債券交易情況，并通知債券登記結(jié)算機構(gòu)凍結(jié)本案債券持有人所持有的相關(guān)債券。
人民法院判令發(fā)行人依照本紀(jì)要第21條、第22條第二項的規(guī)定承擔(dān)還本付息責(zé)任的，無論債券持有人是否提出了由發(fā)行人贖回債券的訴訟請求，均應(yīng)當(dāng)在判項中明確債券持有人交回債券的義務(wù)，以及發(fā)行人依據(jù)生效法律文書申請債券登記結(jié)算機構(gòu)注銷該債券的權(quán)利。
24.因果關(guān)系抗辯。債券持有人在債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容被揭露后在交易市場買入債券的，對其依據(jù)本紀(jì)要第22條規(guī)定要求發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，人民法院不予支持。
債券投資人在債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容被揭露后在交易市場買入該債券，其后又因發(fā)行人的其他信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏導(dǎo)致其信用風(fēng)險進一步惡化所造成的損失，按照本紀(jì)要第22條的規(guī)定計算。
人民法院在認(rèn)定債券信息披露文件中的虛假陳述內(nèi)容對債券投資人交易損失的影響時，發(fā)行人及其他責(zé)任主體能夠證明投資者通過內(nèi)幕交易、操縱市場等方式賣出債券，導(dǎo)致交易價格明顯低于賣出時的債券市場公允價值的，人民法院可以參考欺詐發(fā)行、虛假陳述行為揭露日之后的十個交易日的加權(quán)平均交易價格或前三十個交易日的市場估值確定該債券的市場公允價格，并以此計算債券投資者的交易損失。
發(fā)行人及其他責(zé)任主體能夠證明債券持有人、債券投資者的損失部分或者全部是由于市場無風(fēng)險利率水平變化（以同期限國債利率為參考）、政策風(fēng)險等與欺詐發(fā)行、虛假陳述行為無關(guān)的其他因素造成的，人民法院在確定損失賠償范圍時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力的大小相應(yīng)減輕或者免除賠償責(zé)任。
人民法院在案件審理中，可以委托市場投資者認(rèn)可的專業(yè)機構(gòu)確定欺詐發(fā)行、虛假陳述行為對債券持有人和債券投資者損失的影響。
六、關(guān)于其他責(zé)任主體的責(zé)任
會議認(rèn)為，對于債券欺詐發(fā)行、虛假陳述案件的審理，要按照證券法的規(guī)定，嚴(yán)格落實債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)保護投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，將責(zé)任承擔(dān)與過錯程度相結(jié)合。債券承銷機構(gòu)和債券服務(wù)機構(gòu)對各自專業(yè)相關(guān)的業(yè)務(wù)事項未履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項未履行普通注意義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
25.受托管理人的賠償責(zé)任。受托管理人未能勤勉盡責(zé)公正履行受托管理職責(zé)，損害債券持有人合法利益，債券持有人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
26.債券發(fā)行增信機構(gòu)與發(fā)行人的共同責(zé)任。債券發(fā)行人不能如約償付債券本息或者出現(xiàn)債券募集文件約定的違約情形時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)增信文件約定的內(nèi)容，判令增信機構(gòu)向債券持有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。監(jiān)管文件中規(guī)定或者增信文件中約定增信機構(gòu)的增信范圍包括損失賠償內(nèi)容的，對債券持有人、債券投資者要求增信機構(gòu)對發(fā)行人因欺詐發(fā)行、虛假陳述而應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。增信機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向發(fā)行人等侵權(quán)責(zé)任主體進行追償。
27.發(fā)行人與其他責(zé)任主體的連帶責(zé)任。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員，對其制作、出具的信息披露文件中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人共同對債券持有人、債券投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。
28.發(fā)行人內(nèi)部人的過錯認(rèn)定。對發(fā)行人的執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事、獨立董事、監(jiān)事、職工監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員，以及參與信息披露文件制作的責(zé)任人員所提出的其主觀上沒有過錯的抗辯理由，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述人員在公司中所處的實際地位、在信息披露文件的制作中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道及其為核驗相關(guān)信息所做的努力等實際情況，審查、認(rèn)定其是否存在過錯。
29.債券承銷機構(gòu)的過錯認(rèn)定。債券承銷機構(gòu)存在下列行為之一，導(dǎo)致信息披露文件中的關(guān)于發(fā)行人償付能力相關(guān)的重要內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯：
（1）協(xié)助發(fā)行人制作虛假、誤導(dǎo)性信息，或者明知發(fā)行人存在上述行為而故意隱瞞的；
（2）未按照合理性、必要性和重要性原則開展盡職調(diào)查，隨意改變盡職調(diào)查工作計劃或者不適當(dāng)?shù)厥÷怨ぷ饔媱澲幸?guī)定的步驟；
（3）故意隱瞞所知悉的有關(guān)發(fā)行人經(jīng)營活動、財務(wù)狀況、償債能力和意愿等重大信息；
（4）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容已經(jīng)產(chǎn)生了合理懷疑，但未進行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作；
（5）其他嚴(yán)重違反規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于盡職調(diào)查要求的行為。
30.債券承銷機構(gòu)的免責(zé)抗辯。債券承銷機構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容，能夠提交盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報告等證據(jù)證明符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：
（1）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)和債券監(jiān)管部門的規(guī)范性文件、執(zhí)業(yè)規(guī)范和自律監(jiān)管規(guī)則要求，通過查閱、訪談、列席會議、實地調(diào)查、印證和討論等方法，對債券發(fā)行相關(guān)情況進行了合理盡職調(diào)查；
（2）對信息披露文件中沒有債券服務(wù)機構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理的理由相信該部分信息披露內(nèi)容與真實情況相符；
（3）對信息披露文件中相關(guān)債券服務(wù)機構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，在履行了審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核工作的基礎(chǔ)上，排除了原先的合理懷疑；
（4）盡職調(diào)查工作雖然存在瑕疵，但即使完整履行了相關(guān)程序也難以發(fā)現(xiàn)信息披露文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。
31.債券服務(wù)機構(gòu)的過錯認(rèn)定。信息披露文件中關(guān)于發(fā)行人償付能力的相關(guān)內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)不能證明其已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德等規(guī)定的勤勉義務(wù)謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過錯。
會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、信用評級機構(gòu)、資產(chǎn)評估機構(gòu)等債券服務(wù)機構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，考量其是否盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，區(qū)分故意、過失等不同情況，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
32.責(zé)任追償。發(fā)行人的控股股東、實際控制人、發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員或者履行同等職責(zé)的人員、債券承銷機構(gòu)以及債券服務(wù)機構(gòu)根據(jù)生效法律文書或者按照先行賠付約定承擔(dān)賠償責(zé)任后，對超出其責(zé)任范圍的部分，向發(fā)行人及其他相關(guān)責(zé)任主體追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。
七、關(guān)于發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任
會議認(rèn)為，對于債券發(fā)行人破產(chǎn)案件的審理，要堅持企業(yè)拯救、市場出清、債權(quán)人利益保護和維護社會穩(wěn)定并重，在發(fā)行人破產(chǎn)重整、和解、清算程序中，應(yīng)當(dāng)進一步明確破產(chǎn)管理人及時確認(rèn)債權(quán)、持續(xù)信息披露等義務(wù)，確保訴訟程序能夠及時進行，保護債券持有人的合法權(quán)益，切實做到化解風(fēng)險，理順關(guān)系，安定人心，維護秩序。
33.發(fā)行人破產(chǎn)管理人的債券信息披露責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，發(fā)行人的債券信息披露義務(wù)由破產(chǎn)管理人承擔(dān)，但發(fā)行人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的除外。破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)按照證券法及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的要求，及時、公平地履行披露義務(wù)，所披露的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整。破產(chǎn)管理人就接管破產(chǎn)企業(yè)后的相關(guān)事項所披露的內(nèi)容存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷的，對債券持有人、債券投資者主張依法判令其承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
34.破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)債權(quán)的賠償責(zé)任。債券發(fā)行人進入破產(chǎn)程序后，受托管理人根據(jù)債券募集文件或者債券持有人會議決議的授權(quán)，依照債券登記機關(guān)出具的債券持倉登記文件代表全體債券持有人所申報的破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法及時予以確認(rèn)。因破產(chǎn)管理人無正當(dāng)理由不予確認(rèn)而導(dǎo)致的訴訟費用、律師費用、差旅費用等合理支出以及由此導(dǎo)致債權(quán)遲延清償期間的利息損失，受托管理人另行向破產(chǎn)管理人主張賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 |
