總有一些新聞令人不忍卒讀，比如前幾天新京報(bào)那篇《一個(gè)自閉癥少年的死亡之路》，再如今天被刷屏的南方周末報(bào)道《刺死辱母者》。
兩個(gè)故事講的都是弱者在極端環(huán)境下的遭遇，前者關(guān)于如何救助弱者，后者關(guān)于弱者如何自救。故事的主題是一樣的：公正。
每一個(gè)想要逃離北上廣的人，都應(yīng)該讀一讀《刺死辱母者》。因?yàn)槟阋厝サ募亦l(xiāng)，可能具有同樣的生態(tài)環(huán)境。事實(shí)上，故事發(fā)生地正是我的家鄉(xiāng)，我感到深深的恥辱。
簡單概括一下新聞。蘇銀霞和于歡是一對(duì)母子。蘇銀霞向吳學(xué)占借了135萬元高利貸。她在還了184萬元和一套140平米價(jià)值70萬的房子之后還欠17萬欠款。為了逼債，2016年4月13日，吳學(xué)占讓手下拉屎，并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里。
深感恐懼與絕望的蘇銀霞四次撥打110和市長熱線。民警過來了解了情況就離開了，蘇銀霞試圖跟警察一起離開，卻被吳學(xué)占攔住。在這里，我們可以看到明顯的警察不作為。這不是受害人唯一一次被警察丟下。
第二天，催債手段升級(jí)。杜志浩等11名催債人員，母子二人被控制在接待室，用盡各種污辱手段，辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴。杜志浩甚至脫下褲子，用極端手段污辱蘇銀霞——當(dāng)著兒子于歡的面。一名工人看到這一幕，找人報(bào)警。民警來后說了一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，便離開了。
可以想見，警察的離開對(duì)受害人意味著什么。在此之前，他們?nèi)松碜杂赏耆芟�，身心備受摧殘，不知道還要經(jīng)歷怎樣的折磨。警察代表著法治，代表著光明，雖然有了前一天的教訓(xùn)，但此刻警察是他們唯一的救命稻草。然而警察拋下一句混賬話就走了，將無助的母子徹底丟進(jìn)絕望的黑洞。悲劇也就是在此之后發(fā)生的。
看到警察離開，情緒激動(dòng)的于歡站起來往外沖，被杜志浩等人攔了下來。混亂中，于歡從接待室的桌子上摸出一把刀亂捅，杜志浩、嚴(yán)建軍、程學(xué)賀、郭彥剛四人被捅傷。杜志浩最終因失血性休克死亡。
山東源大工貿(mào)有限公司辦公樓（右），于歡及其母親曾在這里被催款團(tuán)伙控制、侮辱，最后釀出了血案。（南方周末記者王瑞鋒/圖）
從報(bào)道中看，杜志浩的結(jié)局完全是自作自受。事情鬧得不可收拾，警察的失職起到了很大的助推作用。殺人傷人的是于歡不假，但不作為的警察更應(yīng)該站在被告席上。
事情并沒有按應(yīng)該的方式發(fā)展，火上澆油的是法院判決。聊城市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，于歡面對(duì)眾多討債人長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，構(gòu)成故意傷害罪；鑒于被害人存在過錯(cuò)，且于歡能如實(shí)供述，對(duì)其判處無期徒刑。
為何不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，法院的解釋是，雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。
法律的事外行本不應(yīng)隨意置喙，但這份判決是怎樣一種強(qiáng)人作難！被11個(gè)催債人員圍堵，遭遇那樣的侮辱，卻要責(zé)怪其“不能正確處理沖突”，試問，主動(dòng)權(quán)何曾在他手上？！不怪催債人員不該制造沖突，不怪警察不能化解沖突，偏要怪被逼到極點(diǎn)的受害人不能正確處理沖突。
“對(duì)方未使用工具”又豈是否定正當(dāng)防衛(wèi)的理由？照這么說，徒手殺人難道就不算殺人了？杜志浩等人之前的所作所為已足以表明他們對(duì)于歡的生命安全構(gòu)成了真實(shí)可信的威脅。
更可疑的是，由派出所已經(jīng)出警推導(dǎo)出“危險(xiǎn)性較小”。警察并沒有將于歡母子帶至安全區(qū)域，而是把他們留給了壞事做盡的催債人員。此外，前一天也出了警，但第二天的催債手段反而升級(jí)，更加證明這一邏輯的荒謬。
此案的社會(huì)影響和示范效應(yīng)都不容低估，不能不考慮判決會(huì)向社會(huì)傳達(dá)怎樣的信號(hào)。
值得注意的是，在法院審理此案之前，吳學(xué)占等人已被定性為“黑惡勢(shì)力團(tuán)伙”被警方摧毀。在11名黑惡勢(shì)力面前，不能苛求弱者的反抗姿勢(shì)，否則便是以法律的名義逼迫公民做窩囊廢。
法律本應(yīng)援助受困的弱者，如果沒有援助而迫使弱者自衛(wèi)，應(yīng)該反思原因。我并不主張自衛(wèi)權(quán)是無限的，但法律應(yīng)該充分體察自衛(wèi)者所處的境地。一個(gè)救助不了弱者又不允許弱者自救的社會(huì)，是何其悲哀啊。
相關(guān)鏈接：為了媽媽的尊嚴(yán)，我們?cè)跄懿幌驉喝藫]刀？ |
