清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天國首都天京（今南京）在清軍圍攻下發(fā)發(fā)可危之際，大平天國首領(lǐng)洪秀全死于城內(nèi)天王府，年五十一歲。關(guān)于其死因，史學界有不同看法。
清同治三年四月二十七日（1864·6·1），正值太平天國首都天京（今南京）在清軍圍攻下發(fā)發(fā)可危之際，大平天國首領(lǐng)洪秀全死于城內(nèi)天王府，年五十一歲。關(guān)于其死因，史學界有不同看法。
在本世紀六十年代以前，大多數(shù)人認為，洪秀全是自殺身亡。李秀成是后期太平天國的主要將領(lǐng)，洪秀全去世時，他在天京主持天京保衛(wèi)戰(zhàn)，對天王府的情況當有較確切的了解。曾國藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡�！逼浜蟀氩糠种姓f：“天王之自殺，更令全局混亂�！碧教靽膶κ帧⑾孳娛最I(lǐng)曾國藩在同年六月二十三日（7．26）的奏稿中說：“首逆洪秀全實系本年五月間，官軍猛攻時，服毒而死�！蓖昶咴鲁跗呷沼肿喾Q：“有偽宮婢者，系道州黃姓女子，即手埋逆尸者也，臣親加訊問，據(jù)供，洪秀全生前，經(jīng)年不見臣僚，四月二十七日因官軍急攻，服毒身死，秘不發(fā)喪。而城里群賊，城外官兵，宣傳已遍，十余日始行宣布。”根據(jù)上述資料，大多史家認為洪秀全系“服毒自殺”。郭廷以說洪秀全之死，“以服毒說為近真”；簡又文在《太平天國全史》中指出，洪秀全自殺是“事實”；羅爾綱《太平天國史稿》根據(jù)《李秀成自述》內(nèi)容，認為洪秀全“四月十九日（天歷，即1864．6．1）服毒逝世”。但當時的學者對洪秀全自殺說，已有一定程度的懷疑。
六十年代初，藏在曾國藩家中達一百多年的《湘鄉(xiāng)曾八本堂·李秀成親供手跡》正式影印發(fā)行，其中明確記述洪秀全是病死的：“此時大概三月將尾，四月將初之候，斯時我在東門城上，天王斯時已病甚重，四月二十一日（天歷）而故�！薄按巳酥。皇乘幏�，任病任好，不好亦不服藥也。是以四月二十一日而亡�！焱踔�，因食咁露病起，又不肯食藥方，故而死也�！庇袑W者指出，這一記述當是可靠的，因為曾國藩刊刻的《李秀成自述》，是經(jīng)曾國藩篡改過的。曾國藩的幕僚趙烈文在《能靜居士日記》七月初七日條中說：“中堂（指曾國藩）囑余看李秀成供，改定咨送軍機處，傍晚始畢�！痹鴩牙钚愠晒└宄仕蛙姍C處時曾說：“李秀成之供詞，文理不甚通適，而情事真確，僅鈔送軍機處，以備查考�！庇纱丝芍鴩鍪镜睦钚愠晒└�，是被“改定”過的。由于他在此前的兩份奏稿中，都談及洪秀全自殺之事，所以把李秀成供詞中洪秀全病死“改定”為自殺，當在情理之中。外人在翻譯時受《李秀成自述》刊刻本影響，是極有可能的。值得注意的是，《洪仁允觥非鞍氬糠鄭淺鱟院槿詩供詞原稿，其中有“至今年四月十九（天歷），我主老天王臥病二旬升天”。此說應較可信。幼天王洪�，櫍ê樘熨F福）在“自述”中曰：“本年四月十九日，老天王病死了。二十四日（天歷）眾臣子扶我登極�！壁w烈文《能靜居士日記》五月初六日條記：“聞探報稟稱，逆首洪秀全已于四月甘八日病死（彼中之四月二十日）�！弊詮摹独钭猿捎H供手跡》發(fā)行后，大多數(shù)學者都確信洪秀全是病死的。 |
