【基本案情】：

    2016年4月10日，被告李某無證駕駛號(hào)牌為川Q59420（套牌）普通二輪摩托車從江安縣五礦鎮(zhèn)金鑼村方向沿309省道往楔子巖村方向行駛，當(dāng)日10時(shí)37分行駛至江安縣境內(nèi)309省道209KM+200M處時(shí)，因?qū)η胺铰访嬗^察不仔細(xì)且臨危處置不當(dāng)刮擦到路邊行人張某某，造成一起當(dāng)事人張某某、李某受傷及川Q59420號(hào)普通二輪摩托車車身部分受損的交通事故。

    事故發(fā)生后，江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。原告受傷后隨即被送往興文縣人民醫(yī)院住院治療，于2016年5月24日出院，共住院治療43天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)50574.59元，其中被告李某墊付34900元，原告方自行墊付了15674.59元。興文縣人民醫(yī)院住院病人出院病情證明書診斷名稱： 1、右脛腓骨開放性粉碎性骨折，2、腎挫傷，3、全身多處軟組織受傷；出院醫(yī)囑：床上休息4周，�？崎T診隨訪，出院如有不適及時(shí)來院復(fù)查，出院后1、3、6、12月X攝片復(fù)查，后期加強(qiáng)傷肢功能鍛煉。2016年6月21日，經(jīng)宜賓新興司法鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、張某某因交通事故受傷，致右下肢喪失功能31%，評(píng)定為Ⅸ（九）級(jí)傷殘。2、張某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需人民幣壹萬叁仟陸佰圓。原告支付了鑒定費(fèi)1300元。

    另查明，原告張某某系江安縣大井鎮(zhèn)某村小學(xué)校正式在編在崗教師，因交通事故受傷請(qǐng)病假一年，學(xué)校按照病假事假制度扣除該教師每月代課費(fèi)1300元，每年按10個(gè)月核算；扣發(fā)績(jī)效工資每月1043元，每年按12個(gè)月核算。兩項(xiàng)一年共計(jì)扣款25516元。原告張某某于2008年12月3日生育有一子。

    又查明，被告李某駕駛的號(hào)牌為川Q59420普通二輪摩托車系套牌車，該車不具有合法的行駛資質(zhì)。被告李某某與被告李某系父子關(guān)系，被告李某的母親已下落不明多年。現(xiàn)原、被告就賠償問題達(dá)不成一致意見，原告遂訴至法院提出前述訴訟請(qǐng)求。

    【評(píng)析】：

    該案經(jīng)審理后，對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償無任何爭(zhēng)議，但應(yīng)當(dāng)由誰來作為賠償主體并承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不同的意見。

    第一種意見是，該案的賠償責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為被告李某并由其獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任。其父親李某某僅僅是其法定代理人。

    其理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”因此，未成年人從出生時(shí)開始既可以成為民事權(quán)利主體，也可以成為民事義務(wù)主體。李某作為本案的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)作為本案的賠償責(zé)任主體并承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。

    第二種意見是應(yīng)當(dāng)僅由被告李某的監(jiān)護(hù)人即本案被告李某某作為賠償主體并承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

    其理由是：按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條規(guī)定“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題意見”第161條規(guī)定“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿18周歲，在訴訟時(shí)已滿18周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。就本案來說，被告李某且沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，屬于無經(jīng)濟(jì)能力，且訴訟時(shí)未年滿18周歲，系限制民事行為能力人。依法應(yīng)由其父母承擔(dān)民事責(zé)任。但由于其母多年未知其下落，因此應(yīng)當(dāng)由其父親即本案被告李某某作為賠償主體依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第三種意見是：應(yīng)當(dāng)由被告李某和其監(jiān)護(hù)人即本案被告李某某共同作為被告并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    其理由是：（一）未成年人的法定代理人不是當(dāng)事人，不應(yīng)受人民法院的判決、裁定、調(diào)解書的約束。

    民事訴訟中的當(dāng)事人是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義到人民法院起訴、應(yīng)訴，并受人民法院判決、裁定和調(diào)解書約束的利害關(guān)系人。訴訟代理人包括法定代理人、指定代理人和委托代理人。從民事訴訟法這一基本理論不難看出，法定代理人不是當(dāng)事人，人民法院判決、裁定和調(diào)解書僅對(duì)當(dāng)事人有約束力，因此對(duì)法定代理人不具有約束力，這一特點(diǎn)是當(dāng)事人與其他一切訴訟參與人的一個(gè)重要區(qū)別。如果只列未成年人為被告，以未成年人的監(jiān)護(hù)人為法定代理人 ，判決未成年人的法定代理人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，就違反了民事訴訟法的這一基本原理，只有未成年人的監(jiān)護(hù)人在民事訴訟中成為當(dāng)事人，人民法院才能判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，人民法院的判決才能對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)人具有約束力。因此，主張未成年人的監(jiān)護(hù)人在民事訴訟中作為法定代理人負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，與民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人和代理人區(qū)別的基本理論相悖。

    （二）未成年人侵權(quán)，未成年人及其監(jiān)護(hù)人均為民事責(zé)任主體。民事主體是民事法律關(guān)系的參加者，是民事權(quán)利的享受者和民事義務(wù)的承擔(dān)者。民法通則第九條規(guī)定“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)�！币虼耍闯赡耆藦某錾鷷r(shí)開始既可以成為民事權(quán)利主體，也可以成為民事義務(wù)主體。民法通則第一百三十三條規(guī)定“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任�！笨梢�，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任是法定，是實(shí)體法規(guī)定的義務(wù)，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)成為實(shí)體義務(wù)主體。監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人侵權(quán)所承擔(dān)的民事責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，所謂補(bǔ)充責(zé)任，是指在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人財(cái)產(chǎn)給付不足時(shí)，與其相關(guān)的人依法對(duì)不足部分承擔(dān)補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任。未成年人侵權(quán)，如果未成年人有賠償能力的，首先就由未成年人負(fù)賠償責(zé)任，如果未成年人無賠償能力的，就由監(jiān)護(hù)人負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因此，未成年人及監(jiān)護(hù)人均為民事責(zé)任主體，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

    （三）未成年人與其監(jiān)護(hù)人有共同賠償義務(wù)，應(yīng)成為共同被告。

    民法通則第一百三十三條規(guī)定“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！庇纱丝梢砸暾J(rèn)為，未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)就應(yīng)由未成年人自己承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在未成年人沒有自己的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用時(shí)，監(jiān)護(hù)人才負(fù)有全部或部分補(bǔ)充賠償責(zé)任，因此未成年人與其監(jiān)護(hù)人應(yīng)各盡所能承擔(dān)賠償責(zé)任，具有共同的賠償義務(wù)，符合必要共同訴訟的特征，應(yīng)一同應(yīng)訴，成為共同被告。只有在未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可以列未成年人為被告，這一觀點(diǎn)違反了必要共同訴訟的基本理論。 民法通則第一百零八條規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或人民法院裁決可以由債務(wù)人分期償還。”侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債，為賠償之債，應(yīng)適用該規(guī)定。從該規(guī)定可以看出賠償義務(wù)人是否有賠償能力是庭審應(yīng)查明的重要事實(shí)，是人民法院判決履行期限的重要依據(jù)。未成年人是否有賠償能力，需要人民法院通過開庭審理查明事實(shí)，并依法確認(rèn)，而是否列未成年人為被告應(yīng)在庭前準(zhǔn)備階段就已依法確定，如果在庭前準(zhǔn)備階段就查明未成年人有無財(cái)產(chǎn)，難免有先入為主之嫌。民訴法第十二章第二節(jié)審理前的準(zhǔn)備這一節(jié)第一百一十九條規(guī)定“必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。”明確規(guī)定在審理前的準(zhǔn)備階段只要是必要共同訴訟當(dāng)事人，無一例外，人民法院就應(yīng)當(dāng)通知一同參加訴訟。

    （四）監(jiān)護(hù)人沒有補(bǔ)充賠償能力時(shí)，未成年人應(yīng)負(fù)無限賠償責(zé)任。

    民事侵權(quán)責(zé)任是一種無限民事賠償責(zé)任，所謂無限責(zé)任，是指侵權(quán)人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第161條規(guī)定“侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)行為人不滿十八周歲，在訴訟時(shí)已滿十八周歲，并有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟(jì)能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一規(guī)定明確了未成年人侵權(quán)應(yīng)負(fù)無限民事賠償責(zé)任，未成年人不僅負(fù)有用侵權(quán)時(shí)所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且負(fù)有用成年后創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。僅列監(jiān)護(hù)人為被告，人民法院執(zhí)行未成年人的財(cái)產(chǎn)沒有執(zhí)行依據(jù)，如果監(jiān)護(hù)人喪失賠償能力，權(quán)利人的權(quán)利就不能實(shí)現(xiàn)，就不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

    筆者贊同第三種意見。

    （作者單位：四川省江安縣人民法院）