這是研究中爭(zhēng)論最多的問(wèn)題，主要有三種觀點(diǎn)。
( 一 ) 認(rèn)為是十七勇士。依據(jù)是有關(guān)歷史文獻(xiàn)及回憶錄。楊得志在《強(qiáng)渡大渡河》一文中持此說(shuō)。張光彩在《中央紅軍強(qiáng)渡大渡河十七勇士考證》一文中說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)年代，東北教育社通聯(lián)組曾就強(qiáng)渡大渡河是十七勇士還是十八勇士的問(wèn)題致函詢問(wèn)中央秘書室，中央秘書室又將此函轉(zhuǎn)到中央軍委總政治部宣傳部新聞處，新聞處調(diào)查后答復(fù)是：“據(jù)當(dāng)年中國(guó)工農(nóng)紅軍第一軍團(tuán)第一師第一團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)，親身指揮強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗的楊得志將軍談：當(dāng)時(shí)強(qiáng)渡大渡河的確是十七個(gè)英雄，內(nèi)中十六個(gè)是一營(yíng)各連選調(diào)的班長(zhǎng)、排長(zhǎng)、戰(zhàn)士……連長(zhǎng)熊尚林為隊(duì)長(zhǎng)，共十七人。同時(shí)在強(qiáng)渡大渡河時(shí)，有很多人在隔河打掩護(hù)也確實(shí)打得很好，尤其是趙章成同志的迫擊炮和李得才同志的重機(jī)槍，起了極其重大的作用……后來(lái)傳說(shuō)有十八勇士，也許是把他們中間的任何一個(gè)也算進(jìn)去了�！弊髡咧赋觯痪帕哪昕傉尾空ぱ芯刻幘帉憽掇o海》“十七勇士”條目時(shí)，經(jīng)多方面查證歷史資料和詢問(wèn)當(dāng)年目睹紅軍強(qiáng)渡大渡河的一些同志，都肯定說(shuō)是“十七勇士”。同年七月十日該處寫了《關(guān)于十七勇士的說(shuō)明》，七月十一日以總政治部名義印發(fā)了這個(gè)《說(shuō)明》�！墩f(shuō)明》規(guī)定：“今后在宣傳、創(chuàng)作中，如提及紅軍強(qiáng)渡大渡河的勇士時(shí)，請(qǐng)以此件為準(zhǔn)�！薄都t旗》一九八三年第二十期刊登“小資料”，依據(jù)一九三五年五月三十日紅軍政治部出版的《紅星》報(bào)和“堅(jiān)”政治部同日出版的《戰(zhàn)士報(bào)》，并訪問(wèn)子一些老同志，確認(rèn)“紅軍強(qiáng)渡大渡河勇士是十七名，而不是十八名”。
對(duì)十七勇士的姓名，有關(guān)文獻(xiàn)和回憶錄記述不盡相同，較有代表性的有《戰(zhàn)士報(bào)》、《長(zhǎng)征日記》、《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史》。
一九三五年五月三十日 《戰(zhàn)士報(bào)》：熊上林 ( 連長(zhǎng) ) ，羅會(huì)明 ( 排長(zhǎng) ) ，劉長(zhǎng)發(fā) ( 班長(zhǎng) ) ，張表克 ( 副班長(zhǎng) ) ，張桂成 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，蕭汗堯 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，王華停 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，廖洪山 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，賴秋發(fā) ( 戰(zhàn)斗員 ) ，曾先吉（戰(zhàn)斗員 ) ，郭世蒼 ( 班長(zhǎng) ) ，張成球 ( 副班長(zhǎng) ) ，蕭桂蘭 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，朱祥云 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，謝良明 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，丁流民 ( 戰(zhàn)斗員 ) ，陳萬(wàn)清 ( 戰(zhàn)斗員 ) 。
蕭鋒《長(zhǎng)征日記》：連長(zhǎng)熊尚林，二排長(zhǎng)曾令明，三班長(zhǎng)劉長(zhǎng)發(fā)，副班長(zhǎng)張克表，四班長(zhǎng)郭世蒼，副班長(zhǎng)張成球，戰(zhàn)士張桂成、蕭漢堯、王華亭、廖洪山、賴秋發(fā)、曾光吉、蕭桂蘭、宋祥云、謝良明、丁流明，陳萬(wàn)清。
《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍吏》：連長(zhǎng)熊尚林，第二排排長(zhǎng)羅會(huì)明，第三班班長(zhǎng)劉長(zhǎng)發(fā)、副班長(zhǎng)張表克，戰(zhàn)士張桂成、蕭漢堯、王華停、廖洪山、賴秋發(fā)、曾先吉，第四班班長(zhǎng)郭世蒼、副班長(zhǎng)張成球、戰(zhàn)士蕭桂蘭、朱祥云、謝良明、丁流民，陳萬(wàn)清。
此外，還有的將郭世蒼寫作郭士蒼。
宋豫君、朱樹(shù)長(zhǎng)將《戰(zhàn)士報(bào)》記載的十七勇士姓名與蕭鋒《長(zhǎng)征日記》記載的十七勇士姓名對(duì)照比較，認(rèn)為《長(zhǎng)征日記》是可信的。依據(jù)是：
第一，蕭鋒對(duì)十七勇士中的人比較熟悉。如與熊尚林是同鄉(xiāng)，抗戰(zhàn)期間蕭是團(tuán)政委，熊是該團(tuán)營(yíng)長(zhǎng)。
第二，《長(zhǎng)征日記》所列姓名與楊得志、孫繼先有關(guān)回憶錄的記述相同，如曾令明、張克表，蕭漢堯。
第三，有些同音或原件難以辨認(rèn)的字，作者贊同蕭鋒的寫法。如王華亭、曾光吉等。
( 二 ) 認(rèn)為是十八勇士。依據(jù)是孫繼先《大渡河上》、楊得志的有關(guān)談話等�！吨袊�(guó)新民主主義革命時(shí)期通史》說(shuō)：“紅軍先遣隊(duì)抵達(dá)渡口——安順場(chǎng)，只獲船兩只，而對(duì)岸渡口又有敵軍一營(yíng)防守，為了打破這一障礙，紅軍挑選了十八個(gè)勇士，于五月二十八日強(qiáng)渡登岸，并陸續(xù)渡過(guò)了一個(gè)師�！敝軡�(rùn)東認(rèn)為，十八勇士的說(shuō)法是正確的，依據(jù)有二。一是孫繼先《大渡河上》一文。十七人的渡河突擊隊(duì)以僅有的一只小船分兩批強(qiáng)渡，為加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，孫繼先營(yíng)長(zhǎng)也加入了突擊隊(duì)行列，這就使突擊隊(duì)實(shí)際人數(shù)為十八人。二是楊得志的有關(guān)回憶。在《大渡河畔英雄多》一文中，楊得志采用了十八勇士強(qiáng)渡大渡河的說(shuō)法，“楊得志同志認(rèn)為正確地說(shuō)應(yīng)該是十八勇士 ( 其中包括營(yíng)長(zhǎng)孫繼先同志 ) �！睏畹弥驹诨貞涗洝稒M戈馬上》一書中，比較詳細(xì)地?cái)⑹隽耸宋煌痉謨膳鷱?qiáng)渡大渡河的動(dòng)人情景。作者認(rèn)為，孫繼先、楊得志是當(dāng)年渡河戰(zhàn)斗的指揮者和見(jiàn)證人，他們的回憶是第一手歷史資料，是可信的。作者分析了絕大多數(shù)回憶錄、專著、教科書持十七勇士強(qiáng)渡大渡河之說(shuō)的原因：一是《戰(zhàn)士報(bào)》的記載漏掉了孫繼先的名字，開(kāi)十七勇士強(qiáng)渡大渡河之說(shuō)的濫觴；二是許多回憶錄持“十七勇士”之說(shuō)，較早的回憶錄如廉臣《隨軍西行見(jiàn)聞錄》、一氓《從金沙江到大渡河》、文彬《從西昌壩子到安順場(chǎng)》皆說(shuō)“十七勇士”強(qiáng)渡大渡河，較晚的回憶錄如成仿吾《長(zhǎng)征回憶錄》、劉伯承《回顧長(zhǎng)征》、《聶榮臻回憶錄》等也都持十七勇士之說(shuō)；三是楊得志一度借用過(guò)十七勇士之說(shuō)，楊得志在《強(qiáng)渡大渡河》一文中，借用了“十七勇士”的說(shuō)法，他的這篇文章被視為描寫強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗的權(quán)威性的歷史文獻(xiàn)，被許多書籍、報(bào)刊收集、轉(zhuǎn)載，影響極廣。最近幾年出版的影響較大的有關(guān)長(zhǎng)征的著作如《中國(guó)紅軍長(zhǎng)征記》、《長(zhǎng)征——前所未聞的故事》均采用十七勇士之說(shuō)。
( 三 ) 認(rèn)為說(shuō)十七勇士、十八勇士均可。楊得志在《強(qiáng)渡大渡河的紅軍勇士是多少個(gè)》一文中指出：“我們可以把奮勇隊(duì)的十七位同志稱為勇士，若把當(dāng)時(shí)的營(yíng)長(zhǎng)孫繼先同志算進(jìn)去，稱十八勇士也沒(méi)有錯(cuò)�！�
