“六君子”當(dāng)年被殺的罪名是與康有為結(jié)黨

所謂“戊戌六君子”，系指在戊戌年被慈禧勒令殺害的譚嗣同、康廣仁、林旭、楊深秀、楊銳、劉光第等六人。此六人均與當(dāng)年之維新運動有關(guān)，其中譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第四人乃光緒皇帝戊戌年新任命之軍機章京；楊深秀乃山東道監(jiān)察御史；康廣仁乃康有為之胞弟。

1898年9月28日，朝廷下達殺害“六君子”之上諭，稱：“康廣仁、楊深秀、楊銳、林旭、譚嗣同、劉光第等大逆不道，著即處斬，派剛毅監(jiān)視，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門派兵彈壓�！贝稳眨瑑�(nèi)閣所奉硃諭將“六君子”之“大逆不道”的罪名具體化。硃諭稱：

“主事康有為首倡邪說，惑世誣民，而宵小之徒，群相附和，乘變法之際，隱行其亂法之謀，包藏禍心，潛圖不軌。前日竟有糾約亂黨謀圍頤和園，劫制皇太后，陷害朕躬之事，幸經(jīng)覺察，立破奸謀。又聞該亂黨私立保國會，言保中國不保大清，其悖逆情形，實堪發(fā)指。……康有為實為叛逆之首，現(xiàn)已在逃，著各直省督撫，一體嚴(yán)密查拿，極刑懲治。舉人梁啟超與康有為狼狽為奸，所著文字，語多狂謬，著一并嚴(yán)拿懲辦。康有為之弟康廣仁、及御史楊深秀、軍機章京譚嗣同、林旭、楊銳、劉光第等，實系與康有為結(jié)黨，隱圖煽惑。楊銳等每于召見時，欺蒙狂悖，密保匪人，實屬同惡相濟，罪大惡極，前經(jīng)將各該犯革職拿交刑部訊究。旋有人奏，稽延日久，恐有中變，朕熟思審處，該犯等情節(jié)較重，難逃法網(wǎng)，儻語多牽涉，恐致株連，是以未俟復(fù)奏，于昨日諭令將該犯等即行正法�！�

通觀這份諭旨，“六君子”之罪行，總結(jié)起來不外乎三條：1、康黨謀圍頤和園誅殺慈禧；2、“六君子”與康有為結(jié)黨；3、楊銳等人任職軍機處期間“欺蒙狂悖，密保匪人”——所謂“匪人”，其實就是康有為梁啟超一干人等。換言之，“六君子”乃因其康黨身份而被殺。…[詳細]

實際上，“六君子”中厭惡康有為者大有人在

“六君子”當(dāng)日被當(dāng)作“康黨”而被殺；后世亦長期將其歸入“康黨”，說他們圍繞著康有為，為了戊戌年的維新變法事業(yè)而不懼犧牲。但事實絕非如此，“六君子”中，楊銳、劉光第二人對康黨甚為厭惡；康廣仁、林旭二人曾努力撇清與康黨的關(guān)系；楊深秀情形如何，筆者尚未見可靠資料，唯譚嗣同自命與滿清為敵，故而口出“有心殺賊，無力回天”之語，從容赴死。

楊銳、劉光第二人相當(dāng)厭惡康黨

楊銳、劉光弟乃張之洞門下之人。張氏素來鄙視康有為之學(xué)術(shù)，斥之為偽學(xué)、野狐禪；楊、劉二人之學(xué)術(shù)旨趣，可想而知。楊銳早年對康有為曾頗有好感，認為康氏上奏的某些條陳“透切時弊”，故于1897年12月鼓動御史高燮曾上折推薦康氏去參加瑞典的“萬國弭兵會”。但到戊戌年后，楊銳對康黨的態(tài)度已轉(zhuǎn)為不滿與鄙視，在給張之洞的一封密信中，楊銳曾明言康氏“繆妄”：“近日變法，都下大嘩。人人欲得康有為而甘心之，然康固多繆妄，而詆之者至比之洪水猛獸，必殺之而后快，豈去一康而中國即足自存乎？……京師大老，空疏無具，欲以空言去康，何能有濟！”

另據(jù)唐才質(zhì)《戊戌聞見錄》披露，譚嗣同曾在給其兄唐才常的書信中提到，在軍機處任職期間，因楊銳鄙視康有為，譚嗣同曾與之發(fā)生過沖突：“伯兄曰：復(fù)生入值，與劉裴村一班，劉愿者，雖不奮發(fā)，而心無他。然可慮者，叔嶠跋扈，媚舊黨而排南海，復(fù)生忿與之爭，叔嶠不納�！薄安帧奔刺撇懦�，復(fù)生即譚嗣同，劉裴村即劉光第，叔嶠即楊銳，南海即康有為。楊銳好友高樹在其《金鑾瑣記》也記載，楊銳對同為軍機章京的鐵桿康黨譚嗣同、林旭相當(dāng)不滿，私下里形容譚嗣同為“鬼幽”、林旭為“鬼躁”：“鬼幽鬼躁楊公語，同列招災(zāi)竊自憂�！鍗唬骸尘碛�，某君鬼躁，同列如此，禍可知矣�！薄贾煨缒曜T、林二人行狀，譚氏與康黨多有密謀而不令楊銳、劉光第等人得知，故楊銳呼之為“鬼幽”；林旭年少輕狂，“日夜謀變更一切甚亟”，故楊銳呼之為“鬼躁”。

楊銳擔(dān)任軍機章京，系張之洞請托湖南巡撫陳寶箴推薦的結(jié)果。劉光第的情形，大致與楊銳相似，其進入軍機，同樣是借了張之洞的力量、由陳寶箴推薦的結(jié)果。但或許是因為劉雖得張之洞器重，但終非張之洞心腹之人，故而事前并不知道自己會被推薦，入職之后，也非如楊銳一般，孜孜于籌劃促成張之洞入京主持變法。但其對康黨的厭惡之情，則與楊銳一般無二�？迭h開設(shè)保國會，劉氏僅前往一次，因厭惡其言論，再未有過交往。劉氏還曾在家信中感嘆：“新舊兩黨，互爭朝局(好在兄并無新舊之見，新者、舊者均須用好人，天下方可久存)，兄實寒心�！彼^“新黨”，即是指“康黨”。在軍機處值班期間，為緩和新、舊矛盾，雖然光緒有關(guān)新政之奏章，一概越過舊的軍機大臣，交由新任四章京辦理，劉氏“仍以要件商諸大軍機，又曾請于德宗，為言不能潛越大軍機之權(quán)”（“大軍機”系指舊軍機大臣，相對之新任軍機四章京，則有“小軍機”之名）。

楊、劉二人入軍機處值班不過十?dāng)?shù)天，竟被視作“康黨”而慘遭殺身之禍，當(dāng)時之人，皆視作奇冤。張之洞曾急電京中，欲營救楊銳，其電文稱：“楊叔嶠者，端正謹飭，素惡康學(xué)，確非康黨，平日議論，痛詆康謬者不一而足，弟所深知�！舜伪淮瑢嵪禑o辜受累”。劉光第死后，查抄其家，曾搜得彈劾康有為之奏疏一份，尚未完稿。尤使人嘆息者，楊、劉二人被捕前不久，均曾動過辭官退隱的念頭，楊銳的理由是與“康黨”無法共事——“同列又甚不易處，譚最黨康有為，然在直尚稱安靜，林則隨事都欲取巧，所答有甚不妥當(dāng)者，兄強令改換三四次，積久恐漸不相能�，F(xiàn)在新進喜事之徒，日言議政院，上意頗動……兄擬加遇事補救，稍加裁抑，而同事已大有意見，今甫數(shù)日，既已如此，久更何能相處。擬得便即抽身而退�！眲⒐獾诘睦碛墒菗�(dān)憂自己“終以憨直賈禍”，欲再被光緒當(dāng)面召見一次，痛陳“新政措理失宜”之處后，即辭官歸家。…[詳細]

林旭、康廣仁曾竭力擺脫“康黨”身份

時人對林旭的評價是“年少輕躁”，其任職軍機章京時，年僅二十四歲。觀林氏對康有為之看法，多受外界環(huán)境之影響，并無定見。1897年11月，林氏致書李宣龔，談及自己與康有為的交往，稱“康長素適來，日有是非，欲避未能”，所謂“是非”，大約是此時政、學(xué)兩界之主流人物，均不齒康氏之學(xué)術(shù)與政治理念；林氏乃兩江總督沈葆楨之孫婿，以世家子弟之身份在京尋求政治機會，自不愿與名聲不佳之“康黨”扯上關(guān)系。但到了1898年5月，康氏已得光緒之青睞，林氏在為康氏之《春秋董氏學(xué)》作跋時，已不忌諱自述：“南海先生既衍繹江都春秋之學(xué)，而授旭讀之”，顯系明言自己做了康有為的學(xué)生。

林氏之進入軍機處，按康黨的說法，是光緒看中了他“康有為弟子”的身份。但1898年6月，林氏被榮祿招入幕府，或許才是光緒選中他的真正緣故——光緒選拔軍機四章京必有平衡滿漢新舊之考慮：若以楊銳、劉光第代表張之洞漢臣一系之勢力；林旭代表榮祿滿臣一系之勢力；唯譚嗣同充當(dāng)康有為在軍機處之代言人，當(dāng)屬最佳解釋。據(jù)時人披露，林氏當(dāng)值期間，“欲盡斥耄老諸大臣”，“凡建一策，僚輩不能決者，旭大呼奮筆擬稿以進”，可見其冒進與積極。此種冒進，曾引發(fā)榮祿之擔(dān)憂，恐其招禍，故致信林氏，勸其在新政事務(wù)上，“虛懷下問”，多與樞庭老臣商議，不應(yīng)該“遇事紛更”。但林氏既深受康有為影響，康黨之目標(biāo)，乃開制度局、懋勤殿，架空現(xiàn)有各級權(quán)力部門，“遇事紛更”乃康黨之既定方針，林氏自難以接受榮祿之勸誡。但當(dāng)京城空氣已空前緊張時，林氏曾深夜前往鄭孝胥之處問計，據(jù)鄭孝胥日記記載，林氏與他談?wù)摿季�，“自言不得以康黨相待”——此言雖是林氏被捕前對自我身份的一種自我安慰式的樂觀預(yù)判，但也反映出林氏與康黨之間存在一定的疏離。另據(jù)章太炎透露，林氏在被逮捕前夜，“知有變，哭于教士李佳白之堂”。此外，據(jù)《異辭錄》記載，林氏在被捕前一天，還曾求告到李鴻章幕僚馬建忠車前，欲求馬氏“回車復(fù)見傅相，為我乞命”。綜合這些材料，可知林氏在被捕前夕曾四處活動求救。

至于康廣仁，因其系康有為胞弟，其“康黨”身份似乎不容置疑。然十余年之后，汪精衛(wèi)刺殺攝政王失敗入獄，碰到一名為劉一鳴之老獄卒，曾看守過譚嗣同、康廣仁等人，據(jù)劉氏對汪精衛(wèi)講：當(dāng)年，“譚在獄中，意氣自若，終日繞行室中，拾取地上煤屑，就粉墻作書，問何為，笑日：‘作詩耳。’……林旭美秀如處子，在獄中時時作微笑。康廣仁則以頭撞壁，痛哭失聲曰：‘天哪！哥子的事，要兄弟來承當(dāng)�！致効�，尤笑不可仰。既而傳呼提犯人出監(jiān)，康知將受刑，哭更其�！豹z卒之言，當(dāng)屬可信，早在政變之前，康廣仁就曾致信友人，抱怨過康有為一意孤行，大事難成：“伯兄規(guī)模太廣，志氣太銳，包攬?zhí)�，同志太孤，舉行太大，當(dāng)此排者、忌、擠者、謗者盈衡塞巷，而上又無權(quán)，安能有成？”至于林氏之“時作微笑”、“笑不可仰”，未必是凜然不懼，因林氏參與了“圍園殺后”之密謀，事變前也曾四處求救未果，至此應(yīng)該對自己之最終命運了然于胸，已不必如康廣仁般“以頭撞壁”。…[詳細]

唯譚嗣同一人甘愿為其反滿革命理想而流血

楊深秀以御史身份被當(dāng)作“康黨”而遭到殺害，與其戊戌年和康有為過從甚密有關(guān)。楊銳在給張之洞的密函中，曾提到：“此時臺諫中，惟楊深秀、宋伯魯最為康用，庶僚中亦多有攀附者�！蔽煨缒�，康有為寫了許多奏章，大多以楊深秀、宋伯魯二人之名義呈遞；結(jié)果是楊深秀被殺，宋伯魯逃到外國使館得免一死。楊氏被殺的直接原因，是他于9月19日呈遞了康黨擬定的一份涉及武裝政變計劃的奏折。奏折中，不但要求光緒調(diào)袁世凱軍隊入京，還提議聘請李提摩太和伊藤博文為新政顧問，甚至建議皇帝考慮與英、美、日三國“合邦”；而最讓慈禧心驚膽戰(zhàn)者，莫過于該折附片中要求開掘頤和園內(nèi)的“秘密金庫”，并請皇上準(zhǔn)募300人，于9月23日正式發(fā)掘——所謂“秘密金庫”，根本子虛烏有，“康黨”編造此一謠言，說開掘“秘密金庫”可以為變法提供必需資金支持，乃是為了完成其“圍園殺后”計劃——此前，譚嗣同已致信唐才常，要他帶會黨人馬秘密入京，目的就是偽裝成掘金工人，入園起事殺死慈禧。楊深秀卷入此種密謀，其被慈禧定為“康黨”，并無誣枉。唯楊氏本人是否了解其呈遞之奏折的個中玄機，尚未敢斷言。

事實上，所謂“戊戌六君子”，唯有譚嗣同一人，清楚地了解自己因何而死，且確實愿意為之而死。今人多將譚氏歸入維新派之列，實際上，早在入軍機處之前，譚氏即已深植強烈的反滿立場。以其著作《仁學(xué)》為例，因反滿思想激烈，生前僅梁啟超、章太炎等有限幾位好友得見。其中如此寫道：

“成吉思汗之亂也，西國猶能言之；忽必烈之虐也，鄭所南《心史》紀(jì)之；有茹痛數(shù)百年不敢言不敢紀(jì)者，不愈益悲乎！《明季稗史》中之《揚州十日記》、《嘉定屠城紀(jì)略》，不過略舉一二事，當(dāng)時既縱焚掠之軍，又嚴(yán)薙發(fā)之令，所至屠殺虜掠，莫不如是。即彼準(zhǔn)部（準(zhǔn)格爾），方數(shù)千里，一大種族也，遂無復(fù)乾隆以前之舊籍，其殘暴為何如矣。亦有號為令主者焉，及觀《南巡錄》所載淫擄無賴，與隋煬、明武不少異，不徒鳥獸行者之顯著《大義覺迷錄》也。臺灣者，東海之孤島，于中原非有害也。鄭氏據(jù)之，亦足存前明之空號，乃無故貪其土地，攘為己有。攘為己有，猶之可也，乃既竭其二百余年之民力，一旦茍以自救，則舉而贈之于人。其視華人之身家，曾弄具之不若。噫！以若所為，臺灣固無傷耳，尚有十八省之華人，宛轉(zhuǎn)于刀砧之下，瑟縮于販賈之手，方命之曰：此食毛踐土者之分然也。夫果誰食誰之毛？誰踐誰之土？久假不歸，烏知非有。人縱不言，己寧不愧于心乎？吾愿華人，勿復(fù)夢夢謬引以為同類也。夫自西人視之，則早歧而為二矣，故俄報有云：‘華人苦到盡頭處者，不下數(shù)兆，我當(dāng)滅其朝而救其民�！矚W、美諸國，無不為是言，皆將藉仗義之美名，陰以漁獵其資產(chǎn)。華人不自為之，其禍可勝言哉？”

正因為譚氏有如此強烈的仇滿情緒及“十八省華人”意識，戊戌年之前，他曾屢次言及新疆、西藏、滿洲、蒙古、青海等地均可賣給英、俄等國，以籌措資金作變法之用；更對當(dāng)時倡導(dǎo)“保中國不保大清”之康有為一見傾心，執(zhí)弟子之禮，且與康黨秘密籌劃“湖南自立”。也正因為此種革命黨立場，為自身安全計，譚氏曾想買一個外國功名作護身符。1896年12月，譚嗣同致信汪康年，打聽外國人開捐功名之事，準(zhǔn)備買捐受外國人保護。譚氏說：“傳聞英、俄領(lǐng)事在上海開捐‘貢’、‘監(jiān)’，捐者可得保護，藉免華官妄辱冤殺，不識確實否？保護到如何地步？價值若干？有辦捐章程否？嗣同甚愿自捐，兼為勸捐，此可救人不少……嗣同求去湖北，如鳥獸之求出檻縶；求去中國，如敗舟之求出風(fēng)濤；但有一隙可乘，無所不至。若英、俄之捐可恃，則我輩皆可免被人橫誣為會匪而冤殺之矣。伏望詳查見復(fù)�！�

對譚氏之政治立場，張之洞似乎有所察覺。譚氏應(yīng)召赴京，過湖北見張之洞，張氏曾語帶譏諷，謂譚氏：“君非倡自立民權(quán)乎，今何赴征？”革命黨人章士釗深悉譚氏戊戌年進入軍機之真意圖，章氏稱：“（譚）嗣同（唐）才常，與（沈藎）談天下前局，其旨趣雖有出入，而手段無不相同。故嗣同先為北京之行，意覆其首都以號令天下�！运猛炜v之才，豈能為愛新覺羅之所買，志不能逮，而空送頭顱，有識者莫不慨之。”譚氏之絕命詩有“留將公罪后人論”之句，《仁學(xué)》中謂：“謀反，公罪也”，此乃譚氏臨終，隱晦表示自己乃為反滿革命而死，非為維新而死。…[詳細]

康黨事后作偽，掩蓋“六君子”被殺真相

“六君子”被捕前，康有為因全盤參與籌劃戊戌年圍園殺后等內(nèi)幕，并對其成敗有所預(yù)判，已提前遁走天津�！傲印北粴⒑�，康黨為維護其“維新派”面目，以爭取國際、國內(nèi)之同情與支持，又不惜種種作偽，掩蓋“六君子”被殺之真相。

篡改楊銳、劉光第等與康有為的關(guān)系

如前所述，楊銳、劉光第二人對康有為及“康黨”的基本態(tài)度是厭惡和不滿。但二人被殺后，康黨刊布了許多回憶、紀(jì)念文章，將二人打扮成了康有為的忠實擁躉。如康有為之《六哀詩》談楊銳，說楊氏“與我志意同，過從議論熟”；梁啟超之《楊銳傳》聲稱：楊銳“久有裁抑呂（后）、武（則天）之志”，于是“奉詔與諸同志謀衛(wèi)上變”——實際上，楊銳根本不知道康黨的“圍園殺后”計劃，其對光緒所言，乃是要調(diào)和帝后關(guān)系，絕無什么“裁抑呂、武之志”。

再如，康有為在《六哀詩》里說劉光第：“我不識裴村，裴村能救我”，說的是康有為被人彈劾“保中國不保大清”，劉光第與譚嗣同聯(lián)名擔(dān)�？涤袨橹倚牟欢拢涣簡⒊秳⒐獾趥鳌穭t記載，劉光第稱此舉是奉君命而為，同時又慷慨表示：“即微皇上之命，亦當(dāng)救志士，況有君命耶，仆不讓君（譚嗣同）獨為君子也。”但實際情形，據(jù)胡思敬披露，劉光第之所以署名，乃是被一同值班的譚嗣同百般纏擾的結(jié)果，“譚嗣同與同班值宿，邀與聯(lián)名，以百口保之，不能力拒，故及于難�！弊T氏對康黨“保中國不保大清”一事知之甚詳，其力邀劉光第聯(lián)名，乃是故意拉劉下水。類似此類篡改者甚多，此不贅述。…[詳細]

篡改譚嗣同絕命詩，掩蓋其革命黨之真相

康黨對“六君子”之死真相，最重大的掩蓋，是篡改了譚嗣同的絕命詩。譚之原詩《題壁獄中》，有兩種流傳版本。其一是：“望門投止憐張儉，直諫陳書愧杜根。手擲歐刀仰天笑，留將公罪后人論�！逼涠牵骸巴T投止憐張儉，直諫陳書愧杜根。我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”。前者系非康黨人物所記；后者則是康黨所著力宣傳之版本。

這兩個版本的主要區(qū)別，在于后兩句�！皻W刀”乃刑人之刀；“公罪”，如前所述，譚氏《仁學(xué)》中有謂：“謀反，公罪也”。如《仁學(xué)》中所述，譚氏認為滿清皇室殘害“中華”數(shù)百年，乃罪大惡極者，故在譚氏看來，“圍園殺后”乃是代表千萬“華人”對滿清最高領(lǐng)導(dǎo)層實施正義的刑罰，故有“歐刀”之說；所謂“手擲歐刀仰天笑”，乃系指“圍園殺后”計劃失敗，未能如愿刑罰滿清皇室。譚氏認為：“謀反，公罪也�！飫t必有不得已之故，不得任國君以其私而重刑之也。且民而謀反，其政法之不善可知，為之君者，尤當(dāng)自反”，也就是說，“留將公罪后人論”一句，乃是譚氏自承謀反，且不認為謀反有什么不對�？迭h戊戌年之后，傳播譚氏絕命詩甚力，但這兩句，絕不見于其宣傳讀物，而被置換為“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”，這與康黨在戊戌年后竭力否認自己曾有“圍園殺后”計劃及“保中國不保大清”等謀反行為，是相一致的。

至于“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖”，是否康黨杜撰，目前還存疑。一種很大的可能是：這兩句其實也出自譚氏之手，只不過被康黨移花接木嫁接到了絕命詩中。證據(jù)就是：譚氏應(yīng)詔赴京時，唐才常為之餞行，譚氏曾口占一絕：“三戶亡秦緣敵愾，勛成犁掃兩昆侖”——所謂“三戶亡秦”，乃明言此行目的，是陰謀推翻滿清之暴政，“昆侖”非獨指高山，亦有“華夏”之意。

除篡改絕命詩之外，康黨還捏造了一份譚氏的絕命血書。內(nèi)有“傷心君父，……告我中國臣民，同興義憤，剪除國賊，保全我圣上”、“受衣帶詔者六人，我四人必受戮，……千鈞一發(fā)，惟先生（指康有為）一人而已，天若未絕中國，先生必不死。嗚呼！……嗣同為其易，先生為其難……”等語。渾不顧譚氏畢生仇恨滿清皇族之政治立場，必欲將其打扮成光緒之忠臣烈士；更無視譚氏心知肚明康氏早已離京之事實，反杜撰出“天若未絕中國，先生必不死”等肉麻語。與康黨一同逃亡的王照后來披露，這份血書，是梁啟超、唐才常、畢永年三人密謀捏造的。