1966年夏天，教師群體遭遇第一次暴力高峰
提到文革針對教師群體的暴力，大多數(shù)人會想到1966年夏天。這年夏天，“大規(guī)模迫害同學(xué)和打老師的事件同時發(fā)生，并從北京蔓延到全國”，文革研究者王友琴說：“據(jù)現(xiàn)有資料，我們還沒有找到一所學(xué)校是沒有發(fā)生打老師也沒有迫害‘家庭出身不好’的學(xué)生的”。為什么大規(guī)模的暴力行為會在1966年夏天降臨到千千萬萬的教師們頭上？
文革初期對教師的暴力迫害，與“老紅衛(wèi)兵”把文革當(dāng)成反右搞有很大關(guān)系
盡管毛澤東早在1965年1月就曾有過內(nèi)部批示：“官僚主義者階級與工人階級和貧下中農(nóng)是兩個尖銳對立的階級，……這些人是已經(jīng)變成或者正在變成吸工人血的資產(chǎn)階級分子，……這些人是斗爭對象，革命對象�！钡钡轿母锉l(fā)，絕大多數(shù)人仍不了解這場運動的真實指向。不但普通人不了解，中央領(lǐng)導(dǎo)層乃至大多數(shù)地方省、市領(lǐng)導(dǎo)，也不了解，以至于劉少奇在1966年7月29日北京市委召開全市大中學(xué)校文化革命積極分子大會上公開表示：“至于怎樣進(jìn)行無產(chǎn)階級文化大革命，你們不大清楚，不大知道，你們問我革命怎么革，我老實回答你們，我也不曉得，我想中央的其他領(lǐng)導(dǎo)人也不知道。”曾任吉林省委第一書記的吳德也回憶：“當(dāng)時，大家都很緊張，我更是摸不著頭腦。……‘文化大革命’前夕，對‘文化大革命’的起因不了解，對中央存在的黨內(nèi)斗爭更是毫無所知。”這種“摸不著頭腦”，使大多數(shù)人誤以為文革將繼續(xù)沿襲之前的反右傳統(tǒng)，仍以“地富反壞右”為主要斗爭對象。
在這樣一種認(rèn)知下，最早興起的以高干子弟為主體的“老紅衛(wèi)兵”和各地省市區(qū)由黨組織出面創(chuàng)設(shè)的“官辦紅衛(wèi)兵”，迅速將他們斗爭的矛頭指向了各自所在學(xué)校的教師群體。這些“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”有充分的理由相信自己對教師群體的批斗是“正確”的，因為就在1966年5月7日，毛澤東在一封給林彪的信中明確寫道：“學(xué)制要縮短，教育要革命，資產(chǎn)階級知識分子統(tǒng)治我們學(xué)校的現(xiàn)象，再也不能繼續(xù)下去了。”1966年北京“恐怖的紅八月”，許多教師倒在了紅衛(wèi)兵的皮帶之下，正是這樣一種“反右傳統(tǒng)”的結(jié)果——1966年9月份之前，北京基本上是“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”的天下，“造反派紅衛(wèi)兵”直到周恩來、陳伯達(dá)代表中央親赴清華大學(xué)為蒯大富等人平反后，才在9月份漸成氣候，隨之在中央文革的支持下，與“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”展開激斗。在此之前，北京各大專院校的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、工作組及校文革都普遍認(rèn)為：文革就是反右的翻版。故而相當(dāng)積極地或明或暗地把校內(nèi)的教師、學(xué)生按之前反右運動的邏輯和標(biāo)準(zhǔn)，劃左、中、右，進(jìn)行隔離審查乃至暴力批斗。8月份毛澤東“炮打司令部”后，95%的各校工作組被認(rèn)定犯了資產(chǎn)階級反動路線的錯誤，局勢才開始逆轉(zhuǎn)，之前被“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”壓制、打擊成“右派”的“造反派紅衛(wèi)兵”得以翻身。但教師群體的境遇并未因此好轉(zhuǎn)。
對文革初衷認(rèn)知錯位，把文革當(dāng)成反右來搞，并不僅限于北京。以寧夏為例，6月4日，自治區(qū)黨委按照劉少奇的指令，派出工作組進(jìn)駐銀川各校領(lǐng)導(dǎo)文革，即按反右運動的邏輯，將運動矛頭指向了教師和基層干部。6、7月間，以寧夏大學(xué)為例，83%的老師遭到了大字報批判，42%的教師被劃為壞份子遭到批斗，許多出身非紅五類家庭的學(xué)生，也成了工作組重點斗爭的對象。直到10月份，以這些受打壓的非紅五類學(xué)生為骨干的“造反派紅衛(wèi)兵”，才在北京中央文革的支持下，占據(jù)上風(fēng)，將運動的斗爭矛頭重新定位為“官僚主義者階級”，即所謂的“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”。…[詳細(xì)1]…[詳細(xì)2]
 左：陳毅之子陳小魯；右：陳小魯通過網(wǎng)絡(luò)公布的道歉信。文革初期教師群體所受暴力缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但可參考“反右運動”中教師的遭遇
文革初期發(fā)生在北京各大院校針對教師群體的種種暴力，已有相當(dāng)多的資料披露，此不贅述。盡管在此一期間所發(fā)生的慘劇并沒有也不太可能有詳細(xì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，但這些慘劇既然以“反右”的邏輯進(jìn)行，則不妨參考一下反右運動期間教師群體的遭遇。
據(jù)中山大學(xué)李若建教授統(tǒng)計披露，“一般認(rèn)為，右派是知識分子，這并沒有錯，但是右派是哪一類知識分子，卻少有人注意。根據(jù)大量的地方志和地方文獻(xiàn)記載，半數(shù)左右的右派是中小學(xué)校教師。1957-1958年河南省有7萬人被打成右派，其中教師4.1萬人，占58％，是筆者所見到省級右派職業(yè)構(gòu)成中，教師比重最高的。在河南省內(nèi)部，一些地區(qū)右派中教師的比重更加高。55萬多名右派當(dāng)中，絕大多數(shù)并非著名人士，而是受過一點教育的普通人�！^去受到關(guān)注的往往是工作生活在大城市的右派，其實絕大多數(shù)右派工作生活在小城市和鄉(xiāng)村。而且越是基層，右派的比重越高�！P者估計在右派分子中間，大約40～50％是中小學(xué)教師，另外20～30％左右是縣級以下基層干部，還有5％左右是大中專學(xué)校的學(xué)生。也就是說，這些小人物構(gòu)成右派分子的70～80％，甚至更多一些�！保ɡ钊艚ǎ骸妒裼遗桑夯鶎臃从疫\動的社會學(xué)解讀》，《開放時代》（廣東）2008年第4期）
上述數(shù)據(jù)提醒我們，按50年代反右運動的邏輯，1、教師群體在“右派分子”中占據(jù)著絕對的數(shù)量優(yōu)勢，是整個反右運動中受災(zāi)最慘重的群體；2、這一群體內(nèi)部，受災(zāi)最慘重的是基層中小學(xué)教師，但后世對反右運動關(guān)注的焦點，往往集中在一些著名知識分子或著名大學(xué)教授身上，有意無意地遮蔽了歷史的真相。文革初期對教師群體的斗爭，既然沿襲了反右的邏輯，大約也應(yīng)該具備上述兩項特征。…[詳細(xì)]
“造反派紅衛(wèi)兵”亦曾參與迫害，其上臺并未改變教師群體的境遇
誠然，許多“造反派紅衛(wèi)兵”骨干因出身并非“自來紅”，曾和教師群體一起，被“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”打入“右派”另冊。但這并不意味“造反派紅衛(wèi)兵”壓倒“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”后，教師群體的境遇能夠得到改善。譬如，清華大學(xué)附屬中學(xué)的“造反派”組織“井岡山”，在和“老紅衛(wèi)兵”隔樓對壘時，即曾用布蒙住兩位校長和三位老師的眼睛，將五人驅(qū)趕到四層樓頂，用皮鞋底抽打。如此做的原因，是對面樓上的“老紅衛(wèi)兵”罵他們“保守”，故而欲以此來證明自己“革命”的徹底程度。
當(dāng)然，一者，“造反派紅衛(wèi)兵”的主要斗爭對象是“走資產(chǎn)階級道路的當(dāng)權(quán)派”，故而多在社會上活動，對校內(nèi)的“地富反壞右”關(guān)注度有限，1966年夏天那種對教師群體狂風(fēng)暴雨式的的暴力迫害已經(jīng)有所緩和。此一過程，正如文革學(xué)者王友琴所描述的那般：“1966年7 月28日決定從學(xué)校撤離‘工作組’，8 月5 日就有老師被打死。到8 月下旬，發(fā)展到在北京每天有幾百人被打死。9 月后每天被打死的人數(shù)漸降�！倍�，為了區(qū)別于“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”，“造反派紅衛(wèi)兵”也曾將部分被打倒的“右派教師”重新樹立為“革命教師”，如“首都部分大專院校中等專業(yè)學(xué)校毛澤東思想學(xué)習(xí)班”編寫的《天翻地復(fù)慨而慷——無產(chǎn)階級文化大革命大事記》（修訂本，北京，1967) 1966年6月23日條下，就有這般記載：“僅在二十四所高等院校統(tǒng)計，反革命工作組把一萬零二百一十一個革命小將打成‘右派’，把二千五百九十一個革命教師打成‘反革命’”，這2591個被打成右派的教師，又被重新確認(rèn)為“革命教師”。但總體上，只要“資產(chǎn)階級知識分子統(tǒng)治著學(xué)�！边@一定論不變，無論哪一派紅衛(wèi)兵在校內(nèi)掌權(quán)，教師群體的境遇始終都好不到哪里去。…[詳細(xì)]
 1966年8月18日，林彪在天安門城樓上接見紅衛(wèi)兵代表宋要武（左二）1968-1969，第二次暴力高峰來得更猛烈，更有組織有系統(tǒng)
文革期間教師群體所遭遇的暴力，有兩次高峰。第一次即前述1966年夏天由“老紅衛(wèi)兵”和“官辦紅衛(wèi)兵”為主體掀起的針對教師的集體暴力。第二次迫害高峰始于1968年的“清理階級隊伍”運動，更為組織化、系統(tǒng)化，持續(xù)時間也更長，但了解者卻并不多。
“不是所有教授、教師一個也不好，但有一部分很不好。這次文革就是清理他們”
“清理階級隊伍”運動緣自高層對文革愈演愈烈的武斗現(xiàn)象的一個基本判斷。1967年12月18日，在同阿爾巴尼亞外賓談話時，毛澤東曾明確指出：“這（武斗）絕不是偶然的事，是尖銳的斗爭。解放后包下來的國民黨、資產(chǎn)階級、地主階級、國民黨特務(wù)、反革命——這些就是他們武斗的幕后指揮�！泵珴蓶|究竟在多大程度上相信武斗是“反動勢力”操縱的結(jié)果，不好判斷。但在1968年，面對武斗失控，毛澤東曾多次發(fā)表過類似的講話。譬如6月21日，在會見坦桑尼亞總統(tǒng)尼雷爾時，毛澤東甚至說出了這樣一番話：
“過去我們留下了一批表現(xiàn)比較好的國民黨人，這是我們的政策。我們沒有教授、教師，沒有辦報的，沒有藝術(shù)家，也沒有會講外國話的，只好收羅國民黨的一些人或者比較好的一些人。有一些是國民黨有計劃地隱藏在我們的工廠、政府機(jī)關(guān)和軍隊里。……當(dāng)然不是所有教授、教師、技術(shù)人員一個也不好，不是這樣，但有一部分很不好。這次文化大革命就是清理他們，加以清理，好的繼續(xù)留下來做工作，壞的踢開�！�
所謂“這次文化大革命就是清理他們”，顯然并非由衷之言。文革的初衷，是針對“官僚主義者階級”，并非是為清理“教授、教師、技術(shù)人員”。但文革進(jìn)行到1968年，欲破者已破，欲立者未立，亟需想辦法收場，此種論調(diào)顯然是為收場服務(wù)。更早一些時候，1968年5月11日，毛澤東在同林彪、周恩來、陳伯達(dá)、康生、謝富治談話時，已明確將文革基本性質(zhì)從“打倒走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”，轉(zhuǎn)換為“共產(chǎn)黨和國民黨長期斗爭的繼續(xù)”，毛澤東說：“整頓隊伍，把壞人抓出來，基本上是對的。自從我說了文化大革命是國共兩黨戰(zhàn)爭的繼續(xù)后，抓了一批國民黨壞人�！边@種轉(zhuǎn)換，究竟是出于策略（與黨內(nèi)高級干部和解），還是發(fā)自肺腑，自可見仁見智（事實上，“清理階級隊伍”運動所打擊的對象，仍包括大量省部級在職高官，換言之，雖然叫法不同，但“打倒走資派”和“清理階級隊伍”，在內(nèi)容上仍具有高度的相似性）。但一句“這次文化大革命就是清理他們”，對教師群體而言，則意味著又將面臨一場狂風(fēng)暴雨般的政治運動。正如《毛澤東傳》（逄先知、金沖及主編）所總結(jié)的那樣：
“他對敵情作了過分嚴(yán)重的估計，又在‘文化大革命’以來異常混亂的無政府狀態(tài)和極為緊張的政治氛圍中，采取‘大民主’的方式，大張旗鼓地發(fā)動這場“清理階級隊伍”運動。結(jié)果，各地到處出現(xiàn)對被懷疑有歷史問題或視為有現(xiàn)行反革命行為的人任意扣押批斗侮辱、采取逼供信等現(xiàn)象，導(dǎo)致不少非正常死亡。它波及社會的方方面面，時間雖不長，造成的后果卻很嚴(yán)重�！�…[詳細(xì)]
陜西高校教師53.6%被立案審查；河南省非正常死亡教授占到了全省教授總數(shù)的12%
“清理階級隊伍”運動造成的后果究竟有多嚴(yán)重？可以通過一組數(shù)據(jù)來體會：據(jù)1969年4月統(tǒng)計，安徽全省揪出各類“叛徒”、“特務(wù)”、“壞人”43萬余人；浙江全省被關(guān)押揪斗者10萬余人，被逼致死者9198人；山東清理出11.36萬各類“叛徒”、“特務(wù)”、“壞人”；從1968年5月到10月，吉林挖出“階級敵人”9萬余人……
具體到教師群體，據(jù)1980年11月5日高檢特別檢察廳關(guān)于林彪、江青反.革命集團(tuán)起訴書中的統(tǒng)汁，僅教育部所屬單位和17個省、市教育界受誣陷、迫害的干部、教師就有142000余人。衛(wèi)生部直屬1所高等醫(yī)學(xué)院校674名教授、副教授中，受誣陷迫害的就有500多人。僅陜西一省，高校中被“立案審查”的教師就達(dá)3838人，占1969年全省高校教師總數(shù)的53.6%。河南各級各類學(xué)校的教師、干部被立案審查的有46000余人，約占全省教職工總數(shù)的20%�！拔母铩逼陂g河南省非正常死亡教授，則占到了全省教授總數(shù)的12%。中小學(xué)教師也橫遭迫害。天津市區(qū)中小學(xué)教職員被審查的有3756人，占市區(qū)中小學(xué)教職員工總數(shù)的33.13%。市內(nèi)6個區(qū)被審查的對象中有35%的人被關(guān)進(jìn)“牛棚”，有23%的人被批斗。四川省中小學(xué)干部、教師被“立案審查”者達(dá)31193人，其中被迫害致死的有1822人，被開除的有4866人。
再以南京大學(xué)為例。該校在江蘇文革動亂最劇烈的1966-1967年間，沒有人因為遭到群眾批斗致死，也沒有人在武斗沖突中死亡。但在1968年的“清理階級隊伍”運動中，據(jù)不完全統(tǒng)計，全校共組織學(xué)習(xí)班9期，組織批斗大會15次，批斗29人，各系自行組織批斗的對象85人，批斗345人次。全校成立285個專案組，辦專案隊伍達(dá)1510人，全校被立案審查對象141人，定案41人。審查中不幸死亡者5人。但因為種種原因，對教師的迫害程度遠(yuǎn)甚于1966年夏的這場“清理階級隊伍”運動，反倒有逐漸被人遺忘的趨勢。…[詳細(xì)]
 文革剪報宣傳畫：《清理階級隊伍》高層權(quán)力斗爭是作為“死老虎”的教師群體屢屢在運動中被波及的一個重要原因
還應(yīng)該注意到的一點是：自反右運動以來，全國絕大部分大中小學(xué)校的教師，實際上已經(jīng)是“死老虎”。對現(xiàn)行政治，尤其是教育改革，基本上處于一種失語狀態(tài)。這樣一個沉默的群體，之所以仍屢屢被卷入政治運動，成為被整肅的對象，除了所謂的“資產(chǎn)階級知識分子”這頂帽子之外，其身為高層權(quán)力斗爭的一粒棋子，也是一個重要原因。
以南京大學(xué)的“清理階級隊伍”運動為例，據(jù)董國強(qiáng)教授分析，“清隊”不但“是毛澤東收縮群眾運動的重要舉措”，還為當(dāng)時執(zhí)掌江蘇大權(quán)的許世友“清除各種異己勢力提供了便利”，同時還“為南大校內(nèi)‘多數(shù)派’打擊、排斥‘少數(shù)派’提供了合法性掩護(hù)”，正因為三方力量“構(gòu)成一個三位一體的利益共同體”，“清理階級隊伍”運動才得以在南大“轟轟烈烈地開展”。
再如，圍繞著對文革爆發(fā)前17年教育戰(zhàn)線的功過問題，張春橋等人和周恩來也曾有過多次激烈的正面角力，角力的動機(jī)當(dāng)然不在于教育改革本身該怎樣搞，而在于：作為文革新貴的張春橋等人，需要通過徹底否定文革前教育戰(zhàn)線的成就，來打擊周恩來等務(wù)實派的政治地位，因為文革前17年的教育工作，正是周恩來等務(wù)實派主抓的。這種高層角力的結(jié)果，必將直接影響全國所有大中小學(xué)校教師的人生命運。張春橋堅持認(rèn)為：文革前17年的教育戰(zhàn)線，無產(chǎn)階級從來沒有占領(lǐng)過，“不要說‘徹頭徹尾’（沒占領(lǐng)過），說百分之九十九（沒占領(lǐng)過）好不好！”1971年全國教育工作會議一開始，上海代表即發(fā)難稱：文革前17年教育戰(zhàn)線，是“叛徒、特務(wù)、走資派把持領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，是“資產(chǎn)階級專了無產(chǎn)階級的政”；周恩來則強(qiáng)調(diào)：“毛主席的紅線也是照耀了教育戰(zhàn)線的”，“知識分子的大多數(shù)是接受共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，是為社會主義服務(wù)的”；張春橋則反稱“名義上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，實際上是假的�！边@場角力最終以張春橋一派獲勝告終，會后刊布的《教育工作會議紀(jì)要》宣稱：1949年至1966年的17年間，“毛主席的無產(chǎn)階級教育路線基本上沒有得到貫徹執(zhí)行”，原有教師隊伍的“世界觀基本上是資產(chǎn)階級的”。如此，張春橋所謂的現(xiàn)在的教師隊伍“要大換一批。對這些人我恨惱火，可都槍斃也不行啊”的論調(diào)，也就有了政策支持，教師群體的境遇，再次雪上加霜。其他如黃帥事件、考教授事件、白卷事件，無一不與高層權(quán)力斗爭交織在一起，無一不對教師群體的境遇影響甚深。 |
