毛澤東等人曾以“馮玉祥式的人物”批判彭德懷
在以往的宣傳和文章中，多強(qiáng)調(diào)其與中共患難與共、相互扶持等方面。但這都是出于統(tǒng)戰(zhàn)需要說(shuō)的場(chǎng)面話，毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人內(nèi)心里到底是如何評(píng)價(jià)馮玉祥的呢？
中共領(lǐng)導(dǎo)人私底下對(duì)馮玉祥的直接評(píng)價(jià)并不多，但是從一個(gè)小細(xì)節(jié)可以看出他們其實(shí)大都看不起馮玉祥，或者說(shuō)對(duì)馮很反感。1959年廬山會(huì)議上批判彭德懷時(shí)，林彪曾一口氣給彭德懷扣上5頂帽子——“這回是招兵買馬，是野心家、陰謀家、偽君子、是馮玉祥式的人物�！币簿褪钦f(shuō)，在林彪看來(lái)，馮玉祥是負(fù)面典型，可與“野心家、陰謀家、偽君子”相提并論。隨后，毛澤東對(duì)“馮玉祥式的人物”做了解釋，他對(duì)彭德懷說(shuō)：“人們只看到你簡(jiǎn)單、坦率、心直口快，初交只看到這一面。久了，就從現(xiàn)象看本質(zhì)。彎彎曲曲，內(nèi)心深處不見人。人們（林彪）說(shuō)你是偽君子，像馮玉祥。真?zhèn)斡忻�。不能說(shuō)全部假，對(duì)敵斗爭(zhēng)是真的。心中很嚴(yán)重的東西不拿出來(lái)�！碑�(dāng)時(shí)劉少奇也以“魏延的骨頭、朱可夫的黨性、馮玉祥的作風(fēng)”批判彭德懷，并將其說(shuō)成“一個(gè)一貫反黨的偽君子，企圖搞軍事政變！”…[詳細(xì)]
從這些發(fā)言中我們可以看出來(lái)，中共高層幾乎一致認(rèn)為馮玉祥是“偽君子”，是“作風(fēng)”有問題的人。馮玉祥之所以給毛澤東等人留下此種印象，原因有三：一是他素來(lái)喜歡標(biāo)榜樸素節(jié)儉，卻多是做做樣子；二是他在軍閥混戰(zhàn)中愛背主倒戈，據(jù)統(tǒng)計(jì)共有八次，換得“倒戈將軍”的“美名”；三，也是最主要的原因，他曾兩次與中共交惡。對(duì)于前兩個(gè)問題，坊間已有諸多討論，此不贅述，本文擬細(xì)談一下第三個(gè)問題。…[詳細(xì)]
1927年“清黨”，馮玉祥第一次與中共交惡
“北伐”期間農(nóng)民協(xié)會(huì)抵制馮的部隊(duì)征糧征兵，引起了馮的很大反感
1926年底馮玉祥與廣州國(guó)民政府合作“北伐”時(shí)，正當(dāng)國(guó)共合作，加上蘇聯(lián)給了馮不少武器彈藥援助，因此馮與中共和蘇聯(lián)的關(guān)系很密切，合作也比較順暢，比如他在其控制的陜甘等地支持組織農(nóng)民協(xié)會(huì)，主張?zhí)岣吖と说墓べY等。然而，隨著馮玉祥統(tǒng)率的國(guó)民軍不斷擴(kuò)大，軍餉和武器裝備問題日益凸顯：此時(shí)國(guó)民軍人數(shù)約20萬(wàn)，本來(lái)廣東國(guó)民政府應(yīng)允每月拔款100萬(wàn)元，但實(shí)際領(lǐng)到僅60萬(wàn)元，且當(dāng)國(guó)民政府遷到武漢后，認(rèn)為馮已據(jù)有陜、甘、寧，便把拔款減為30萬(wàn)元，但這些款項(xiàng)也“因交通阻隔，匯兌不通，亦等于無(wú)”。而陜、甘、寧貧瘠，加之連年戰(zhàn)火和盜匪，基本已山窮水盡。同時(shí)，由于路途遙遠(yuǎn)，運(yùn)費(fèi)昂貴，蘇聯(lián)答應(yīng)援助的武器裝備雖多，但實(shí)際運(yùn)到的數(shù)量并不大，不能根本解決問題。據(jù)馮玉祥所述，1927年初，國(guó)民軍的士兵已是“衣履俱無(wú)，糧秣不給，軍械缺乏，俱賴補(bǔ)充，凡此困難已非一日。每日自晨至夕，各將領(lǐng)索餉請(qǐng)械之文電必至百余起，毫無(wú)應(yīng)付之方，實(shí)陷匱絕之域”。對(duì)此，馮玉祥雖心急如焚，卻一籌莫展。
為滿足糧餉需求，馮玉祥在陜甘境內(nèi)征糧征兵愈加頻繁，農(nóng)民苦不堪言。而恰在此時(shí)，中共在馮的地盤上推行激進(jìn)的農(nóng)民政策，組織農(nóng)協(xié)拒絕國(guó)民軍征糧收稅，甚至捕殺鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員，據(jù)馮玉祥回憶說(shuō)：“有一天一位國(guó)民二軍的何旅長(zhǎng)很憤慨地報(bào)告一件事，說(shuō)他們部隊(duì)分駐西安附近數(shù)縣，農(nóng)民對(duì)于納租、納稅都嚴(yán)加拒絕，每逢征發(fā)給養(yǎng)，必受當(dāng)?shù)剞r(nóng)民協(xié)會(huì)的反對(duì)。農(nóng)協(xié)在黨部的主持之下，非常兇橫不法，往往不得地方行政長(zhǎng)官的同意與準(zhǔn)許，就私自擅行捕人殺人，有幾個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)就這樣莫名其妙地被他們用鍘刀腰斬。說(shuō)著他就拿出省農(nóng)民協(xié)會(huì)發(fā)給各縣農(nóng)協(xié)的一封信來(lái)，上面說(shuō)，本黨有生殺予奪之權(quán)，你們看著地方敗類，該殺的只管捕殺云云�！边@樣一來(lái)，不但擾亂了馮玉祥的統(tǒng)治秩序，還讓國(guó)民軍的糧餉困難雪上加霜，這就不能不引起馮玉祥的極大反感，他覺得工農(nóng)運(yùn)動(dòng)影響他的稅收和軍隊(duì)的給養(yǎng)，因而斷言：“農(nóng)民對(duì)紳士的斗爭(zhēng)對(duì)革命事業(yè)是有害的”。特別是蔣介石開始反共后，中共在陜甘境內(nèi)動(dòng)員工農(nóng)群眾反蔣，聲浪甚高，這些顯然超出了馮玉祥的容忍限度，因此對(duì)中共更加不滿。…[詳細(xì)]
蔣介石以重金極力拉攏馮玉祥，馮表示“誰(shuí)的力量大，我們就和誰(shuí)合作”
正在馮玉祥為軍餉和中共的激進(jìn)舉動(dòng)苦惱時(shí)，國(guó)民政府分裂，汪精衛(wèi)（武漢）和蔣介石（南京）都想拉攏坐擁數(shù)十萬(wàn)國(guó)民軍的馮玉祥，因此皆許以重利。而馮也正好利用處理寧、漢對(duì)立的時(shí)機(jī)籌謀向雙方索取軍費(fèi)，以解國(guó)民軍的燃眉之急。比如，1927年6月馮玉祥與汪精衛(wèi)在鄭州會(huì)面之前，便向武漢政府要求每月?lián)芙o軍費(fèi)300萬(wàn)元，而武漢政府僅允150萬(wàn)元，且實(shí)際僅給60萬(wàn)元的紙幣、國(guó)庫(kù)券和銅元。在鄭州與汪精衛(wèi)會(huì)面后，馮玉祥又要求武漢政府發(fā)給步槍10萬(wàn)支，子彈50萬(wàn)發(fā)，大炮500門，現(xiàn)款200萬(wàn)元。汪精衛(wèi)回電說(shuō)武漢政府所屬全部軍隊(duì)也沒有此數(shù)。盡管鄭州會(huì)議上武漢國(guó)民政府不惜把豫、陜、甘三省的黨政軍大權(quán)都交給馮，但在馮看來(lái)，武漢政府已經(jīng)內(nèi)外交困、危機(jī)四伏，“是一個(gè)朝不保夕的窮親戚”。
相形之下，得到列強(qiáng)和江浙財(cái)閥支持的蔣介石經(jīng)濟(jì)實(shí)力則要雄厚得多。武漢政府控制的兩湖地區(qū)稅收總計(jì)不過3000萬(wàn)元，而蔣介石控制的地區(qū)，僅廣東一省即有8000萬(wàn)，江浙連上海之關(guān)余及市政收入亦有8000萬(wàn)，蔣介石控制的各省收入總計(jì)約在2億以上。（李朝陽(yáng)《馮玉祥背叛大革命的原因論析——從雙重身份雙重目標(biāo)視角的考察》）蔣介石對(duì)馮玉祥的拉攏也要實(shí)惠得多，就在鄭州會(huì)議結(jié)束后兩天，馮玉祥便赴徐州會(huì)見蔣介石。為了“把馮玉祥拉到自己一邊”，蔣介石可謂費(fèi)盡心機(jī)：（1）給足了馮面子。蔣介石親率李宗仁、白崇禧等高級(jí)將領(lǐng)到黃口車站迎接，親自用專車將馮玉祥接到徐州；（2）馬上給馮玉祥發(fā)軍餉。馮玉祥一到徐州，蔣介石當(dāng)即贈(zèng)與50萬(wàn)元犒賞馮軍，并應(yīng)允自7月起，每月?lián)芙o馮軍軍餉250萬(wàn)元；（3）明白馮部被張作霖和張宗昌等部威脅的處境，答應(yīng)馮玉祥要“共同北伐”以減輕其軍事負(fù)擔(dān)。（4）蔣介石還以山東地盤相許，對(duì)此馮玉祥大喜過望，認(rèn)為“此實(shí)千載一時(shí)之機(jī)會(huì)。不乘此脫穎而出，一旦山東政權(quán)被人拿走，悔之晚矣”。
兩相對(duì)比，誠(chéng)如馮玉祥派駐武漢的代表熊斌所說(shuō)：“我們向南京要什么有什么，可是向武漢要什么沒什么�！痹诖饲闆r下，馮玉祥明確表態(tài)：“誰(shuí)的力量大，我們就和誰(shuí)合作……南京有這個(gè)力量，武漢絕無(wú)這個(gè)力量”。也正是以此為背景，蔣介石提出要馮在軍隊(duì)及其管轄范圍內(nèi)清除共產(chǎn)黨，馮慨然應(yīng)允。…[詳細(xì)]
 1927年6月20日，馮玉祥(前排左一)與蔣介石（前排左三）在徐州開會(huì)，決定合作反共、反蘇。與蔣介石的趕盡殺絕有所不同，馮玉祥的“清黨”手段較為溫和
徐州會(huì)議后，馮玉祥開始在他控制的陜、甘、豫等省進(jìn)行“清黨”，與蔣介石的趕盡殺絕有所不同，馮玉祥的“清黨”手段較為溫和。
（1）政策上，嚴(yán)禁中共活動(dòng)。1927年6月28日，馮玉祥電令豫、陜、甘三�。骸肮伯a(chǎn)黨跨黨領(lǐng)袖，一律解除職務(wù)，開除黨籍，遇必要時(shí)，得以嚴(yán)重監(jiān)視”；“不準(zhǔn)以共產(chǎn)黨名義話動(dòng)，亦不準(zhǔn)假借國(guó)民黨名義作共產(chǎn)黨工作，違者按反革命條例治罪。”“共黨須脫離共黨黨籍，再入本黨，并宣誓不再作共黨工作為準(zhǔn)，其活動(dòng)并須隨時(shí)監(jiān)視，以后如發(fā)覺有反本黨之企圖、言論、行為時(shí)，即按軍法辦理。”
（2）措施上，對(duì)共產(chǎn)黨員很照顧。1927年7月7日，馮玉祥明確指示：“對(duì)于共產(chǎn)黨之辦法，第一是要注明何時(shí)入黨，何人做保，愿意走者，發(fā)給川資，其不愿走而愿加入國(guó)民革命戰(zhàn)線者，必須宣言脫離共黨，聽國(guó)民黨之指導(dǎo)，守國(guó)民黨之規(guī)則，然后始收容之�！�8月11日，馮玉祥特別交代：“對(duì)此項(xiàng)黨人，只準(zhǔn)拘留禁閉，不準(zhǔn)槍殺打罰”。也就是說(shuō)，馮玉祥是在想方設(shè)法“和平地”將共產(chǎn)黨員送走，這樣既能讓蔣介石滿意，又不得罪中共。馮玉祥是怎么將共產(chǎn)黨員送走的呢？據(jù)李世軍回憶說(shuō)：“馮將他軍隊(duì)中的共產(chǎn)黨員約二百余人，和他管轄地區(qū)內(nèi)的地方黨員干部40人，都調(diào)到鄭州，先請(qǐng)他們吃飯，然后馮講話說(shuō)：‘你們到我這里幫了忙，你們要反蔣，我是不能干的，我要和蔣介石合作反張作霖。在我的軍隊(duì)里穿二尺半的不能反蔣，你們要反蔣，愿意到哪里去就去哪里吧。’據(jù)軍需人員告訴我，馮玉祥送給劉伯堅(jiān)1000元，科長(zhǎng)以上的每人100元，其余每人50元，用一個(gè)悶子車皮把這240余人，一下于拉到武勝關(guān)，讓他們下車。后來(lái)，這些人大多去武漢，少部分到西北去了�！编囆∑皆�1982年接見馮玉祥的親屬時(shí)還專門提到了此事：“煥章先生一直是比較好的，1927年蔣介石清黨的時(shí)候，別人都在殺共產(chǎn)黨，他對(duì)我們的態(tài)度還是比較溫和的，禮送出境�！�
然而，隨著之后中共武裝起義相繼爆發(fā)，對(duì)馮玉祥控制豫、甘、陜?nèi)⌒纬闪艘欢ǖ耐{，因此馮玉祥所部也開始逮捕共產(chǎn)黨員。據(jù)統(tǒng)計(jì)，三省因參加革命被逮捕的人數(shù)分別為723人、423人和50人，而被屠殺者分別為450人、65人和200人。到了1928年2月2日，面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的局勢(shì)，馮玉祥終于下令，對(duì)于共產(chǎn)黨員，“凡訊明有據(jù)者，押送前來(lái)，定實(shí)行槍決�！� 至此，在中共看來(lái)，馮玉祥已經(jīng)完全“背叛”，這次背叛盡管并沒有留下你死我活的仇恨，但自此雙方也就再也沒有了坦誠(chéng)相待的信任，剩下的僅僅是純粹的利益關(guān)系。…[詳細(xì)]
 1928年，國(guó)民革命軍的三大將領(lǐng)（左至右）馮玉祥、蔣介石、閻錫山的合影1933年察哈爾抗戰(zhàn)，馮玉祥與中共再生嫌隙
1933年馮玉祥聯(lián)合北方特科發(fā)起察哈爾抗戰(zhàn)，以圖東山再起
1930年中原大戰(zhàn)后，馮軍土崩瓦解，馮玉祥失去對(duì)軍隊(duì)的控制。雖然還有不少舊部掌握軍隊(duì)，但都各自為政。喪失軍隊(duì)和地盤的馮玉祥迫切想東山再起，為此，他四處聯(lián)絡(luò)反蔣力量。而盡快與中共恢復(fù)關(guān)系是其東山再起的重要一環(huán)。馮之所以非常看重與中共的合作主要有兩個(gè)原因：（1）此時(shí)中共力量已經(jīng)走出“大革命”失敗的陰影，各處軍事力量蜂起，馮看到“十六年之幾百個(gè)共產(chǎn)黨員，不數(shù)年間竟增至數(shù)十百萬(wàn)，占地近十省”，確實(shí)不免“羨慕”和“眼熱”，迫切想向中共取取經(jīng)，想在其幫助下東山再起，重新獲得武裝和地盤。（2）馮玉祥更渴望利用中共重新與蘇聯(lián)建立合作關(guān)系，以便獲得蘇聯(lián)的援助。據(jù)《李達(dá)傳記》記載：“1933年1月，李達(dá)接受北平地下黨組織委托，到張家口給馮玉祥講學(xué)。有一天飯后，馮故意將自己的日記本丟在李達(dá)的房間里。李達(dá)翻開一看，其中有好幾個(gè)地方寫有馮要聯(lián)合蘇聯(lián)的想法，可惜沒人介紹，他想通過中共給他介紹聯(lián)合蘇聯(lián)�！�
當(dāng)時(shí)中共北方特科也想利用馮玉祥在西北軍的舊關(guān)系發(fā)展華北武裝。雙方不謀而合，隨著馮玉祥向中共承認(rèn)1927年背離中共的錯(cuò)誤，雙方很快達(dá)成默契展開合作。在中共的幫助下，馮玉祥以日軍侵占察哈爾致華北危機(jī)為契機(jī)，利用以前老部下的關(guān)系在張家口“四處聯(lián)絡(luò)抗日力量，爭(zhēng)取各界支持。”很快，馮玉祥聚集了眾多舊部和雜牌軍，成立了抗日同盟軍，據(jù)馮玉祥自述，抗日同盟軍總數(shù)有12萬(wàn)人。盡管這支部隊(duì)成員復(fù)雜，番號(hào)建制均不劃一，裝備亦相差懸殊，但馮終于又有了一直自己掌控的武裝力量。（吳成方《抗日同盟軍的醞釀和成立》）
抗日同盟軍建立期間，中共北方特科做了不少工作，且政策得法。比如盡管當(dāng)時(shí)中共認(rèn)為同盟軍的直接作戰(zhàn)目標(biāo)首先是“嚴(yán)重打擊蔣和張的軍隊(duì)”，“‘抗日’前途只是一句漂亮話”，但他們?cè)谠趯?shí)際工作中還是很講究手法的，比如當(dāng)時(shí)中共方面的負(fù)責(zé)人吳成方回憶說(shuō)：“我們起初與馮玉祥商定的不提打倒南京政府和其它軍閥，而只提打倒日木帝國(guó)主義及其一切走狗。這樣，一些地方雜牌軍人甚至軍閥，看沒提他們，就不會(huì)與我們?yōu)閿�，我們甚至可以逐步�?zhēng)取他們來(lái)抗日�？谷胀塑娫诔闪r(shí)，對(duì)外界公布機(jī)構(gòu)，幾乎都是馮玉祥的舊班底。局外人根本看不出紅色。這樣做可以先麻痹日本和蔣介石，使他們不摸我們的底細(xì)。如果照這樣先搞下去，壯大了抗日隊(duì)伍，也壯大了我們領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量，是能夠做出更大的成績(jī)來(lái)的�！庇纱丝梢姡@種注意利用馮玉祥這面旗子，“不公開共產(chǎn)黨的旗幟，不提關(guān)于南京政府如何反動(dòng)，地方軍閥如何不好的話”的工作策略還是很成功的。馮玉祥很贊同這種策略，稱之為“里紅外不紅”的“西瓜政策”。這種方式既避免給蔣介石以口實(shí)攻擊同盟軍“赤化”，又使本來(lái)對(duì)中共心存戒心的馮玉祥開始信任中共人員，認(rèn)為“共產(chǎn)黨的朋友是要交些個(gè)的，不怕什么危險(xiǎn)的”。（李朝陽(yáng)《馮玉祥與近代中國(guó)政治》）
正是在雙方的努力下，抗日同盟軍成立以后取得了不小的成績(jī)，一舉收復(fù)了康保、寶昌、沽源三縣，并且經(jīng)過五晝夜血戰(zhàn)，于7月12日收復(fù)了塞外名城——多倫。這一仗是日軍入關(guān)后吃的第一個(gè)敗仗。…[詳細(xì)]
 抗日同盟軍但臨時(shí)中央認(rèn)為馮是親日軍閥，“始終是我們的階級(jí)敵人”
然而，就在抗日同盟軍迅猛發(fā)展的時(shí)候，中共對(duì)馮玉祥的態(tài)度卻出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。當(dāng)時(shí)的中共臨時(shí)中央錯(cuò)誤地認(rèn)為馮是北方的親日軍閥，日本帝國(guó)主義企圖經(jīng)過他“伸手到中國(guó)北部與進(jìn)攻蒙古人民共和國(guó)”，而馮自己也想勾引日本進(jìn)攻察、綏，以便在日本支持下建立“變相的第二滿洲國(guó)”。臨時(shí)中央認(rèn)為，“馮玉祥始終是我們的階級(jí)敵人”，“馮與其他高級(jí)軍官是在玩他們的把戲，他們可以每天改變他們的顏色”。臨時(shí)中央甚至把南京國(guó)民政府對(duì)馮玉祥的絞殺，看成是蔣、馮之間爭(zhēng)奪賣國(guó)權(quán)力的“互相火并”。正是在這種判斷之下，1933年6月到8月間，臨時(shí)中央一再發(fā)出指示：“我們對(duì)馮等不應(yīng)有絲毫幻想，我們利用他的態(tài)度只能是和他建立一種非正式的關(guān)系，而這種關(guān)系建立的惟一目的，只是為著暫時(shí)便利我們?cè)谲婈?duì)中的工作，為了爭(zhēng)取土兵群眾，為了增加下級(jí)軍官的動(dòng)搖，為了觀察在馮周圍的幾個(gè)部隊(duì)的傾向，我們必須從馮和其他軍閥那里奪取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而在我們的旗幟之下領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)一切反革命隊(duì)伍的戰(zhàn)爭(zhēng)�！�
正是在臨時(shí)中央的指示之下，河北省委派柯慶施到達(dá)張家口，之后中共在抗日同盟軍中的政策便越發(fā)激進(jìn)，據(jù)吳成方回憶說(shuō)：“柯慶施陸續(xù)通過河北地方黨組織調(diào)到張家口很多干部，其中有做工運(yùn)、青年團(tuán)，學(xué)校、抗日御侮救亡會(huì)等群眾工作的，也有搞軍隊(duì)工作的，大多數(shù)是青年學(xué)生�？聭c施初步熟悉了張家口的斗爭(zhēng)情況以后，便采取了同我們?cè)瓉?lái)那一套截然不同的做法，開始打倒一切。他和一些持相同意見的人認(rèn)為馮玉祥、吉鴻昌、佟麟閣等都不是真心抗日，甚至也把他們視為最危險(xiǎn)的敵人，疏遠(yuǎn)了抗日同盟軍中的非黨軍事干部，對(duì)于外圍關(guān)系如晉軍和東北軍也不予理睬了；在黨內(nèi)，則對(duì)原來(lái)與馮玉祥一起工作的或?qū)儆谖覀兣扇サ母刹坎扇∨懦鈶B(tài)度，或調(diào)離工作或撤銷職務(wù)，甚至開除黨箱。在工人、學(xué)生、士兵中發(fā)動(dòng)了罷工、罷課、罷操的運(yùn)動(dòng)，公開反對(duì)馮玉祥�！T玉祥正在躊躇滿志地組軍抗日，以待東山再起，忽然朋友們換了態(tài)度，把他當(dāng)做了敵人，他當(dāng)然不會(huì)同意更不會(huì)理解這種做法的�！保▍浅煞健犊谷胀塑姷尼j釀和成立》）
在柯慶施等人的運(yùn)作下，里紅外青的“西瓜政策”被認(rèn)為是“以拉攏與鞏固軍閥集團(tuán)代替組織群眾”。1933年5月27日，柯慶施等在參加“察哈爾御侮救亡大會(huì)”的游行示威時(shí)，大喊“打倒南京政策”的口號(hào)，并組織群眾砸毀察哈爾省國(guó)民黨黨部。6月8日，中共“前委”命令工人糾察隊(duì)搗毀國(guó)民黨平綏路特別支部。在《老百姓?qǐng)?bào)》報(bào)社的外墻上也被刷上“為建立察省蘇維埃斗爭(zhēng)！”的大字標(biāo)語(yǔ)。甚至在同盟軍收復(fù)察北失地的當(dāng)口，臨時(shí)中央竟然命令北方黨組織“必須搶在馮企圖摧殘我們之前，先發(fā)制人”，在張家口及其附近地區(qū)發(fā)動(dòng)以兵變?yōu)橹行牡母锩溲b暴動(dòng)，企圖把抗日同盟軍變成紅軍，在國(guó)民黨統(tǒng)治地區(qū)建立蘇維埃政權(quán)。只是擬定中的暴動(dòng)還未發(fā)動(dòng)，馮玉祥就己下野，同盟軍也隨之瓦解。（《國(guó)共兩黨與察哈爾抗日》）
這些作法，給急于尋找借口鎮(zhèn)壓抗日同盟軍的蔣介石提供了便利，因此馮玉祥頭上除聯(lián)俄、聯(lián)日罪名外，又加上一條“赤化”。國(guó)民黨各級(jí)黨部紛紛炮制“察北赤化危機(jī)”、聲討赤化的輿論。蔣介石從南昌發(fā)給汪精衛(wèi)的電報(bào)，也明確表示：“馮在張?jiān)珵楣颤h熒感……馮有今日，因早料到，今其赤色旗幟已益鮮明，使中外皆易認(rèn)識(shí)，不為所蔽．則中央處置更易。速籌軍事之徹底解決辦法�！�6月中旬，何應(yīng)欽便派龐炳勛等以到察省“剿赤”為名，進(jìn)犯察哈爾邊境，逼馮玉祥下野。（李朝陽(yáng)《馮玉祥與近代中國(guó)政治》）就這樣，馮玉祥本想聯(lián)共東山再起，中共的激進(jìn)政策卻成了其掌控局面的一大障礙。…[詳細(xì)]
蘇聯(lián)也認(rèn)定馮玉祥是“日本代理人”，拒絕向其提供援助
讓馮玉祥更郁悶的是，他從蘇聯(lián)獲得援助的愿望被蘇聯(lián)總領(lǐng)事否決了。據(jù)高興亞回憶說(shuō)：“馮叫我到天津跑一趟，找蘇聯(lián)在天津的總領(lǐng)事談?wù)�，試探一下，在械彈方面蘇聯(lián)是否可以象北伐時(shí)那樣，給我們直接援助或假手外蒙古政府給予支援。” 蘇聯(lián)駐天津總領(lǐng)事的答復(fù)是：“除非我們的對(duì)外政策，有了兩面作戰(zhàn)的決心，那時(shí)才有可能給馮先生以軍火援助。因?yàn)轳T先生對(duì)日作戰(zhàn)，我們?nèi)艚訚?jì)械彈，是給日本帝國(guó)主義以口實(shí)，助長(zhǎng)其北進(jìn)派的囂張氣焰。您須知道，我們還有西方的法西斯大敵呢？雖然這只是我個(gè)人的意見，可完全是衷心的實(shí)話，以免馮先生存有一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的幻想，影響他的實(shí)際軍事行動(dòng)。”總之，他堅(jiān)決表示，現(xiàn)在蘇聯(lián)不可能在察哈爾幫助軍械。
不僅獲得蘇援無(wú)望，更可悲的是蘇聯(lián)當(dāng)局對(duì)馮玉祥及其抗日同盟軍也持完全的反對(duì)態(tài)度，同盟軍剛一成立，蘇聯(lián)《真理報(bào)》就發(fā)表消息說(shuō)：“馮玉祥和方振武的行動(dòng)是反對(duì)南京政府，是在為日本人服務(wù)的。”“由日本代理人直接資助并指導(dǎo)的馮玉祥集團(tuán)采取了反對(duì)南京政府（蔣介石）的態(tài)度。馮玉祥表面上當(dāng)然是反對(duì)‘日本軍隊(duì)’的，而實(shí)際上他是日軍的急先鋒……馮玉祥的活動(dòng)為日軍指揮部在察哈爾發(fā)動(dòng)新的進(jìn)攻并占領(lǐng)張家口提供了絕好的借口”等等。由此，馮玉祥聯(lián)共求蘇援的目的也落空了。
 抗戰(zhàn)期間馮玉祥在重慶留影。馮事后以“一半固為抗日，而一半仍懷別種企圖”來(lái)解釋察哈爾抗日失敗
馮玉祥聯(lián)共的兩個(gè)目的都落空了，而中共領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)卻讓張家口的局勢(shì)越來(lái)越緊張。馮玉祥注意到，群眾運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)出現(xiàn)了工人、農(nóng)民做工要求增加工錢、縮短時(shí)間，以及空喊革命等傾向。為了維護(hù)“西瓜政策”，馮采取一些措施限制中共的活動(dòng)，如下令取消同盟軍總政治部，禁止宣傳隊(duì)上街講演，禁止呼喊“打倒南京政府”的口號(hào)，派人監(jiān)視平綏路工會(huì)領(lǐng)袖，改組有共產(chǎn)黨員參加的《國(guó)民日?qǐng)?bào)》編輯部，不準(zhǔn)登載有關(guān)紅軍蘇維埃的言論。馮的這些行動(dòng)對(duì)秉承激進(jìn)政策的中共黨員來(lái)說(shuō)無(wú)疑是在“出賣同盟軍”，因此他們提出“我們必須在同盟軍戰(zhàn)線內(nèi)部開展階級(jí)斗爭(zhēng)，決定組織一個(gè)反對(duì)取消抗日同盟軍的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)斗爭(zhēng)的對(duì)象是老馮”。這樣，中共便在張家口發(fā)起反對(duì)馮玉祥的反妥協(xié)運(yùn)動(dòng)。馮下令不許士兵參加此運(yùn)動(dòng)，中共便組織士兵在軍營(yíng)內(nèi)寫抗議書。為擴(kuò)大反妥協(xié)運(yùn)動(dòng)規(guī)模，中共還在抗日同盟軍各部隊(duì)中開展下層士兵運(yùn)動(dòng)，組織反長(zhǎng)官斗爭(zhēng)。如第四師某部士兵開大會(huì)，將長(zhǎng)官捆綁起來(lái)；騎兵五、六師在黨的領(lǐng)導(dǎo)下驅(qū)逐了長(zhǎng)官李海青，“槍斃十余個(gè)法西斯蒂分子”；馮玉祥的衛(wèi)隊(duì)團(tuán)則全體罷崗、罷操，以至交槍不干。士兵與長(zhǎng)官的沖突走上極端尖銳的形勢(shì)。張家口氣氛一時(shí)緊張起來(lái)，張?jiān)鋰?yán)，馬路上設(shè)雙崗。
終于，隨著中共與馮的關(guān)系不斷惡化，加上蔣介石派兵緊逼以及同盟軍內(nèi)部齟齬不斷，1933年7月底，內(nèi)外交困的馮玉祥決心迎宋哲元回察，取消同盟軍�？伤峙轮泄苍俑惴赐讌f(xié)運(yùn)動(dòng)，遂在一方面仍布置軍事行動(dòng)，而實(shí)際上以極端秘密方式安排下野。8月6日晚，馮玉祥“始以7日發(fā)表之取消同盟軍之通電稿示人”。中共雖“積極動(dòng)員與布置以反對(duì)他的行動(dòng)，并準(zhǔn)備實(shí)行同盟軍之分裂。然而7日早他即將此電發(fā)出，并令前線部隊(duì)撤退，而由宋哲元部接替�！蓖塑姶蟛糠指呒�(jí)將領(lǐng)也同意馮玉祥的做法。由吉鴻昌、方振武率領(lǐng)同盟軍一部由于執(zhí)行了中共進(jìn)攻北平的激進(jìn)策略，很快就被瓦解了。（李朝陽(yáng)《馮玉祥與近代中國(guó)政治》）
此次失敗，更加深了雙方的芥蒂。馮玉祥在總結(jié)失敗原因時(shí)指責(zé)道：“一半固為抗日，而一半仍懷別種企圖。弟吾等又無(wú)確定之政治目標(biāo)，使渠等（指中共）雖居異派之立場(chǎng)，而未能歸吾所利用。吾等在張抗日與渠等合作，既未能利用渠等，而吾等反為渠利用。故不能達(dá)于最后之抗日目標(biāo)者，實(shí)多因此�！保ɡ畛�(yáng)《馮玉祥與近代中國(guó)政治》）”此后馮玉祥完全喪失了軍事實(shí)力，中共也沒有再與其進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性的合作，但深深的不信任和反感已經(jīng)形成，這種印象正是促成馮玉祥日后成為中共領(lǐng)導(dǎo)人口中負(fù)面典型的主要原因。 |
