【文書標(biāo)題】趙某1與潘某0財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案聲明
【審理法院】最高人民法院 【案件字號】(2010)民一終字第17號
【審理日期】2010.03.24 【調(diào)解日期】
【案件分類】財產(chǎn)損害賠償糾紛
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.279401
趙子文與潘日陽財產(chǎn)侵權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中所稱的“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”，是指原告、被告中僅有一方當(dāng)事人住所地不在本轄區(qū)，不包括原告、被告雙方當(dāng)事人的住所地均不在本轄區(qū)的情形。在共同訴訟中，原告之一或者被告之一住所地不在本轄區(qū)的，屬于上述通知所稱的“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”。因第三人是參加他人之間的訴訟，故無論是有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人，其住所地是否在本轄區(qū)不影響案件的管轄。
最高人民法院
民事裁定書
(2010)民一終字第17號
上訴人(一審被告)潘日陽。
被上訴人(一審原告)趙子文。
上訴人潘日陽為與被上訴人趙子文財產(chǎn)侵權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級人民法院(2009)陜民一初字第2號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的額在 5000萬元，雙方當(dāng)事人住所地均不在陜西地區(qū)，本案是否屬于本院管轄的第一審民商事案件是雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)[2008]10號)第一條第二款規(guī)定，該院可管轄訴訟標(biāo)的額在1億元以上的第一審民商事案件，以及訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審民商事案件。該條款的第二個案件管轄標(biāo)準(zhǔn)，既排除了可能存在的地方保護(hù)的因素，在一定程度上亦減少了當(dāng)事人的訴訟成本，體現(xiàn)了司法的公正性。但對該條款中“且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”，不能單純地理解為只有一方當(dāng)事人不在本轄區(qū)的情形，因為該條并未排除當(dāng)事人雙方均不在本轄區(qū)的情形。當(dāng)事人雙方住所地均不在本轄區(qū)的訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上的民商事案件由該院審理，更有利于擺脫地方保護(hù)主義的影響。另，趙子文曾以法人名義就同一法律事實將潘日陽訴至該院，該院曾對此案進(jìn)行過審理，結(jié)合本案實際情況，由該院審理此案更有利于查明案件事實，提高司法效率，依法保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公正。綜上，潘日陽要求將本案移送到榆林市中級人民法院審理的管轄權(quán)異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回潘日陽對本案管轄權(quán)提出的異議。
潘日陽不服一審裁定，向本院上訴稱：一審裁定對最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)[2008]10號)的解釋不符合立法的本意�！霸V訟標(biāo)的額在 5000萬元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的含義應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)而另一方住所地在本轄區(qū)，不包括當(dāng)事人雙方均不在本轄區(qū)的情形。故請求本院依法撤銷一審裁定，裁定本案由陜西省榆林市中級人民法院審理。
趙子文未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人不服高級人民法院就級別管轄異議裁定而提起的上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》(法發(fā)[2008]10號)中所稱的“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”，是指原告或者被告一方當(dāng)事人住所地不在本轄區(qū)，不包括原告、被告雙方住所地均不在本轄區(qū)的情形。原告、被告雙方住所地均不在本轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)僅按照訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)來確定級別管轄法院。在共同訴訟場合，原告之一或者被告之一住所地不在本轄區(qū)的，應(yīng)當(dāng)屬于“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的情形。對于第三人住所地不在本轄區(qū)的，無論是有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人，由于是參加他人之間的訴訟，故基于原被告管轄利益的衡量，不應(yīng)列為“當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)”的情形。本案訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上，但當(dāng)事人雙方住所地均不在本轄區(qū)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事級別管轄異議案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，陜西省高級人民法院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送有管轄權(quán)的人民法院審理。因訴稱的侵權(quán)行為地在陜西省神木縣，陜西省高級人民法院應(yīng)將本案移送陜西省榆林市中級人民法院審理。
綜上，原審裁定認(rèn)為陜西省高級人民法院對本案具有管轄權(quán)錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人提出的撤銷原審裁定、將本案移送陜西省榆林市中級人民法院審理的上訴請求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第一百五十三條第一款第(二)項、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷陜西省高級人民法院(2009)陜民一初字第2號民事裁定；
二、陜西省高級人民法院將本案移送陜西省榆林市中級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
