葛某0訴B單位、C單位、D單位道路交通事故損害賠償糾紛案聲明

【文書標(biāo)題】葛某0訴B單位、C單位、D單位道路交通事故損害賠償糾紛案聲明
【審理法院】江蘇省南京市中級(jí)人民法院  【案件字號(hào)】 
【審理日期】2010.04.21  【調(diào)解日期】 
【案件分類】道路交通事故人身損害賠償糾紛   
【全文】 【法寶引證碼】CLI.C.303845
葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案

[裁判摘要]

　　交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

　　原告：葛宇斐。
　　被告：沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司。
　　法定代表人：侯自功，該公司總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司。
　　代表人：王向陽，該公司總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司。
　　代表人：左德丙，該公司經(jīng)理。
　　原告葛宇斐因與被告沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱沈丘汽運(yùn)公司)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保周口市分公司)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司(以下簡(jiǎn)稱人保沈丘支公司)發(fā)生道路交通事故損害賠償糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告葛宇斐訴稱：2009年6月17日 17時(shí)30分左右，被告沈丘汽運(yùn)公司的司機(jī)鮑士許駕駛豫P28950／P6255掛號(hào)重型半掛車，沿滬寧高速公路由東向西行駛，至湯山出口匝道附近時(shí)，因左前輪爆胎致車輛失控向左撞斷中心隔離島兩側(cè)護(hù)欄沖入逆向車道。葛信國(葛宇斐之父)駕駛的蘇 DR5853號(hào)轎車由西向東正常行駛，被鮑士許駕駛的豫P28950／P6255掛號(hào)重型半掛車撞擊，發(fā)生嚴(yán)重交通事故。事故導(dǎo)致史永娟(葛宇斐之母)當(dāng)場(chǎng)死亡，葛信國、葛宇斐受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，該事故屬于交通意外事故。涉案豫P28950號(hào)牽引車、豫P6255號(hào)半掛車分別在被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故請(qǐng)求法院判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi) 65 885．85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元(每天18元，計(jì)算55天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元(每天12元，計(jì)算90天)、護(hù)理費(fèi)4500元(每天50元，計(jì)算90天)、殘疾賠償金41 096元(每年18 680元，計(jì)算2．2年)、精神損害撫慰金7500元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi) 780元，合計(jì)122 331．85元。
　　被告沈丘汽運(yùn)公司辯稱：對(duì)原告葛宇斐陳述的事故經(jīng)過無異議，涉案的豫 P28950號(hào)牽引車、豫P6255號(hào)半掛車在被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司處投保，請(qǐng)求法院依法處理。
　　被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生不持異議。由于該事故屬于交通意外，雙方均無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償。原告葛宇斐主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合理，而主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)過高，不應(yīng)當(dāng)全部支持。
　　江蘇省南京市江寧區(qū)法院一審審理查明：
　　2009年6月17日17時(shí)30分左右，被告沈丘汽運(yùn)公司雇傭的駕駛員鮑士許駕駛豫P28950／P6255掛號(hào)重型半掛貨車，沿滬寧高速公路由東向西行駛至湯山出口匝道附近，因左前輪爆胎致其車失控向左撞斷中心隔離島兩側(cè)護(hù)欄沖入逆向車道，與由西向東正常行駛至此的由原告葛宇斐之父葛信國駕駛的蘇DR5853號(hào)轎車相撞后，貨車又撞斷逆向車道邊緣(南側(cè))防護(hù)欄方停住車。該事故導(dǎo)致葛宇斐之母史永娟當(dāng)場(chǎng)死亡，葛信國、葛宇斐、鮑士許三人受傷，車輛、路產(chǎn)受損。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故。
　　原告葛宇斐傷后經(jīng)南京軍區(qū)南京總醫(yī)院、常州市中醫(yī)院診斷為：1．腦震蕩；2．頭皮挫裂傷；3．右鎖骨粉碎骨折；4．右側(cè)肋骨多發(fā)骨折；5．血胸；6．肺挫傷；7．右上臂燒傷；8．失血性貧血；9．低蛋白血癥，住院治療55天。2009年9月14日，南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定書，鑒定意見為： 1．葛宇斐四根肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘；2．葛宇斐右上肢功能部分喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。
　　另查明，事發(fā)當(dāng)日鮑士許駕車駛?cè)霚麑幐咚俟非埃瑢?duì)所駕車右邊第二橋外面的輪胎進(jìn)行了補(bǔ)胎修理。事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛碼表已損壞，裝載情況為空載。豫 P28950號(hào)牽引車、豫P6255號(hào)半掛車分別在被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　案件審理中，涉案事故受害人就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償達(dá)成一致意見：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額優(yōu)先賠償傷者葛宇斐，交強(qiáng)險(xiǎn)限額剩余部分賠償死者史永娟。
　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、涉案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、詢問筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
　　本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，能否據(jù)此認(rèn)定駕駛員無過錯(cuò)。保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償能否予以支持。
　　南京市江寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
　　公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法)第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”本案中，雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定涉案事故屬于交通意外事故，但是交通意外事故并不等同于民法上的意外事件，交通事故責(zé)任并不等同于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。道路交通安全法第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。”本案中，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，仍將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟�，主觀上具有過失。涉案車輛發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動(dòng)、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護(hù)欄后沖入逆向車道，與正常行駛的葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使葛宇斐受傷。鮑士許的不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，其主觀上亦存在一定過失，葛信國駕車系正常行駛，主觀上不存在任何過錯(cuò)。鮑士許系沈丘汽運(yùn)公司雇用的司機(jī)，案發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)，因此涉案事故的法律后果應(yīng)當(dāng)由沈丘汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，沈丘汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)葛宇斐受傷后的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人保周口市分公司、人保沈丘支公司認(rèn)為事故系交通意外事故，鮑士許在事故發(fā)生時(shí)無過錯(cuò)，主張應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，是對(duì)民法上“過錯(cuò)”含義的片面理解，沈丘汽運(yùn)公司應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，人保周口市分公司、人保沈丘支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償葛宇斐的經(jīng)濟(jì)損失。
　　對(duì)于被告人沈丘汽運(yùn)公司、人保周口市分公司、人保沈丘支公司認(rèn)可的原告葛宇斐主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，考慮到其受傷情況，結(jié)合其出院醫(yī)囑，原告主張的1080元(每天12元，計(jì)算90天)并無不當(dāng)。對(duì)于原告主張的精神損害撫慰金，考慮原告在本次事故中遭受的痛苦程度以及傷殘等級(jí)，酌定為7000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。綜上，原告因涉案事故的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)65 885．85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元(每天18元，計(jì)算55天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) 1080元(每天12元，計(jì)算90天)、護(hù)理費(fèi) 4500元(每天50元，計(jì)算90天)、殘疾賠償金41 096元(每年18 680元，計(jì)算2．2年)、精神損害撫慰金7000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)780元，合計(jì)121 831．85元。涉案事故被害人就交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配比例達(dá)成一致意見，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。人保周口市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告36 938元(含精神損害撫慰金7000元)，人保沈丘支公司分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告36 938元。葛宇斐超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失 47 955．85元，由沈丘汽運(yùn)公司予以賠償。
　　據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2009年12月17日判決：
　　一、原告葛宇斐因交通事故造成的損失121 831．85元，由被告人保周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36 938元(含精神損害撫慰金7000元)，被告人保沈丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償36 938元。
　　二、原告葛宇斐因交通事故造成的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的47 955．85元，由被告沈丘汽運(yùn)公司予以賠償。
　　三、駁回原告葛字斐的其他訴訟請(qǐng)求。
　　人保周口市分公司不服一審判決，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。主要理由是：1．公安機(jī)關(guān)交通管理部門已經(jīng)認(rèn)定涉案事故屬于交通意外，事故雙方均無責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按無責(zé)賠付，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；2．精神損害撫慰金認(rèn)定數(shù)額過高；3．涉案鑒定費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
　　被上訴人葛宇斐口頭答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人葛宇斐二審沒有提交新的證據(jù)。
　　原審被告人保沈丘支公司、沈丘汽運(yùn)公司述稱：同意上訴人人保周口市分公司的上訴意見。
　　原審被告人保沈丘支公司、沈丘汽運(yùn)公司二審沒有提交新的證據(jù)。
　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
　　本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：交通事故認(rèn)定書能否直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。
　　江蘇省南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
　　道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！备鶕�(jù)該規(guī)定，交通事故認(rèn)定書本身并非行政決定，而是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱道路交通安全法實(shí)施條例)等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全相同。道路交通安全法實(shí)施條例第九十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任�！睆慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過錯(cuò)”并列，與民法中的“過錯(cuò)”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯(cuò)不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯(cuò)大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實(shí)施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)的過錯(cuò)大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。此外，在舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟存在不同之處。綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時(shí)，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。
　　本案中，鮑士許在駕駛車輛碼表已損壞的情況下，違反道路交通安全法第二十一條的規(guī)定，將具有安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟贰Ｕ厥萝囕v發(fā)生爆胎后，鮑士許在車輛制動(dòng)、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷隔離帶護(hù)欄后沖入逆向車道，與正常行駛葛信國駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)被上訴人葛宇斐受傷。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見，事故后果并非不可避免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鮑士許有過錯(cuò)，其不當(dāng)行為與損害事實(shí)的發(fā)生存在因果關(guān)系，葛信國駕駛的車輛正常行駛，車內(nèi)的葛宇斐無過錯(cuò)。一審對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
　　關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；(三)侵權(quán)行為所造成的后果；(四)侵權(quán)人的獲利情況；(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；(六)受訴法院所在地平均生活水平�！备鶕�(jù)前述條款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定，一審法院酌定7000元精神損害撫慰金的數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題。鑒定費(fèi)用是被上訴人葛宇斐因涉案事故而進(jìn)行的合理支出，一審判決由敗訴方承擔(dān)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2010年4月21日判決：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。