C單位、D單位訴A單位、B單位侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，判斷被控侵權(quán)標(biāo)識與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，除應(yīng)在結(jié)合所涉商標(biāo)的文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，考慮商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況外，還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，考慮所涉商標(biāo)使用的歷史狀況、相關(guān)公眾的認知狀態(tài)、是否已經(jīng)形成穩(wěn)定化的市場秩序等因素，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進行綜合分析判斷。
最高人民法院
民事判決書
(2010)民提字第27號
申請再審人(一審被告、二審上訴人)：A單位。
法定代表人：周安保，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張少軍，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙蓓。
申請再審人(一審被告、二審上訴人)：B單位。
負責(zé)人：周安保，該廠廠長。
委托代理人：張少軍，廣東華盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙蓓。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：C單位。
負責(zé)人：周志祥，該廠廠長。
委托代理人：桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)D單位。
法定代表人：周志祥，該公司董事長。
委托代理人：桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：景燦，北京市集佳律師事務(wù)所律師。
申請再審人湖南省華光機械實業(yè)有限公司(簡稱華光機械公司)、B單位(簡稱華光鋼鋤廠)與被申請人C單位(簡稱嘉禾縣鍛造廠)、D單位(簡稱伊斯達公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，湖南省高級人民法院于2007年11月19日作出(2007)湘高法民三終字第44號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年3月24日，華光機械公司、華光鋼鋤廠向湖南省高級人民法院申請再審，2009年5月5日，湖南省高級人民法院以(2008)湘高法民監(jiān)字第49號民事裁定駁回了其再審申請。 2009年9月3日，華光機械公司、華光鋼鋤廠向本院申請再審。本院于2009年12月7日作出(2009)民監(jiān)字第553號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。華光機械公司、華光鋼鋤廠的法定代表人周安保、委托代理人張少軍、趙蓓及嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司的法定代表人周志祥、委托代理人桂慶凱、景燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年1月12日，一審原告嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司以華光鋼鋤廠、華光機械公司生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其“雉雞”牌注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至湖南省郴州市中級人民法院，請求判令華光鋼鋤廠、華光機械公司立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)行為、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失50萬元。華光鋼鋤廠、華光機械公司答辯稱，其從1999年開始使用“銀雞文字+雞圖形”商標(biāo)，其使用的商標(biāo)圖形與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)存在顯著差別，不相近似，其產(chǎn)品和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司的產(chǎn)品在市場上存在多年，不會混淆，不構(gòu)成侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求一審法院駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司的起訴。
湖南省郴州市中級人民法院一審查明，嘉禾縣鍛造廠成立于1997年11月，為周志祥個人獨資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、鉗子、甘蔗刀、其他農(nóng)具、五金工具自產(chǎn)自銷。伊斯達公司成立于2000年11月，法定代表人為周志祥。經(jīng)營范圍為五金工具、農(nóng)具生產(chǎn)等產(chǎn)品的批發(fā)零售、自營和代理各類商品和技術(shù)的進出口。嘉禾縣鍛造廠于 2001年以“雉雞”中文文字和雞圖案組合作為商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局 (簡稱國家商標(biāo)局)申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號為第1641855號。核定使用商品第(8)類：鋤頭(手工具)、鉗、鐮刀、扳手(手工具)。注冊有效期限為2001年9月 28日至2011年9月27日止。 2002年1月1日，嘉禾縣鍛造廠與伊斯達公司簽訂注冊商標(biāo)使用許可合同，許可伊斯達公司使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)，其產(chǎn)品出口銷往非洲和東南亞等國家。
華光鋼鋤廠成立于1997年，為周安保個人獨資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、五金工具、農(nóng)具等生產(chǎn)及銷售。華光機械公司成立于2005年4月，法定代表人周安保。經(jīng)營范圍：工具、農(nóng)具、園林工具、小五金、建筑材料的生產(chǎn)及銷售。華光鋼鋤廠子1999年開始使用“銀雞”中英文和雞圖案組合商標(biāo)。華光鋼鋤廠于2000年2月以“銀雞”中文和拼音“YINJI”組合作商標(biāo)，向國家商標(biāo)局申請注冊并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號為第 1364633號。核定使用商品第8類：鋤頭 (手工具)；農(nóng)業(yè)器具(手動的)。注冊有效期限自2000年2月14日至2010年2月13日。
嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司和華光機械公司、華光鋼鋤廠均生產(chǎn)農(nóng)用鋼鋤，其外形、尺寸基本相同。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“雉雞”中文文字和雞(雞頭向右，雞尾朝左)圖案，并標(biāo)有英文“JOGOOBRAND”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。華光鋼鋤廠、華光機械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“銀雞”和雞(雞尾朝右，雞頭向左并反向向右)圖案，并標(biāo)有英文“SILVERCOCK”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。
另查明，嘉禾縣鍛造廠出口鋼鋤價值為：2002年47萬美元，2003年14萬美元， 2004年45萬美元，2005年7萬美元，2006年401萬美元。伊斯達公司出口鋼鋤價值為：2002年101萬美元，2003年153萬美元，2004年151萬美元，2005年389萬美元。華光鋼鋤廠出口鋼鋤價值為：2002年 63萬美元，2003年64萬美元，2004年73萬美元，2005年73萬美元。華光機械公司出口鋼鋤價值為：2006年282萬美元。
湖南省郴州市中級人民法院一審認為，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司和華光鋼鋤廠、華光機械公司均為生產(chǎn)出口鋼鋤的企業(yè)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司和華光鋼鋤廠、華光機械公司所生產(chǎn)的鋼鋤外形、尺寸基本相同，屬相同產(chǎn)品。華光鋼鋤廠、華光機械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較，二者在視覺上基本無差別。華光鋼鋤廠、華光機械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)具有相似性，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。華光鋼鋤廠、華光機械公司未經(jīng)嘉禾縣鍛造廠同意，在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的情形，侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。湖南省郴州市中級人民法院于2007年7月12日作出(2007)郴民三初字第2號民事判決，判令華光鋼鋤廠、華光機械公司停止侵犯嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償人民幣50萬元；駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司其他訴訟請求。案件受理費10 010元、其他訴訟費5000元，由華光鋼鋤廠、華光機械公司負擔(dān)。
華光鋼鋤廠、華光機械公司不服一審判決，向湖南省高級人民法院提起上訴稱，其使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似、更不構(gòu)成相同，其使用商標(biāo)的行為并不侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求：1．撤銷(2007)郴民三初字第 2號民事判決；2．依法駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司的全部訴訟請求；3．判令嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持，華光鋼鋤廠、華光機械公司在商品上使用的商標(biāo)構(gòu)成了對嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的侵犯。
湖南省高級人民法院二審查明，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用其于一審期間提交的證據(jù)10上所顯示的商標(biāo)；華光鋼鋤廠、華光機械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上所使用的商標(biāo)是原告于一審期間提交的證據(jù)11所顯示的圖案。
華光鋼鋤廠、華光機械公司雖然在一審期間提交了證據(jù)10-17等8份證據(jù)，用以證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實，但這些證據(jù)除證據(jù)14、15外，都是證人證言，這些證人證言都只是證實這一事實的存在，但并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不能充分證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實。對一審法院認定的該事實不予確認。對一審法院認定的其他事實，雙方當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查后予以確認。
湖南省高級人民法院二審認為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)相比，二者雖不構(gòu)成相同，但就嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)而言，該商標(biāo)突出的顯著特征在于雞圖形與“雉雞”文字的組合；而在被控侵權(quán)產(chǎn)品上，華光鋼鋤廠、華光機械公司亦在商標(biāo)的顯著位置上突出使用了雞圖形與“銀雞”文字的組合商標(biāo)，其中，文字與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)有一字不同，但均使用了繁體字并位于雞圖形的左右兩端，雞圖形中雞的朝向不同，形狀有改變，但二者在整體視覺效果上相近似。結(jié)合雙方當(dāng)事人同處嘉禾縣，鋼鋤產(chǎn)品具有相同的產(chǎn)地，產(chǎn)品的銷售范圍均在國外相同區(qū)域，其產(chǎn)品的消費者及與營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者對于中文的識辯能力有限等因素，應(yīng)當(dāng)認定，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對對象隔離的狀態(tài)下，考慮嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)的顯著性，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認和混淆。華光鋼鋤廠、華光機械公司關(guān)于其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問題，一審法院依法綜合考慮到了侵權(quán)行為的各方面因素，根據(jù)本案侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償原則，確定本案賠償數(shù)額，符合本案實際情況，并無不當(dāng)。湖南省高級人民法院于2007年11月19日作出(2007)湘高法民三終字第44號民事判決，駁回上訴，維持原判。
華光鋼鋤廠、華光機械公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請再審。湖南省高級人民法院于2009年5月5日作出(2008)湘高法民監(jiān)字第49號民事裁定，駁回其再審申請。......
|
