張某1與A單位、C單位、D單位、E單位侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
[裁判摘要]
《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”根據(jù)前述規(guī)定，在涉及新產(chǎn)品制造方法專利的侵權(quán)糾紛案件中，方法專利權(quán)的保護范圍只包含依照專利方法直接獲得的原始產(chǎn)品，不包括對原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。
最高人民法院
民事判決書
(2009)民提字第84號
申請再審人(一審被告、二審上訴人)：A單位。
法定代表人：王瑞琦，董事長。
委托代理人：李紅團。
委托代理人：郭衛(wèi)芹。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張某1。
委托代理人：雒義誠，吉林億豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人：侯緒軍。
二審上訴人(一審被告)：C單位。
法定代表人：蔡東晨，董事長。
委托代理人：李紅團。
委托代理人：李國聰。
二審上訴人(一審被告)：D單位。
法定代表人：蔡東晨，董事長。
委托代理人：李紅團。
一審被告：E單位。
法定代表人：孫明海，董事長。
申請再審人A單位(簡稱歐意公司)因與被申請人張某1、二審上訴人C單位(簡稱華盛公司)、D單位(簡稱中奇公司)、一審被告E單位(簡稱玉順堂公司)侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服吉林省高級人民法院2006年 11月21日作出的(2006)吉民三終字第 146號民事判決，向本院申請再審。本院于 2009年6月17日作出(2009)民申字第2號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2010年5月5日公開開庭審理了本案。中奇公司、華盛公司、歐意公司的共同委托代理人李紅團、歐意公司的委托代理人郭衛(wèi)芹、華盛公司的委托代理人李國聰、張某1及其委托代理人侯緒軍到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，玉順堂公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2005年2月，張某1起訴至吉林省長春市中級人民法院(簡稱一審法院)稱，本人是專利號為00102701．8、名稱為“氨氯地平對映體的拆分”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利是制造左旋氨氯地平新產(chǎn)品的方法專利。馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥由中奇公司研發(fā)，華盛公司生產(chǎn)了馬來酸左旋氨氯地平(原料藥)，歐意公司生產(chǎn)了馬來酸左旋氨氯地平片(終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”)，玉順堂公司銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。請求判令：1．中奇公司、華盛公司、歐意公司停止侵權(quán)行為并在全國性醫(yī)藥媒體上刊載馬來酸左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平片侵權(quán)的聲明；2．玉順堂公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；3．中奇公司、華盛公司、歐意公司和玉順堂公司承擔(dān)本案全部訴訟費用以及因本案發(fā)生的鑒定費、律師費和其他費用。
一審法院審理查明，2000年2月21日，張某1申請了專利號為00102701．8、名稱為“氨氯地平對映體的拆分”發(fā)明專利 (簡稱涉案專利)，2003年1月29日被授予專利權(quán)。涉案專利公開了制造左旋氨氯地平的方法，由左旋氨氯地平可進(jìn)一步制得馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平等下游產(chǎn)品。2001年6月，案外人輝瑞研究與發(fā)展公司(簡稱輝瑞公司)被授予專利號為95192238．6、名稱為“由阿羅地平的非對映體的酒石酸分離其對映體”發(fā)明專利權(quán)(簡稱238專利)。上述兩項專利均為制造左旋氨氯地平的方法專利，在此之前，我國國內(nèi)沒有制造左旋氨氯地平的工業(yè)技術(shù)。
馬來酸左旋氨氯地平和馬來酸左旋氨氯地平片新藥由中奇公司研發(fā)，馬來酸左旋氨氯地平(原料藥)由華盛公司生產(chǎn)，馬來酸左旋氨氯地平片(終端產(chǎn)品，商品名“玄寧”)由歐意公司生產(chǎn)并銷售，中奇公司、華盛公司、歐意公司同屬石家莊制藥集團，各自為獨立法人。2004年，石家莊制藥集團在其網(wǎng)站對“玄寧”進(jìn)行了宣傳。經(jīng)查詢國家食品藥品監(jiān)督管理局及其藥品審評中心相關(guān)網(wǎng)頁，國內(nèi)生產(chǎn)的左旋氨氯地平產(chǎn)品為華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，以及張某1生產(chǎn)的苯磺酸左旋氨氯地平及其片劑。
中奇公司、華盛公司、歐意公司向一審法院提交了公開號為CN1609102A、名稱為“一種光學(xué)活性氨氯地平的拆分方法”發(fā)明專利申請公開說明書，用以證明其制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法與涉案專利方法不同。張某1向一審法院提出鑒定申請，請求對該說明書中記載的氨氯地平拆分方法進(jìn)行試驗檢驗。一審法院委托法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心(簡稱法源中心)進(jìn)行鑒定，法源中心出具檢驗報告稱：“在相同試驗條件下，采用發(fā)明專利CN1609102A說明書中公開最充分、且對映體過量最高的實施例1中描述的氨氯地平藥物生成方法進(jìn)行試驗，試驗結(jié)果與說明中的表述在對映體過量方面存在重大差異，使用發(fā)明專利 CN1609102A提供的化學(xué)方法，本試驗不能達(dá)到拆分氨氯地平的目的。”
一審法院認(rèn)為，1.《中華人民共和國專利法(第二次修正)》(簡稱《中華人民共和國專利法》)第五十七條第二款規(guī)定：“專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明�！痹撘�(guī)定中所稱的“新產(chǎn)品”，是指在專利產(chǎn)品之前，國內(nèi)市場上沒有上市的產(chǎn)品。目前國內(nèi)市場上只有原告生產(chǎn)的苯磺酸左旋氨氯地平及其片劑，以及歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，而原告產(chǎn)品的上市時間早于歐意公司產(chǎn)品。雖然輝瑞公司已在中國被授予238專利，但其產(chǎn)品尚未在中國上市。另外，原告的左旋氨氯地平產(chǎn)品于2001年5月被原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會認(rèn)定為2001年度國家重點新產(chǎn)品，2001年6月被原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會評為“九五”國家技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)秀項目獎，被告雖然認(rèn)為原告的產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，但是未提供充分的證據(jù)反駁。因此，涉案專利應(yīng)為新產(chǎn)品的制造方法專利。2．左旋氨氯地平作為一種化合物，并不能直接供消費者消費，其必須與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才真正成為產(chǎn)品，因此，涉案專利能夠延及至被告生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。3．根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條第二款的規(guī)定，中奇公司、華盛公司、歐意公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其制造馬來酸左旋氨氯地平及其片劑的方法不同于涉案專利方法。經(jīng)法源中心鑒定，中奇公司、華盛公司、歐意公司提供的專利方法不能實現(xiàn)拆分氨氯地平的目的。中奇公司、華盛公司、歐意公司未能證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。4．張某1未能提供充分的證據(jù)證明玉順堂公司的侵權(quán)事實存在。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十七條第二款、第六十條之規(guī)定，判決：1．中奇公司、華盛公司、歐意公司停止對涉案專利權(quán)的侵害行為。2。對張某1的其他訴訟請求不予支持。案件受理費1000元、鑒定費200 000元，由中奇公司、華盛公司、歐意公司負(fù)擔(dān)。
中奇公司、華盛公司、歐意公司不服該一審判決，向吉林省高級人民法院(簡稱二審法院)提起上訴。
二審法院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1．涉案專利是否是新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利；2．涉案專利權(quán)的保護范圍是否延及中奇公司、華盛公司、歐意公司開發(fā)和生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑；3．中奇公司、華盛公司、歐意公司開發(fā)和生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的方法是否與涉案專利方法相同或等同；4．一審法院委托鑒定的程序是否合法，鑒定結(jié)論是否正確，能否證明中奇公司、華盛公司、歐意公司侵權(quán)；5．本案是否應(yīng)中止審理；6．中奇公司的研發(fā)行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于第一個焦點問題。根據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理局及其藥品審評中心網(wǎng)頁公布的有關(guān)“左旋氨氯地平”專利及法律狀態(tài)的檢索結(jié)果，目前國內(nèi)市場上只有涉案專利實施企業(yè)吉林省天風(fēng)制藥有限責(zé)任公司 (簡稱天風(fēng)公司)生產(chǎn)的苯磺酸左旋氨氯地平及其片劑，以及歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，除此之外沒有其他的左旋氨氯地平藥品，輝瑞公司的左旋氨氯地平產(chǎn)品也未在中國上市。中奇公司、華盛公司、歐意公司沒有提供證據(jù)證明在利用涉案專利方法生產(chǎn)左旋氨氯地平之前，國內(nèi)市場上已有其他企業(yè)生產(chǎn)和銷售同類藥品。因此，中奇公司、華盛公司、歐意公司關(guān)于涉案專利不屬于新產(chǎn)品制造方法專利的主張缺乏事實和法律根據(jù)，不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題。左旋氨氯地平作為一種化合物，本身并不能成為直接供消費者消費的產(chǎn)品。涉案專利為左旋氨氯地平的拆分方法，依照該方法不能直接得到產(chǎn)品，而左旋氨氯地平化合物與馬來酸、苯磺酸等經(jīng)過成鹽工藝成為馬來酸左旋氨氯地平、苯磺酸左旋氨氯地平后，才真正成為產(chǎn)品，所以上述產(chǎn)品應(yīng)為依照左旋氨氯地平的拆分方法直接獲得的產(chǎn)品。涉案專利能夠延及中奇公司、華盛公司、歐意公司生產(chǎn)的馬來酸左旋氨氯地平及其片劑。
關(guān)于第三、四個焦點問題。二審法院在二審中組織各方當(dāng)事人以及鑒定人員到庭對鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)詢。除程序問題外，中奇公司、華盛公司、歐意公司還認(rèn)為鑒定結(jié)論不科學(xué)，僅依照專利文件分離不出左旋氨氯地平是正常的，除專利文獻(xiàn)外，還有許多技術(shù)訣竅和控制方法是專利文獻(xiàn)中沒有記載的。法源中心的答復(fù)意見是：1．法源中心具備藥物方面的鑒定資質(zhì)，中奇公司、華盛公司、歐意公司在一審時曾請求北京市司法局撤銷鑒定結(jié)論，北京市司法局已書面答復(fù)異議不成立。2．鑒定人員具備相應(yīng)的資格和專業(yè)能力，鑒定程序合法，送檢材料已經(jīng)過鑒定部門檢驗，并且用輝瑞公司的專利方法已成功拆分出左旋氨氯地平，說明設(shè)備狀態(tài)穩(wěn)定，人員操作正確。3．關(guān)于中奇公司、華盛公司、歐意公司提出的鑒定過程中僅使用40ml 2-丁酮的問題。法源中心解釋為筆誤，并出示了原始試驗記錄，證明當(dāng)時加入的是60ml 2-丁酮。二審法院認(rèn)為，1．法源中心是司法部和最高人民法院認(rèn)可并公布的具有法醫(yī)、藥理、藥物學(xué)等鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，具有對藥物、藥理進(jìn)行鑒定的資格，相關(guān)鑒定人員均為藥物學(xué)、藥理學(xué)的專家，具備鑒定資格。2．鑒定程序雖存在一些瑕疵，但為了減少當(dāng)事人訴累，在不影響案件實體審理結(jié)果的前提下，可以在二審中采取措施對鑒定程序存在的問題進(jìn)行補正，如果經(jīng)過補正可以認(rèn)定鑒定結(jié)論的合法性，則無需重新組織鑒定或發(fā)回重審，為此，二審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查和質(zhì)疑：(1)關(guān)于一審法院委托鑒定時未通知中奇公司、華盛公司、歐意公司到庭。根據(jù)一審卷宗記載，中奇公司、華盛公司、歐意公司在第一次選擇鑒定機構(gòu)未果后，已給一審法院發(fā)函，明確表示不同意鑒定，并不是一審法院不通知其到庭。(2)關(guān)于送檢材料。送檢材料是張某1購買的氨氯地平原料，由于該材料不是證據(jù)，不存在質(zhì)證問題。送檢材料雖未經(jīng)雙方確認(rèn)，但鑒定部門為確保試驗的公正性和科學(xué)性，已對送檢材料進(jìn)行了鑒定和確認(rèn)，并且依照輝瑞公司的專利方法成功制得左旋氨氯地平。(3)關(guān)于申請回避問題。二審法院詢問中奇公司、華盛公司、歐意公司是否申請鑒定人員回避，但中奇公司、華盛公司、歐意公司未提出具體的回避意見，僅認(rèn)為屬于程序瑕疵。3．關(guān)于鑒定結(jié)論。中奇公司、華盛公司、歐意公司認(rèn)為不同的試驗、不同的人以及對攪拌速度、溫度的控制等都可能對試驗結(jié)果產(chǎn)生影響，但未說明究竟是什么原因?qū)е虏荒軐崿F(xiàn)氨氯地平的拆分，如何才能實現(xiàn)氨氯地平的拆分。鑒定人員都是本領(lǐng)域的專家，顯然具備相應(yīng)的專業(yè)知識和操作技能，其按中奇公司、華盛公司、歐意公司提供的專利方法不能實現(xiàn)拆分出左旋氨氯地平的目的，中奇公司、華盛公司、歐意公司未能提供充分的證據(jù)證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
關(guān)于第五個焦點問題。雖然涉案專利已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告部分無效，但該案的雙方當(dāng)事人均已提起行政訴訟。同時，歐意公司已經(jīng)以張某1和天風(fēng)公司使用了與其相同的方法生產(chǎn)左旋氨氯地平原料藥及成品藥為由，向河北省石家莊市中級人民法院提起民事訴訟，這與中奇公司、華盛公司、歐意公司在本案中的訴訟主張相矛盾，因此本案不宜中止審理。
關(guān)于第六個焦點問題。由于中奇公司、華盛公司、歐意公司同屬石家莊制藥集團，中奇公司負(fù)責(zé)研發(fā)，華盛公司生產(chǎn)原料藥，歐意公司生產(chǎn)成品藥，在生產(chǎn)左旋氨氯地平原料藥以及成品藥的過程中三者缺一不可，因此對中奇公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張不予支持。
二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費4000元、鑒定費210 000元，由中奇公司、華盛公司、歐意公司負(fù)擔(dān)。
歐意公司不服該二審判決，向本院申請再審稱，1．法源中心出具的檢驗報告錯誤，一、二審法院采信該檢驗報告不當(dāng)。2．歐意公司提交了專利申請文件、備案工藝流程、生產(chǎn)記錄等證據(jù)，用于證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法；歐意公司還提交了現(xiàn)場勘驗申請，請求二審法院對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，證明其依照自有方法能夠制得左旋氨氯地平，但二審法院不予理睬，僅以法源中心出具的檢驗報告為依據(jù)，認(rèn)定歐意公司依照自有方法不能制得左旋氨氯地平，認(rèn)定事實錯誤。3．依照涉案專利權(quán)利要求1記載的方法，得到的產(chǎn)品是“結(jié)合一個DMSO- d6的(S)-(-)-氨氯地平的D-酒石酸鹽”，或“結(jié)合一個DMSO-d6的(R)-(+)-氨氯地平的L-酒石酸鹽”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述產(chǎn)品不同，涉案專利也不屬于新產(chǎn)品制造方法專利。二審法院錯誤地以產(chǎn)品是否上市作為“新產(chǎn)品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且在張某1尚未舉證證明歐意公司也制造了上述產(chǎn)品的情況下，即要求歐意公司承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法的舉證責(zé)任，認(rèn)定事實與適用法律均存在錯誤。 4．歐意公司的產(chǎn)品制造方法與涉案專利方法存在重要差異，屬于不同的技術(shù)方案。二審法院將涉案專利權(quán)的保護范圍延及馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，亦屬錯誤。請求本院：1．撤銷吉林省長春市中級人民法院 (2005)長民三初字第36號民事判決以及吉林省高級人民法院(2006)吉民三終字第 146號民事判決。2．認(rèn)定中奇公司、華盛公司、歐意公司不侵犯涉案專利權(quán)。3．判令張某1承擔(dān)鑒定費用以及本案全部訴訟費用。
張某1辯稱，1．法源中心是司法部和最高人民法院認(rèn)可的具有藥物、藥理鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，法源中心組織的鑒定人員都是本領(lǐng)域的專家，具備相應(yīng)的專業(yè)知識和操作技能，因此，原審法院采信法源中心出具的檢驗報告并無不當(dāng)。2．依照涉案專利方法制得的左旋氨氯地平為新產(chǎn)品，歐意公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法的舉證責(zé)任。經(jīng)試驗驗證，依照歐意公司提供的專利方法無法制得左旋氨氯地平，因此，歐意公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。3．歐意公司有關(guān)其專利技術(shù)的實施需要技巧和訣竅的主張缺乏事實依據(jù)和科學(xué)根據(jù)。4．中奇公司、華盛公司、歐意公司未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，研制、制造、銷售馬來酸左旋氨氯地平及其片劑，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院審理查明，一、二審法院認(rèn)定的事實基本屬實。
本院另查明以下事實：
(一)有關(guān)涉案專利的事實
涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：“1．一種從混合物中分離出氨氯地平的 (R)-(+)-和(S)-(-)-異構(gòu)體的方法。其特征在于：包含下述反應(yīng)，即在手性助劑六氘代二甲基亞砜(DMSO-d6)或含DMSO-d6的有機溶劑中，異構(gòu)體的混合物同拆分手性試劑D-或L-酒石酸反應(yīng)，結(jié)合一個 DMSO-d6的(S)-(-)-氨氯地平的D-酒石酸鹽，或結(jié)合一個DMSO-d6的(R)-(+)-氨氯地平的L-酒石酸鹽而分別沉淀，其中氨氯地平與酒石酸的摩爾比約等于0．25。”涉案專利的說明書記載：“拆分氨氯地平的過程是，在手性助劑六氘代二甲基亞砜 (DMSO-d6)或含DMSO-d6的有機溶劑中分別溶解氨氯地平和酒石酸，然后攪拌混合，氨氯地平同D-或L-酒石酸反應(yīng)，結(jié)合一個DMSO-d6的(S)-(-)-氨氯地平的 D-酒石酸鹽，或結(jié)合一個DMSO-d6的(R)-(+)-氨氯地平的L-酒石酸鹽而分別沉淀，用于沉淀物的分離方法有過濾、離心分離或移注。沉淀物的進(jìn)一步處理可以得到 (R)-(+)-氨氯地平或(S)-(-)-氨氯地平。除去沉淀物后的母液可以用0．25當(dāng)量相反極性的酒石酸(如首先用的是L-酒石酸，現(xiàn)在則用D-酒石酸)處理，相反極性的氨氯地平及其酒石酸和DMSO-d6配合物可生成沉淀�！糜诰剖猁}重結(jié)晶的溶劑是醇類，例如：甲醇�！鄙姘笇＠恼f明書實施例5中還記載了由(S)-(-)-氨氯地平制造苯磺酸(S)-(-)-氨氯地平的方法。涉案專利中所稱的“(S)-(-)-氨氯地平”即為左旋氨氯地平，“(R)-(+)-氨氯地平”即為右旋氨氯地平。
(二)有關(guān)輝瑞公司238專利的事實
輝瑞公司于1995年3月6日申請 238專利，2001年6月13日被授予專利權(quán)，授權(quán)公告號為CNl067055C。其說明書記載：“本發(fā)明提供了由其混合物中分離阿羅地平的(R)-(+)-及(S)-(-)-異構(gòu)體的方法，其中包括將混合物與L-或D-酒石酸在含有足夠量二甲基亞砜的有機溶劑中反應(yīng)，分別將(R)-(+)-阿羅地平的L-酒石酸鹽的DMSO溶劑化物或(S)-(-)-阿羅地平的D-酒石酸鹽的DMSO溶劑化物沉淀�！薄俺恋淼腄MSO溶劑化物可用幾種方法進(jìn)一步處理。由有機溶劑中重結(jié)晶可得到不含DMSO的阿羅地平酒石酸鹽。可用堿進(jìn)一步處理得到游離的對映體純的阿羅地平異構(gòu)體�！�238專利中所稱的阿羅地平即為氨氯地平。
(三)有關(guān)歐意公司申請專利的事實
2003年12月5日，歐意公司申請了專利號為200310119335．7、名稱為“一種光學(xué)活性氨氯地平的拆分方法”發(fā)明專利(簡稱335專利)，該專利申請于2005年4月 27日公開，公開號為CN1069102A，2005年12月14日被授予專利權(quán)。335專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：“一種(S)-(-)-氨氯地平的制造方法，其特征是將消旋氨氯地平和L-(+)-酒石酸溶解于含有2-丁酮的有機溶劑中，反應(yīng)產(chǎn)生(S)-(-)-氨氯地平和L-(+)酒石酸鹽的沉淀，經(jīng)過過濾或離心后，再采用乙醇、甲醇或異丙醇溶劑進(jìn)行重結(jié)晶，得到上述固體，然后加入二氯甲烷，用氫氧化鈉溶液中和，得到(S)-(-)-氨氯地平、”335專利的說明書中記載：“氨氯地平是鈣離子拮抗劑，臨床用于治療高血壓和穩(wěn)定型心絞痛。目前臨床上應(yīng)用的氨氯地平主要為消旋體，……其藥理活性主要成分是(S)-(-)-氨氯地平�！薄傲硪粚τ丑w(R)-(+)-氨氯地平具有治療動脈粥樣硬化的活性。……制備氨氯地平對映體的方法主要是拆分消旋氨氯地平。”335專利的說明書實施例1中記載了一種具體的(S)-(-)-氨氯地平的制造方法，包括如下步驟：“將5克(0．012mol)氨氯地平溶于40ml 2-丁酮中，加入溶有1．0克(0．0066mol)L-(+)-酒石酸的60ml 2-丁酮溶液，室溫攪拌反應(yīng)1小時，析出沉淀，過濾，用少量2-丁酮洗滌，得2．1克固體。將母液蒸餾回收2-丁酮，將所得固體在乙醇中重結(jié)晶，得(S)-(-)-氨氯地平L-(+)-酒石酸鹽1．7克。在1．7克 (S)-(-)-氨氯地平L-(+)-酒石酸鹽中，加入二氯甲烷18ml，2N氫氧化鈉溶液10ml，攪拌反應(yīng)30分鐘，靜置，分出有機層，加入適量無水碳酸鈉干燥，過濾，用少量二氯甲烷洗滌濾餅，將濾液減壓濃縮，加入適量正己烷，攪拌結(jié)晶，過濾，真空干燥過夜，得 (S)-(-)-氨氯地平1．2克。利用手性組 HPLC測定其對映體過量值(ee)為99．0％，收率48％�！�...... 
