D單位、蔣某4訴A單位股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案
[裁判摘要]
一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實(shí)施法律行為的過程可以劃分為兩個(gè)層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會(huì)或董事會(huì)決議；二是公司對外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過程存在瑕疵的情況下，只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約�！ �
二、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)。現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。
最高人民法院
民事判決書
(2010)民提字第48號(hào)
申請?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：A單位。
法定代表人：陳某2，董事長。
委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣?一審第三人、二審被上訴人)：B單位。
法定代表人：陳某2，董事長。
委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣?一審第三人、二審被上訴人)：陳某2。
委托代理人：華萍，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：夏惠民，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：D單位。
法定代表人：蔣某4，董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人：姚惠娟，北京市東元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳宏順，北京市東元律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：蔣某4。
委托代理人：姚惠娟，北京市東元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳宏順，北京市東元律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣薃單位、B單位、陳某2為與被申請人D單位股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院(2006)川民終字第515號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院�?2009年11月16日以(2008)民申字第 1457號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成由審判員張勇健擔(dān)任審判長，審判員雷繼平、代理審判員劉崇理參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員白雪擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四川省綿陽市中級(jí)人民法院一審查明：A單位(以下簡稱科創(chuàng)公司)于2001年7月成立。在2003年12月科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股前，公司的注冊資金475．37萬元。其中蔣某4出資額67．6萬元，出資比例14．22％，為公司最大股東；D單位(以下簡稱紅日公司)出資額27．6萬元，出資比例5．81％�？苿�(chuàng)公司第一屆董事長由蔣某4擔(dān)任。2003年 3月31日，科創(chuàng)公司作為甲方，林大業(yè)、陳某2作為乙方，綿陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡稱高新區(qū)管委會(huì))作為丙方，簽訂了合作開發(fā)建設(shè)綿陽錦江城市花園的合作協(xié)議書(石橋鋪項(xiàng)目)。2003年 7月2日，全體股東大會(huì)通過選舉李紅為公司董事長，任期兩年的決議。此后蔣某4在科創(chuàng)公司的身份為董事。2003年12月5日，科創(chuàng)公司發(fā)出召開股東代表大會(huì)的通知，該通知主要記載了開會(huì)時(shí)間、開會(huì)地點(diǎn)、參會(huì)人員、列席人員及議題。開會(huì)時(shí)間定于2003年12月16日下午4：00，議題是：1．關(guān)于吸納陳某2為新股東的問題；2．關(guān)于公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題；3．新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會(huì)計(jì)提名等。2003年12月16日下午，蔣某4、紅日公司的委托代表常毅出席了股東會(huì)。該次股東代表會(huì)表決票反映，蔣某4對上述三項(xiàng)議題的第2項(xiàng)投了贊成票，對第1項(xiàng)和第3項(xiàng)投了反對票；紅日公司的委托代表常毅對第2項(xiàng)和新會(huì)計(jì)的提名投了贊成票，其余內(nèi)容投了反對票，并在意見欄中注明：“應(yīng)當(dāng)按照公司法第39條第二款規(guī)定先就增加資本拿出具體框架方案，按公司原股東所占比重、所增資本所占增資擴(kuò)股后所占比重先進(jìn)行討論通過，再?zèng)Q定將來出資，要考慮原股東享有公司法規(guī)定的投資(出資)權(quán)利”。該次股東會(huì)擔(dān)任記錄的梁周平整理了會(huì)議紀(jì)要，除蔣某4、紅日公司和投棄權(quán)票的四名股東未在會(huì)議紀(jì)要上簽名外，其余股東在會(huì)議紀(jì)要上簽名。該紀(jì)要中記載：應(yīng)到股東代表23人，實(shí)到22人，以記名方式投票表決形成決議；討論了陳某2的入股協(xié)議，同意吸納陳某2為新股東(經(jīng)表決75．49％同意，20．03％反對，4．48％棄權(quán))；同意科創(chuàng)公司內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓(經(jīng)表決100％同意)。紀(jì)要還記載了與陳某2合作方式的六點(diǎn)建議和關(guān)于新科創(chuàng)公司的新股東代表、監(jiān)事、會(huì)計(jì)提名的表決情況及有股東代表建議應(yīng)由大股東作為公司董事的意見等。此后蔣某4在科創(chuàng)公司的身份為監(jiān)事。
2003年12月18日，科創(chuàng)公司為甲方，陳某2為乙方簽訂了《入股協(xié)議書》，該協(xié)議主要記載：乙方同意甲方股東大會(huì)討論通過的增資擴(kuò)股方案，即同意甲方在原股本475．37萬股的基礎(chǔ)上，將總股本擴(kuò)大至1090．75萬股，由此，甲方原股東所持股本475．37萬股占總股本1090．75萬股的 43．6％；乙方出資800萬元人民幣以每股 1．3元認(rèn)購615．38萬股，占總股本1090．75萬股的56．4％；科創(chuàng)公司的注冊資金相應(yīng)變更為1090．75萬元，超出注冊資本的 184．62萬元列為資本公積金；該項(xiàng)資本公積金不用于彌補(bǔ)上一年的經(jīng)營虧損，今后如用于向股東轉(zhuǎn)增股本時(shí)，乙方所擁有的股份不享有該權(quán)利；本協(xié)議簽字7天內(nèi)，乙方應(yīng)將800萬元人民幣匯入甲方指定賬號(hào)，款到7個(gè)工作日之內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)開始辦理股東、董事及法定代表人和公司章程等變更的工商登記手續(xù)，稅務(wù)等其他有關(guān)部門的變更登記手續(xù)于一個(gè)月辦妥；雙方同意乙方投資的800萬元人民幣專項(xiàng)用于支付甲方通過政府掛牌出讓程序已購得的綿陽高新區(qū)石橋鋪376．65畝住宅用地的部分地價(jià)款；乙方入股后預(yù)計(jì)先期投入3000萬元人民幣開發(fā)綿陽高新區(qū)石橋鋪376．65畝住宅用地項(xiàng)目；甲乙雙方與高新區(qū)管委會(huì)于2003年3月31日簽訂的合作協(xié)議書繼續(xù)有效，與本協(xié)議具有同等法律效力；本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，經(jīng)雙方簽字且800萬元人民幣到賬后生效，該協(xié)議還就董事會(huì)組成、抵押擔(dān)保、財(cái)務(wù)管理、利潤分配和盈虧分擔(dān)等內(nèi)容作了約定。 2003年12月22日，陳某2將800萬元股金匯入科創(chuàng)公司的指定賬戶。
2003年12月22日，紅日公司向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報(bào)告》，該報(bào)告的主要內(nèi)容為：主張蔣某4和紅日公司享有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，愿意在增資擴(kuò)股方案的同等條件下，由紅日公司與蔣某4共同或由其中一家向科創(chuàng)公司認(rèn)繳新增資本800萬元人民幣的出資。2003年12月25日，工商部門簽發(fā)的科創(chuàng)公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上記載：法定代表人陳某2、注冊資本壹仟零玖拾萬柒仟伍佰元、營業(yè)期限自2003年 12月25日至2007年12月24日。2003年 12月25日科創(chuàng)公司變更后的章程記載：陳某2出資額615．38萬元，出資比例 56．42％，蔣某4出資額67．6萬元，出資比例 6．20％，紅日公司出資額27．6萬元，出資比例2．53％。2003年12月26日，紅日公司向綿陽高新區(qū)工商局遞交了《請就A單位新增資本、增加新股東作不予變更登記的報(bào)告》。此后，陳某2以科創(chuàng)公司董事長的身份對公司進(jìn)行經(jīng)營管理。2005年3月30日，科創(chuàng)公司向工商部門申請辦理公司變更登記，提交了關(guān)于章程修正案登記備案的報(bào)告、公司章程修正案、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、陳某2出具的將 614．38萬股股份轉(zhuǎn)讓給B單位(以下簡稱固生公司)的股份增減變更證明、收據(jù)等材料。章程修正案中記載的股東名稱、出資額、出資比例是：固生公司出資額615．38萬元、出資比例56．42％；陳某2出資額116．24萬元， 出資比例 10．66％；蔣某4出資額67．6萬元，出資比例 6．20％；紅日公司出資額27．6萬元，出資比例2．53％。
2005年12月12日，蔣某4和紅日公司向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)科創(chuàng)公司 2003年12月16日股東會(huì)通過的吸納陳某2為新股東的決議無效，確認(rèn)科創(chuàng)公司和陳某22003年12月18日簽訂的《入股協(xié)議書》無效，確認(rèn)其對800萬元新增資本優(yōu)先認(rèn)購，科創(chuàng)公司承擔(dān)其相應(yīng)損失。
四川省綿陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：關(guān)于科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)通過的吸納陳某2為新股東的決議的效力問題，紅日公司和蔣某4主張無效的理由是，科創(chuàng)公司只提前11日通知各股東召開股東會(huì)，違反了《中華人民共和國公司法》 (1999年修訂，以下簡稱99公司法)第四十四條第一款“召開股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東”的規(guī)定，且在增資擴(kuò)股的問題上通知書也不明確。從本案查明的事實(shí)反映，蔣某4在本案中具有多重身份，既是原告紅日公司的法定代表人，又在2003年7月2日以前是科創(chuàng)公司的最大股東和董事長，此后至12月16日期間，是科創(chuàng)公司的最大股東和董事。蔣某4在任科創(chuàng)公司董事長期間，科創(chuàng)公司簽訂了與陳某2等就石橋鋪項(xiàng)目進(jìn)行合作的合作協(xié)議，而且參加了2003年12月16日的股東會(huì)并對會(huì)議議題行使了表決權(quán)，對其中“吸納陳某2先生為新股東”的議題投了反對票。根據(jù)99公司法第三十九條第二款關(guān)于“股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，股東會(huì)決議的效力不取決于股東會(huì)議通知的時(shí)間及內(nèi)容，而決定于股東認(rèn)可并是否達(dá)到公司法的要求。查明的事實(shí)反映，2003年12月16日“吸納陳某2先生為新股東”的決議中涉及科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股800萬元和該800萬元增資由陳某2認(rèn)繳的內(nèi)容已在股東會(huì)上經(jīng)科創(chuàng)公司75．49％表決權(quán)的股東通過。因此“吸納陳某2先生為新股東”的決議符合上述規(guī)定，該決議有效。紅日公司和蔣某4以通知的時(shí)間不符合法律規(guī)定，內(nèi)容討論不符合議事程序主張“吸納陳某2先生為新股東”決議無效的理由不成立。
關(guān)于科創(chuàng)公司與陳某2于2003年12月18日簽訂的《入股協(xié)議書》的效力問題。紅日公司和蔣某4主張?jiān)搮f(xié)議是科創(chuàng)公司與陳某2惡意串通損害其股東利益而簽訂的，但根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，其并未提供證據(jù)證明該事實(shí)存在。庭審中紅日公司和蔣某4提出科創(chuàng)公司于2005年12月25日在工商局辦理的科創(chuàng)公司變更登記不真實(shí)的主張，這涉及工商部門的具體行政行為是否合法的問題，是另一層法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。經(jīng)審查，該《入股協(xié)議書》的主體適格，意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，應(yīng)為有效協(xié)議。故紅日公司和蔣某4關(guān)于《入股協(xié)議書》無效的主張不成立。
關(guān)于紅日公司和蔣某4能否優(yōu)先認(rèn)繳科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)通過新增的800萬元資本，并由科創(chuàng)公司承擔(dān)相應(yīng)損失的問題。按照99公司法第三十三條關(guān)于“股東按照出資比例分紅。公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”的規(guī)定，蔣某4、紅日公司作為科創(chuàng)公司的股東，對公司新增資本享有優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)利。但99公司法對股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的期間未作規(guī)定。2006年5月9日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(一)》第二條規(guī)定：“因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可以參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”。2005年修訂后的《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新公司法)也未對股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)行使期間作規(guī)定，但新公司法第七十五條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)”、第二款規(guī)定“自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。該條雖然針對的是異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，但按照民法精神從對等的關(guān)系即公司向股東回購股份與股東向公司優(yōu)先認(rèn)繳出資看，后者也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的行使期間，以保障交易的安全和公平。從本案查明的事實(shí)看，紅日公司和蔣某4在2003年12月22日就向科創(chuàng)公司主張優(yōu)先認(rèn)繳新增資本800萬元，于2005年12月12日才提起訴訟，這期間，陳某2又將占出資比例 56．42％股份轉(zhuǎn)讓給固生公司，其個(gè)人又陸續(xù)與其他股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，全部辦理了變更登記，從2003年12月25日起至今擔(dān)任了科創(chuàng)公司董事長，科創(chuàng)公司的石橋鋪項(xiàng)目前景也已明朗。因此紅日公司和蔣某4在2005年12月12日才提起訴訟不合理。2003年12月16日的股東會(huì)決議、《入股協(xié)議書》合法有效，紅日公司和蔣某4主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過，故其請求對800萬元資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)并賠償其損失的請求不予支持。
綜上所述，2003年12月16日股東會(huì)決議和《入股協(xié)議書》合法有效。紅日公司和蔣某4在2003年12月22日向科創(chuàng)公司主張優(yōu)先權(quán)時(shí)，上述兩協(xié)議已經(jīng)生效并已在履行過程中，但紅日公司和蔣某4沒有及時(shí)采取進(jìn)一步的法律措施實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)。本案起訴前，圍繞科創(chuàng)公司和公司股權(quán)又發(fā)生了一系列新的民事、行政關(guān)系，形成了一系列新的交易關(guān)系，為保障交易安全，紅日公司和蔣某4在本案中的主張不能成立。據(jù)此四川省綿陽市中級(jí)人民法院以(2006)綿民初字第2號(hào)民事判決書判決：駁回紅日公司、蔣某4的訴訟請求。第一審案件受理費(fèi)50 010元，其他訴訟費(fèi)25 005元，合計(jì) 75 015元，由紅日公司和蔣某4共同負(fù)擔(dān)。
紅日公司和蔣某4不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱：科創(chuàng)公司只提前11天通知召開股東會(huì)違反了公司法規(guī)定提前15天通知的強(qiáng)制性法定義務(wù)，且通知內(nèi)容沒有公司增資擴(kuò)股的具體方案和《入股協(xié)議書》草案，股東會(huì)中突襲表決，議事程序違法。股東會(huì)上紅日公司和蔣某4投了反對票，提出同意增資800萬元，但不放棄優(yōu)先出資權(quán)。股東會(huì)決議中公司增資 800萬元有效，但吸納陳某2為新股東的決議和《入股協(xié)議書》因侵犯其優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)而無效。公司法對股東行使優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的訴訟時(shí)效沒有規(guī)定，應(yīng)適用民法通則規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。紅日公司和蔣某4知道權(quán)利被侵害的時(shí)間是2003年12月 22日，訴訟時(shí)效從此時(shí)起算直至2005年 12月22日才屆滿，本案于2005年12月 12日提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效期間。一審判決參照適用公司法對公司回購股東股份所規(guī)定的90日，是適用法律錯(cuò)誤。陳某2是固生公司法定代表人，固生公司取得股份并非善意，其股東身份也不合法，因此不存在保護(hù)交易安全的問題。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人科創(chuàng)公司、固生公司和陳某2答辯稱：雖然科創(chuàng)公司召開股東會(huì)通知程序不符合公司法關(guān)于要提前15天通知的規(guī)定，但該條款是任意性規(guī)范，且公司股東均準(zhǔn)時(shí)參加，不影響決議效力�？苿�(chuàng)公司所提“吸納陳某2先生為新股東”的含義是定向增資擴(kuò)股，該議題已經(jīng)三分之二表決權(quán)的股東表決通過，陳某2盡到了合理的注意義務(wù)，根據(jù)99公司法第三十九條的規(guī)定，該議題的決議合法有效。公司增資擴(kuò)股，由公司與新股東簽訂入股協(xié)議，法律并無禁止性規(guī)定，并且代表了公司絕大多數(shù)股東的意志，未違反99公司法第三十三條的規(guī)定。紅日公司和蔣某4提出優(yōu)先認(rèn)繳時(shí)，《入股協(xié)議書》已經(jīng)成立并在履行過程中，應(yīng)為有效。科創(chuàng)公司是因公司面臨土地價(jià)款無法繳納，土地將被政府收回的困境而吸收陳某2入股，陳某2出資800萬元，以 1．3元溢價(jià)購股，且承諾成為新股東后不得再以股東身份分享科創(chuàng)公司在合作協(xié)議項(xiàng)目中應(yīng)分得的35％的盈利，該決議使公司利益最大化，保證了原股東利益。以后陳某2將股份以贈(zèng)與和轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)給固生公司，陳某2和固生公司均是善意第三人。而紅日公司和蔣某4在長達(dá)兩年時(shí)間內(nèi)多次參加陳某2主持的董事會(huì)和股東會(huì)，沒有就優(yōu)先出資權(quán)進(jìn)一步采取法律措施，卻在公司稍有起色的情況下提起訴訟，缺乏合理性和正當(dāng)性。請求駁回上訴，維持原判。
四川省高級(jí)人民法院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，并補(bǔ)充認(rèn)定以下事實(shí)： 2001年7月，科創(chuàng)公司成立，注冊資本156萬元，股東20人，均為自然人，蔣某4出資 52萬元，出資比例為33．33％，擔(dān)任董事長。 2003年1月20日，科創(chuàng)公司通過掛牌出讓方式取得綿陽高新區(qū)石橋鋪國際招商區(qū) 325畝住宅項(xiàng)目用地，但沒有支付土地出讓金，沒有取得土地使用權(quán)證。2003年3月31日，科創(chuàng)公司與林大業(yè)、陳某2、高新區(qū)管委會(huì)簽訂石橋鋪項(xiàng)目合作協(xié)議書，約定由科創(chuàng)公司負(fù)責(zé)支付地價(jià)款，由陳某2負(fù)責(zé)項(xiàng)目開發(fā)資金及建設(shè)。同年9月，科創(chuàng)公司董事長變更為李紅，新增注冊資本 319．37萬元，注冊資本變更為475．37萬元，變更后股東為23位，增加了自然人股東2人和法人股東紅日公司。蔣某4出資從 52萬元變更為67．6萬元，出資比例變?yōu)?14．22％，紅日公司新出資27．6萬元，出資比例為5．81％�？苿�(chuàng)公司的章程規(guī)定：公司新增資本時(shí)，股東有優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利；公司召開股東大會(huì)，于會(huì)議召開15日以前通知全體股東，通知以書面形式發(fā)送，并載明會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容；股東大會(huì)對公司增加減少注冊資本作出決議。同年12月 16日，科創(chuàng)公司召開股東會(huì)，討論了陳某2入股的《入股協(xié)議書》，通過了吸納陳某2為新股東的提案，蔣某4和紅日公司投反對票。同月18日，科創(chuàng)公司和陳某2簽訂《入股協(xié)議書》，約定由陳某2出資800萬元，以每股1．3元認(rèn)購615．38萬股。同月 22日，陳某2以付地款名義向科創(chuàng)公司賬戶匯入購股款800萬元，紅日公司要求優(yōu)先認(rèn)繳新增資本。同月25日，科創(chuàng)公司變更法定代表人為陳某2，注冊資本變?yōu)?1090．75萬元，陳某2占56．4％。2003年12月26日，科創(chuàng)公司繳納土地款800萬元。 2004年3月5日，科創(chuàng)公司交清全部土地款13 020 175元，取得土地使用證。2005年2月1日，科創(chuàng)公司召開股東會(huì)形成決議，通過陳某2將1萬股贈(zèng)與固生公司的提案，紅日公司和蔣某4參加會(huì)議，投棄權(quán)票。同年3月1日，陳某2將614．38萬股轉(zhuǎn)讓給固生公司，固生公司持有科創(chuàng)公司股份共計(jì)615．38萬股。2005年2月至 2006年11月，陳某2以每股1．2元的價(jià)格收購了其他自然人股東315．71萬股。科創(chuàng)公司股東變更為：固生公司615．38萬股，占56．42％； 陳某2315．71萬股，占 28．94％；蔣某467．60萬股，占6．20％；紅日公司27．60萬股，占2．53％；其他自然人股東11人，共64．46萬股，占5．91％。目前，科創(chuàng)公司擬開發(fā)的石橋鋪項(xiàng)目僅修了一條從城區(qū)公路通往項(xiàng)目所在地的200米左右的水泥路，整個(gè)項(xiàng)目因拆遷和規(guī)劃等問題尚未破土動(dòng)工。
四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：科創(chuàng)公司于2003年12月16日召開的股東會(huì)議所通過的關(guān)于“吸納陳某2先生為新股東”的決議，結(jié)合股東會(huì)討論的《入股協(xié)議書》，其內(nèi)容包括了科創(chuàng)公司增資800萬元和由陳某2通過認(rèn)繳該800萬元新增出資成為科創(chuàng)公司新股東兩個(gè)方面的內(nèi)容。根據(jù)99公司法第三十八條第一款第(八)項(xiàng)關(guān)于“股東會(huì)行使對公司增加或者減少注冊資本作出決議的職權(quán)”，第三十九條第二款關(guān)于“股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”的規(guī)定，科創(chuàng)公司增資800萬元的決議獲代表科創(chuàng)公司75．49％表決權(quán)的股東通過，應(yīng)屬合法有效。根據(jù)99公司法第三十三條關(guān)于“公司新增資本時(shí)，股東可以優(yōu)先認(rèn)繳出資”的規(guī)定以及科創(chuàng)公司章程中的相同約定，科創(chuàng)公司原股東蔣某4和紅日公司享有該次增資的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。在股東會(huì)議上，蔣某4和紅日公司對由陳某2認(rèn)繳800萬元增資股份并成為新股東的議題投反對票并簽注“要考慮原股東享有公司法規(guī)定的投資(出資)權(quán)利”的意見，是其反對陳某2認(rèn)繳新增資本成為股東，并認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)考慮其作為原股東所享有的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，明確其不放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的意思表示。緊接著在同月 22日和26日，蔣某4和紅日公司又分別向科創(chuàng)公司遞交了《關(guān)于要求作為科創(chuàng)公司增資擴(kuò)股增資認(rèn)繳人的報(bào)告》，向綿陽市高新區(qū)工商局遞交了《請就A單位新增資本、增加新股東作不予變更登記的報(bào)告》，進(jìn)一步明確主張優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。上述事實(shí)均表明紅日公司和蔣某4從未放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)。但是，科創(chuàng)公司在沒有以恰當(dāng)?shù)姆绞秸髟兪Y某4和紅日公司的意見以明確其是否放棄優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，也沒有給予蔣某4和紅日公司合理期限以行使優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的情況下，即于同月18日與陳某2簽訂《入股協(xié)議書》，并于同月25日變更工商登記，將法定代表人變更成陳某2，將公司注冊資本變更為 1090．75萬元，其中新增資本615．38萬元登記于陳某2名下。該系列行為侵犯了法律規(guī)定的蔣某4和紅日公司在科創(chuàng)公司所享有的公司新增資本時(shí)的優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)關(guān)于“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效”的規(guī)定，股東會(huì)決議中關(guān)于由陳某2認(rèn)繳新增資本800萬元并由此成為科創(chuàng)公司股東的內(nèi)容無效，科創(chuàng)公司和陳某2簽訂的《入股協(xié)議書》也相應(yīng)無效。雖然本案所涉股東會(huì)決議經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東投票通過，但公司原股東優(yōu)先認(rèn)繳新增出資的權(quán)利是原股東個(gè)體的法定權(quán)利，不能以股東會(huì)多數(shù)決的方式予以剝奪。故蔣某4和紅日公司所提股東會(huì)議決議中關(guān)于吸收陳某2為股東的內(nèi)容、《入股協(xié)議書》無效，其享有優(yōu)先認(rèn)繳科創(chuàng)公司800萬元新增資本的上訴理由依法成立，二審法院予以支持。...... 
