前幾天發(fā)生了一起因遛狗不牽繩引發(fā)的惡性事件，由于狗主人沒(méi)有牽住狗繩，狗在帶繩奔跑的過(guò)程中，將站在路邊的老人絆飛，致老人雙腳離地后頭部撞地后死亡。按我國(guó)法律規(guī)定，狗主人要對(duì)事件負(fù)全責(zé)，對(duì)老人的死亡進(jìn)行賠償。 我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)動(dòng)物負(fù)有妥善管理義務(wù)，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
可以看出，我國(guó)法律對(duì)未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人受害，采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)，只要是有狗狗沒(méi)帶牽引繩、沒(méi)帶嘴套、或者狗主人沒(méi)有牽引狗等未對(duì)動(dòng)物采取安全措施行為，狗最終造成他人受傷的，狗主人都要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 即便有證據(jù)證明是受害人自己挑逗狗狗，才被狗咬傷的，也不能作為排除自身責(zé)任的依據(jù)，只能適當(dāng)減輕責(zé)任。
之所以作出這樣的規(guī)定，是出于對(duì)動(dòng)物自身無(wú)法消滅的攻擊性的考慮，不論是狗或是貓等其他任何動(dòng)物，都有無(wú)法磨滅的生存本能，這些本能使其在受到外界影響時(shí)，會(huì)作出人類(lèi)無(wú)法預(yù)知和控制的行為。動(dòng)物飼養(yǎng)人飼養(yǎng)動(dòng)物主要是為了滿(mǎn)足自身的精神需求，所以就必須對(duì)動(dòng)物可能存在的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。 不過(guò)，對(duì)飼養(yǎng)人已經(jīng)盡到了管理義務(wù)和提醒義務(wù)，受害人仍然故意挑逗動(dòng)物造成自身受傷的，動(dòng)物飼養(yǎng)人不用承擔(dān)責(zé)任。比如，孩子監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致使孩子跑到雞圈內(nèi)玩耍，孩子被雞啄傷眼睛。又如，沒(méi)有騎過(guò)馬的人，到朋友家玩耍，想要試騎馬匹，朋友告知騎馬可能的風(fēng)險(xiǎn)后，仍然執(zhí)意騎馬，最后被馬摔傷的等等。
在此次遛狗不牽繩致老人被絆倒死亡事件中，遛狗人為未成年人，其發(fā)現(xiàn)老人被絆倒后直接逃離現(xiàn)場(chǎng)，最終老人死亡。該事件很大可能會(huì)被認(rèn)定為意外事件，相關(guān)人員只需要進(jìn)行民事賠償，但這并不代表我們可以就此簡(jiǎn)單理解該事件。 如果遛狗者是成年人，看到老人被自己狗絆倒后，沒(méi)有立即實(shí)施救助，反而迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)，使得受害人因?yàn)闆](méi)有被及時(shí)救治而死亡的，遛狗者就很可能構(gòu)成不作為的故意殺人，面臨嚴(yán)重的刑事處罰而非簡(jiǎn)單的民事賠償。
總之，這起事件值得所有寵物愛(ài)好者的深思，小動(dòng)物并不具備人類(lèi)的思維和行為能力，它們只會(huì)依照自己的天性活動(dòng)，但飼養(yǎng)人必須遵守法律法規(guī)和社會(huì)規(guī)則，不能將自身的快樂(lè)凌駕于他人的風(fēng)險(xiǎn)之上。 既然要養(yǎng)，就要負(fù)起責(zé)任，該帶嘴套帶嘴套，該牽繩牽繩子，該遠(yuǎn)離密集人群就遠(yuǎn)離，別讓悲劇發(fā)生才去后悔。 | 
