|
目錄證據(jù)
一， 身份證明
申請人（代表人）:
余秀梅 1969年2月14日出生 漢族 住湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣89號 身份證號42028119690214042X
甘繼梅 女 漢族 1963年8月23日出生
住大冶市金湖辦事處銅山村青山莊134號 身份證號：420221196308230426
羅元珍 女 1964年12月7日出生 漢族 住
大冶市東岳路辦事處黃二棉109--1號 身份證420221196412070020
代表人：余秀梅、羅元珍、甘繼梅
代理人：孫遲了 湖北正康律師事務(wù)所律師 地址：湖北省
武漢市江岸區(qū)黃孝河路95號德盛大廈A座1203室 電話：18971195583
被申請人：大冶市金湖鄉(xiāng)銅山村委會 地址：大冶市銅山村
被申請人：大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅綠山銅鐵礦 負(fù)責(zé)人：曹海鵬 系該礦礦長 地址：大冶市金湖街辦銅綠山
被申請人：大冶市人民政府 負(fù)責(zé)人孫胤 代市長 地址：大冶市湖濱路特一號
二，起訴狀
27戶村民于2019年8月22日的起訴狀。
證明內(nèi)容：⑴請求法院確認(rèn)被告2015年9月16日私自與他人簽訂的《協(xié)議書》和2016年1月19日的《補(bǔ)充協(xié)議》無效；⑵由被告銅綠山礦賠償房屋受損資金（后撤回該⑵項請求）。
三，證據(jù)：
1，2015年時的村委會負(fù)責(zé)人出賣村民利益，在銅綠山礦銷售銅礦的數(shù)據(jù)（請司法機(jī)關(guān)在村委會或原負(fù)責(zé)人處調(diào)取相關(guān)證據(jù)），原村委會負(fù)責(zé)人用2015年9月16日與他人簽訂的《協(xié)議書》和2016年1月19日的《補(bǔ)充協(xié)議》換取個人私利。
3，新證據(jù)：2015年，兩村民維修被放炮震壞的房屋時，從破損房屋上掉下甩死。
4， 2023年2月，又一村民近期因本案造成心率過速死亡。
四，法院裁判文書
1，湖北省陽新縣人民法院第一次（2019）鄂0222民初4594號依法裁判的《民事判決書》，判決村委會個越權(quán)與2015年9月16日與他人簽訂的《協(xié)議書》和2016年1月19日的《補(bǔ)充協(xié)議》換取個人私利的合同因未經(jīng)當(dāng)事人同意而無效。
2，湖北省黃石市中級法院（2020）鄂民終903號《發(fā)回重審裁定書》，法官因與被上訴方關(guān)系好，便發(fā)回重審。
3，湖北省陽新縣法院按黃石市中院下發(fā)的發(fā)回重審裁定書要求下判的（2020）鄂0222民初3155號《民事判決書》，不判原告的起訴請求，而按黃石市中院違法要求判決原告敗訴。
4，湖北省黃石市中級法院（2021）鄂民終1718號《民事判決書》，因此伙法官就是發(fā)回重的法官，敗訴肯定了。
5，湖北省高級法院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》，不問清紅皂白，同樣不審上訴人的起訴請求，照抄黃石市中院的判決書作業(yè)，維持了黃石市中院的違法判決。
2023年3月5日
申 訴 書
申訴人（代表人）:
余秀梅 1969年2月14日出生 漢族 住湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣89號 身份證號42028119690214042X
甘繼梅 女 漢族 1963年8月23日出生 住大冶市金湖辦事處銅山村青山莊134號 身份證號：420221196308230426
羅元珍 女 1964年12月7日出生 漢族 住大冶市東岳路辦事處黃二棉109--1號 身份證420221196412070020
被申訴人：
1，大冶市金湖鄉(xiāng)銅山村委會 地址：大冶市銅山村
2， 大冶有色金屬有限責(zé)任公司銅綠山銅鐵礦 負(fù)責(zé)人：曹海鵬 系該礦礦長 地址：大冶市金湖街辦銅綠山
3，大冶市人民政府 負(fù)責(zé)人孫胤 代市長 地址：大冶市湖濱路特一號
申訴人不服湖北省高院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》
的裁決，不服湖北省黃石市中級法院（2021）鄂02民終1718號《民事判決書》的判決，依據(jù)民事訴訟法第二百零七條（一）、(二)、(六)、(十一)之規(guī)定，第八次向貴院及相關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴。
申訴請求：
一，撤銷湖北省高院（2022）鄂民申313號《民事裁定書》的
裁決，撤銷湖北省黃石市中級法院（2021）鄂02民終1718號《民事判決書》。
二，依法認(rèn)定三被告隱瞞財產(chǎn)權(quán)利人（涉案房屋都屬27戶村民個人所有）簽訂的“2015年9月16日《協(xié)議書》、2016年1月19日《補(bǔ)充協(xié)議》”無效。
申訴理由如下：
一，三被告將申訴人私有房屋在自己不知情的情況下，與他
人簽訂出賣申訴人私有房屋權(quán)益的協(xié)議無效。
1，首先要明白的是，涉案房屋的所有權(quán)屬27戶村民個人所有，并領(lǐng)取了房產(chǎn)證及其它合法手續(xù)。
2，三被告私下簽訂損害原告房屋權(quán)益的協(xié)議，原告不知情。
3，法院開庭質(zhì)證后，證實三被告隱瞞房屋所有權(quán)人所簽訂的協(xié)議27戶村民確實不知情，判決兩個協(xié)議無效。對方上訴后，政府和有3萬多職工的大冶有色金屬有限責(zé)任公司及村委會個別負(fù)責(zé)人立即找到黃石市中級法院院長，主審法官們按院領(lǐng)導(dǎo)要求發(fā)回重審，并下發(fā)了一個要求改變定性的裁定書。
二，在二審階段，二審法官就不再審原告起訴請求了，也不審上訴人的上訴請求，而是東扯西拉胡亂詢問與本案毫無關(guān)聯(lián)的一些問題，十分不解。
在二審判決書中，也不交待為什么不審原告起訴請求？也不審上訴人的上訴請求？竟然胡濫判決村民敗訴。
村民只好向湖北省高級法院提請了再審程序，誰知湖北省高院與黃石市中院同樣不審一審原告起訴請求，也不審對方的上訴請求，仍按原二審判決書照抄寫一遍了事。
湖北省高院和黃石市中級法院違反了《民事訴訟法》第207條第（十一）“原判決、裁定…超出訴訟請求的”規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第321條規(guī)定“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的不予審理…”。
綜上，原湖北省高院、黃石市中院的審理和判決，己觸犯了法律底線，敬請最高人民法院能依法對本案進(jìn)行審理，還弱勢村民們一個公道，真正體現(xiàn)習(xí)近平主席倡導(dǎo)的“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。
致最高人民法院
申訴人：
湖北省大冶市金湖辦事處銅山村青山柯灣27戶村民
2023年5月22日
最高人民法院：當(dāng)事人提交同類指導(dǎo)性案例而裁判文書未予回應(yīng)的，應(yīng)重審！
2022-06-24 10:38
【裁判要旨】對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例案件基本事實、爭議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見重新予以審理。
遼寧省高級人民法院民 事 裁 定 書（2021）遼民申5273號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):劉阿立,男,1947年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):牟居芬,女,1948年出生再審申請人(一審原告、二審上訴人):李艷艷,女,1977年出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉祺,男,1990年10月29日出生被申請人(一審被告、二審被上訴人):華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司
再審申請人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請人劉祺、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司（以下簡稱“華泰本溪支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級人民法院（2021）遼05民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉阿立、牟居芬、李艷艷申請再審稱，本案認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，兩級法院沒有參照最高人民法院指導(dǎo)性案例判決本案，導(dǎo)致審判結(jié)果錯誤。本案的事實與最高人民法院24號指導(dǎo)性案例相似，并與浙江省杭州市中級人民法院（2017)浙01民終8287號民事判決書完全一致。請求：
1、撤銷本溪市中級人民法院（2021)遼05民終244號民事判決書，重新審理此案；2、改判被申請人對死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費(fèi)三項賠償承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、本案產(chǎn)生的一、二審訴訟費(fèi)全部由被申請人承擔(dān)。劉阿立,牟居芬,李艷艷委托代理人的代理意見，
一、交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案一、二審法院根據(jù)司法鑒定意見書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應(yīng)為同等作用”判決被申請人按照“50%事故損失參與度”在計算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費(fèi)時作相應(yīng)比例扣減，沒有法律依據(jù)，再審法院應(yīng)予以糾正。
二、本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例的案件基本事實、爭議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，再審申請人在本案一、二審審理過程中已經(jīng)提交了該指導(dǎo)案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時，未按照《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條、第十條之規(guī)定在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。
華泰本溪支公司提交答辯意見稱，本案一、二審法院均認(rèn)為本案單純的自身疾病或交通事故導(dǎo)致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對于死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用的賠償上應(yīng)當(dāng)考慮各自對死亡后果的原因力大小，本溪市中級人民法院對死亡賠償金、喪葬費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用按照原因力的大小程度確定賠償責(zé)任，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考�！钡谑畻l“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。”之規(guī)定，對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例案件基本事實、爭議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見重新予以審理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：一、指令遼寧省本溪市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。審判 長 丁 海審 判 員 鐘 峰審 判 員 劉 冰二〇二一年十二月十七日法官助理 蔣天盛書 記 員 丁威揚(yáng)
最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）（2020年7月）
為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，結(jié)合審判工作實際，就人民法院類案檢索工作提出如下意見。
一、本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件。
二、人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：（一）擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的；（二）缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；（三）院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；（四）其他需要進(jìn)行類案檢索的。
三、承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行類案檢索，并對檢索的真實性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。
四、類案檢索范圍一般包括：（一）最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例； （二）最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件；（三）本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件；（四）上一級人民法院及本院裁判生效的案件。 除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近三年的案例或者案件；已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索。
五、類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法。
六、承辦法官應(yīng)當(dāng)將待決案件與檢索結(jié)果進(jìn)行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。
七、對本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。
八、類案檢索說明或者報告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結(jié)果，類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭議焦點(diǎn)等內(nèi)容，并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說明。
九、檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。
十、公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。
十一、檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實施辦法》等規(guī)定，通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。
十二、各級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。各高級人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫，為全國統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ)。
十三、各級人民法院應(yīng)當(dāng)定期歸納整理類案檢索情況，通過一定形式在本院或者轄區(qū)法院公開，供法官辦案參考，并報上一級人民法院審判管理部門備案。
十四、本意見自2020年7月31日起試行。
注：現(xiàn)在的湖北法院系統(tǒng)，象本案法律有明確規(guī)定的，湖北幾級法院都敢不執(zhí)行，普通人是沒有辦法得以得到公平和正義的。
（證據(jù)因太多不便發(fā)到網(wǎng)上，如果有意查清本案的，可查閱本案相關(guān)材料，也可與本案原代理人孫遲了律師聯(lián)系，他的電話18971195583）
此案經(jīng)多次申訴，湖北省信訪局兩次將案件轉(zhuǎn)交給湖北省高級法院，而湖北省高級法院因為在循私枉法犯罪嫌疑人-湖北省高院院長游勸榮的把持下，不予過問。
| 
