|
法官判案原來也可以不要事實(shí)和法律
——記湖北省黃石市中級(jí)人民法院一件枉法裁判案
案情簡(jiǎn)介
2005年1月10日，原告呂云興和被告呂義勇銅礦簽訂一份《關(guān)于聯(lián)合申請(qǐng)辦理探礦權(quán)協(xié)議書》，該協(xié)議書第八條規(guī)定：“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”；第三條規(guī)定：“礦界由雙方2005年元月10日經(jīng)大箕鋪鎮(zhèn)政府和國(guó)土資源局共同用黑漆所寫之處水平垂直為界”。第二條規(guī)定：“辦證費(fèi)用雙方各承擔(dān)50％，…甲方自愿辦（即呂義勇銅礦方）”。
2005年6月中旬，被告呂義勇銅礦法定代表人呂義勇電話通知原告呂云興，說證就要下來了，讓呂云興準(zhǔn)備好辦證費(fèi)用，6月28日證發(fā)下來后，呂義勇正式通知呂云興交辦證費(fèi)用，呂云興立即趕到呂義勇辦公室，向呂義勇說明辦證費(fèi)用暫未辦齊，請(qǐng)寬限到辦齊后支付，并當(dāng)場(chǎng)向呂義勇出具欠條一張。呂義勇并未強(qiáng)求，同意了呂云興的請(qǐng)求，自此，呂義勇銅礦再也沒有向呂云興索要辦證費(fèi)用。
呂云興在證發(fā)下來后，繼續(xù)探礦至同年八月底，因資金不足，探礦工作暫停，便四處招商引資，因種種原因招商未成功。2008年左右，呂義勇銅礦也因多方原因暫停探礦工作。雙方共同所有的探礦證由呂義勇負(fù)責(zé)依法保持續(xù)延。
2011年4月18日，呂義勇銅礦未經(jīng)呂云興同意，擅自與湖北同惠投資有限公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓范圍：呂義勇銅礦和東覺山銅礦全部探礦范圍。轉(zhuǎn)讓金額：總價(jià)5510萬元，同時(shí)在其簽訂的細(xì)則《大冶市大箕鋪鎮(zhèn)呂義勇銅礦涉及當(dāng)?shù)毓まr(nóng)關(guān)系情況說明協(xié)議》中，詳細(xì)列舉了呂義勇和呂云興共有的“東覺山銅礦（探礦權(quán)證）1500萬元�！�
呂云興得知呂義勇私自將共有的探礦權(quán)證賣給別人后，找呂義勇銅礦協(xié)商多次未果而成訟。
法院經(jīng)審理質(zhì)證后認(rèn)定，原告呂云興所舉的證（除向呂義勇打的欠條因呂義勇不承認(rèn)而未認(rèn)定）外，其它的全部認(rèn)定為符合合同法的規(guī)定合法有效。但判決結(jié)果卻十分意外：原告呂云興敗訴了！
原告呂云興敗訴的理由是：“呂云興并未按約定履行交納辦證費(fèi)用的主要合同義務(wù)，自行放棄了與呂義勇銅礦合伙辦理探礦權(quán)證的權(quán)利”。
我們都知道，對(duì)于民事法律，當(dāng)事人有約定的按約定的辦（只要不是違反法律規(guī)定的），沒有約定的按法律規(guī)的定辦。雙方既然沒有在合同中約定一方違約，就屬自動(dòng)放棄的行為，就應(yīng)按法律規(guī)定辦，而《合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！�
法院卻判決原告呂云興沒有交付辦證費(fèi)用屬自動(dòng)放棄屬雙方共有的探礦證，不知對(duì)否？今特請(qǐng)各位專家們和網(wǎng)友們進(jìn)行探討。為方便大家了解全案，現(xiàn)將原告呂云興不滿原審判決而提起的上訴書和本案證據(jù)一并呈現(xiàn)在下方，供大家比對(duì)和核查：
民事訴狀
原告：呂云興 男 漢族 大冶市大箕鋪鎮(zhèn)人 東覺山銅礦股東 住：大冶市東岳路辦事處黃獅海路30號(hào)2棟3單元802室 身份證號(hào)：420221197001274250
被告：呂義勇銅礦
企業(yè)代碼證號(hào)：714664802
被告：呂義勇（簽訂合同時(shí)呂義勇銅礦的的法定人）
住址：大冶市東岳路街道辦事處青龍路十二號(hào)二棟三樓
被告：陳建華 女 現(xiàn)為呂義勇銅礦法定代表人
住址：同上
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一， 判令被告依法兌付應(yīng)屬于原告所得轉(zhuǎn)讓費(fèi)750萬元整.
二， 三被告負(fù)起訴請(qǐng)求第一項(xiàng)中的連帶（含賠償）法律責(zé)任。
事實(shí)根據(jù)和理由如下：
2004年10月8日，我經(jīng)本村村民委員會(huì)同意，向大箕鋪鎮(zhèn)人民政府遞交了一份《關(guān)于辦理探礦許可證興辦礦業(yè)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的請(qǐng)示》報(bào)告，地點(diǎn)在東角山（也叫東覺山）。此時(shí)，呂義勇銅礦法定代表人呂義勇，也向大箕鋪政府遞交了同內(nèi)容的申請(qǐng)報(bào)告。
爾后，我多次到大箕鋪鎮(zhèn)人民政府找分管經(jīng)濟(jì)工作的曹庭政副書記和大箕鋪鎮(zhèn)國(guó)土所徐士林所長(zhǎng)，在曹庭政和徐士林的主持協(xié)調(diào)下，雙方申請(qǐng)的探礦區(qū)域都在東覺山，不宜同時(shí)辦兩個(gè)探礦證，并建議申請(qǐng)雙方同辦一個(gè)證開兩個(gè)口子探礦。
我與‘呂義勇銅礦’法定代表人呂義勇經(jīng)協(xié)商，同意大箕鋪政府兩同志的協(xié)調(diào)意見，雙方于2005年1月10日在鎮(zhèn)土地所的辦公室簽訂了一份《關(guān)于聯(lián)合申請(qǐng)辦理探礦權(quán)協(xié)議書》。在該協(xié)議書的第三條約定“2005年1月10日經(jīng)大箕鋪鎮(zhèn)政府和國(guó)土資源局共同用黑油漆所寫之處水平垂直為界”， 《協(xié)議書》第二條規(guī)定“甲方自愿承辦（注：此條中的甲方，指呂義勇銅礦）”辦證事宜。第八條規(guī)定“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”。
協(xié)議書簽訂后，我和呂義勇銅礦法定代表人呂義勇，以及大箕鋪鎮(zhèn)黨委副書記曹庭政和大箕鋪鎮(zhèn)土地所所長(zhǎng)徐士林一起，來到東角山（也叫東覺山）半山腰處的一塊約六平方米左右的大石頭處，由政府的曹副書記和鎮(zhèn)土地所長(zhǎng)徐士林同志的主持下在大石頭上劃了一條黑色分界線，線東歸呂云興探礦范圍，線西歸呂義勇探礦范圍。
自此，我和呂義勇銅礦便各自在劃定的界限內(nèi)進(jìn)行探礦工作，雙方相安無事。2011年下半年，有人告知我，說我與呂義勇的共有探礦權(quán)已被呂義勇、陳建華賣給了湖北同惠投資有限公司。
經(jīng)調(diào)查得知，呂義勇、陳建華二人在未征得我的同意下，向同惠公司隱瞞事實(shí)真相，私自將屬于我和呂義勇銅礦共同擁有的探礦權(quán)屬于我的探礦范圍也一并轉(zhuǎn)讓給了同惠投資有限公司，獲利1500萬元。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，特依法向貴院提起訴訟，望貴院依據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民
法通則》若干問題的意見（試行）》第50條“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。 ”第89條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。 ”
敬請(qǐng)貴院依法支持原告的起訴請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
此 致
黃石市中級(jí)人民法
具狀人：呂云興
證據(jù)如下：
1，呂云興身份證復(fù)印件。
2，申請(qǐng)?jiān)跂|角山（也叫東覺山）《關(guān)于辦理探礦許可證興辦礦業(yè)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的請(qǐng)示》2004年10月8日
申請(qǐng)人：呂云興
3，《關(guān)于聯(lián)合申請(qǐng)辦理探礦權(quán)協(xié)議書》2005年1月10日
申請(qǐng)人：呂義勇、呂云興
內(nèi)容：
第三條規(guī)定：“礦界由雙方2005年元月10日經(jīng)大箕鋪鎮(zhèn)政府和國(guó)土資源局共同用黑漆所寫之處水平垂直為界”。
第二條約定：探礦權(quán)證由“甲方自愿承辦”。
第八條規(guī)定：“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”。
4，呂云興所開的礦井位置及狀況：
5，呂云興投資流水賬
6，企業(yè)信息：
7，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》2011年4月18日
內(nèi)容：
范圍：呂義勇銅礦和東覺山銅礦
轉(zhuǎn)讓金額：總價(jià)5510萬元
轉(zhuǎn)讓人：呂義勇銅礦
受讓人：湖北同惠投資有限公司
8，《大冶市大箕鋪鎮(zhèn)呂義勇銅礦涉及當(dāng)?shù)毓まr(nóng)關(guān)系情況說明協(xié)議》2011年4月18日
內(nèi)容：東覺山銅礦（探礦權(quán)）1500萬元。
9，同惠公司承認(rèn)自己不知情侵犯了呂云興合法權(quán)益，同意給予呂云興一定補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議：
10，《頒發(fā)礦產(chǎn)資源勘查許可證通知》（2011）第0094號(hào)
11，《探礦權(quán)證》證號(hào)：T42120080102000532
發(fā)證機(jī)關(guān)：湖北省土地資源廳
內(nèi)容：
探礦權(quán)人：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)呂義勇
探礦地點(diǎn)：東覺山及其它
勘查單位：湖北省鄂東南地質(zhì)大隊(duì)
12，呂義勇銅礦企業(yè)代碼：714664802
13，民事判別決書：
呂云興不服一審判決，提起上訴如下：
民事上訴狀
上訴人：呂云興 男 漢族 大冶市大箕鋪鎮(zhèn)人 東覺山銅礦 合伙人 住大冶市東岳路辦事處黃獅海路30號(hào)2棟3單元802室 身份證號(hào)：420221197001274250
被上訴人：
大冶市大箕鋪鎮(zhèn)呂義勇銅礦
住址：大冶市大箕鋪鎮(zhèn)東角山村
呂義勇 男 1955年10月20日出生 漢族 住大冶市東岳路辦事處青龍路12號(hào)2棟303室 身份證號(hào)：420221195510204315
陳建華 女 1959年8月1日出生 漢族 住址同上 身份證號(hào)：420221195908010043
上訴請(qǐng)求：
一， 依法撤銷黃石中級(jí)人民法院（2012）鄂黃石中民一初字第
00019號(hào)《民事判決書》；
二， 依法支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
上訴理由如下：
一，原審以上訴人欠被上訴人辦證費(fèi)用為由，駁回上訴人的起訴無法律依據(jù)。
原審在其判決書中既已認(rèn)定了上訴人與被上訴人簽訂的《關(guān)于聯(lián)合申請(qǐng)辦理探礦權(quán)協(xié)議書》合法有效，就應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議書中的約定執(zhí)行。
在該協(xié)議書中有如下條款對(duì)雙方進(jìn)行約束：
1，第二條規(guī)定：“辦證費(fèi)用雙方各承擔(dān)50％，雙方現(xiàn)已定辦證費(fèi)用為三十萬元，甲方自愿承辦”；在該合同中，雙方?jīng)]有約定交付辦證費(fèi)用時(shí)間，依據(jù)合同法的規(guī)定，沒有約定的可隨時(shí)交納，所以不存在違約之事。
在探礦權(quán)證于2005年6月辦下來后（并不是發(fā)下來前），被上訴人即通知上訴人交付該辦證費(fèi)用是實(shí)，上訴人在證拿回后，本年七月初即到被上訴人處講明上訴人處當(dāng)時(shí)的困難，請(qǐng)求寬限時(shí)日(注：同時(shí)上訴人向呂義勇出具了一份十五萬元的欠條)，被上訴人對(duì)此并無異議。
從探礦權(quán)證辦下來后，至上訴人于2005年8月因資金不足問題暫停全面探礦工作而發(fā)動(dòng)相關(guān)人員招商引資、直至上訴人提起訴訟之前，被上訴人從未再向上訴人提起過辦證費(fèi)用之事。
2，申辦協(xié)議第八條規(guī)定“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”。
原審判決書既已認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議書合法有效，那原審又有什么理由駁回上訴人的起訴請(qǐng)求呢？
上述已經(jīng)證實(shí)，原審判決駁回上訴人的起訴是錯(cuò)誤的。
二，原審判決書為坦護(hù)被上訴人，達(dá)到其枉法裁判的目的，竟做出捏造事實(shí)的事情來。其捏造的事實(shí)如下：
1，判決書認(rèn)定“同月28日，呂義勇銅礦以自己名義辦理了東覺山區(qū)域的《礦產(chǎn)資源勘查許可證》”。
請(qǐng)二審法官注意的是，同月28日是拿到已經(jīng)辦好的證，不是申請(qǐng)辦證。申請(qǐng)辦證的申請(qǐng)書在約半年前就已經(jīng)遞交給政府有關(guān)部門了。
在法院的多次開庭及質(zhì)證中，就連呂義勇本人也承認(rèn)這個(gè)證就是雙方申辦的證（請(qǐng)查看庭審記錄），從未說過6月28日拿到的這個(gè)證是他自己重新申請(qǐng)辦的。上訴人不明白的是原審為何要模糊這一事實(shí)？
2，原審在其判決書中認(rèn)定“合同簽訂后，呂云興并未按約定履行交納辦證費(fèi)用的主要義務(wù)，自行放棄了與呂義勇銅礦合伙辦理探礦證的權(quán)利，且已構(gòu)成根本違約”不妥。
原審混淆了兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系：合同書第八條規(guī)定“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”；第二條約定“辦證費(fèi)用雙方各承擔(dān)50％”。
其一，上訴人欠被上訴人辦證費(fèi)用，是一種欠款糾紛。
其二，而探礦權(quán)證，是雙方共同所有。
在此雙方的協(xié)議中，探礦權(quán)是主權(quán)利，辦證費(fèi)用是從權(quán)利。不能因從權(quán)利的不足，就影響主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
上述兩種不同的事實(shí)，是由《合同法》兩個(gè)不同的條款來制約的。欠辦證費(fèi)用屬違約行為的話，也應(yīng)由合同法第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)
履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！辈]有規(guī)定說上訴人沒有履行雙方合同中的從屬條款中的辦證費(fèi)用，就自動(dòng)放棄與呂義勇銅礦合伙辦理探礦證的權(quán)利。
現(xiàn)在，原審將上訴人未按時(shí)交付辦證費(fèi)用，就將上訴人對(duì)探礦證的共有權(quán)也一并撤銷了，違反了合同法第107條的規(guī)定，屬違法認(rèn)定。
3，判決書認(rèn)定“呂義勇銅礦在向呂云興催要辦證費(fèi)用無果的情況下，獨(dú)自辦理《礦產(chǎn)資源勘查許可證》，并取得東角山區(qū)域探礦權(quán)，以實(shí)際行動(dòng)解除了雙方簽訂的《聯(lián)合申辦協(xié)議》”是對(duì)事實(shí)的根本歪曲。
這里有兩個(gè)事實(shí)需要澄清：
其一：說“呂義勇銅礦在向呂云興催要辦證費(fèi)用無果的情況下”，這完全是原審法官捏造事實(shí)。在原審數(shù)次開庭中，呂義勇均承認(rèn)在證拿回后，即向上訴人催要過辦證費(fèi)用，上訴人也向呂義勇說明了上訴人暫辦不齊這些錢要求緩交，被上訴人呂義勇鑒于雙方都是一個(gè)灣子的人，而且當(dāng)時(shí)關(guān)系還比較好，也就沒有再追討辦證費(fèi)用。
其二：說“呂義勇獨(dú)自辦理《礦產(chǎn)資源勘查許可證》，并取得東角山區(qū)域探礦權(quán)，以實(shí)際行動(dòng)解除了雙方簽訂的《聯(lián)合申辦協(xié)議》”。
雙方的協(xié)議中本已經(jīng)約定證是由呂義勇名義來辦的，當(dāng)然是他獨(dú)自辦呀，在辦證的過程中，上訴人是不需要參與的。只是上訴人不明白的是，怎么證下來后，原審就說“以實(shí)際行動(dòng)解除了雙方簽訂的《聯(lián)合申辦協(xié)議》”呢？
從原審判決書的行文來看，好象6月28日下發(fā)的證不是以前申辦的證，而是他重新申領(lǐng)的。請(qǐng)問原審：他重新申領(lǐng)的證據(jù)在哪里呢？
如果雙方“實(shí)際解除了《聯(lián)合申辦協(xié)議》”，那上訴人怎么能在證下來后仍按《聯(lián)合申辦協(xié)議》的約定和《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上的要求還在繼續(xù)探礦工作呢？
如果真的如原審所說，那呂義勇銅礦為何不阻止上訴人繼續(xù)探礦呢？
在此有兩個(gè)法律關(guān)系需要說明：
一是被上訴人呂義勇在證下來后，向上訴人催要過辦證費(fèi)用是實(shí)，當(dāng)上訴人言明交付辦證費(fèi)用確有困難時(shí)，呂義勇自此便再也沒有向上訴人催要過該費(fèi)用。在法律上視為上訴人要求緩交的要約，得到了呂義勇的同意，即視為對(duì)雙方簽訂的協(xié)議中約定的辦證費(fèi)用的交付時(shí)間進(jìn)行了變更，也就不存在上訴人違約。
二是證下來后，盡管上訴人未交辦證費(fèi)用，但上訴人仍繼續(xù)按雙方約定和《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的要求，繼續(xù)探礦，而被上訴人并沒有阻止上訴人繼續(xù)探礦工作，在法律上視為對(duì)上訴人探礦行為的確認(rèn)，也是對(duì)雙方簽訂的《聯(lián)合申協(xié)議》第八條“探礦權(quán)使用證屬雙方共同所有”的進(jìn)一步肯定。
三，原審在其判決書中認(rèn)定“即使呂云興已履行出資義務(wù)，……也就無權(quán)要求被告方支付轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)證的對(duì)價(jià)”與雙方簽訂的《申辦協(xié)議》進(jìn)行混淆，企圖模糊兩個(gè)完全不同的事實(shí)，是徒勞的。
合同中的第五條與探礦權(quán)證沒有任何法律上的聯(lián)系：
合同書中的第五條約定“任何一方探不到礦或下馬，不得以任何理由索取辦證費(fèi)用和其它投資”，說的是上訴人與被上訴人之間在利益和投資上的權(quán)利和義務(wù)，直白地說就是各負(fù)其責(zé)，是在一個(gè)主體下的內(nèi)部約定。
探礦權(quán)證是雙方共有的，它涉及到探礦范圍和探礦權(quán)利，其范圍涉及的是規(guī)定的探礦范圍與四鄰之間的關(guān)系；其權(quán)利涉及的是該證持有人所享有的相關(guān)利益。
現(xiàn)在，原審將其兩者進(jìn)行混淆，明眼人一看其用心之險(xiǎn)惡：其一，上訴人并沒有將自己投資虧本的資金要求被上訴人出呀；其二，探礦權(quán)證是雙方共有的，在該證中，有一半的探礦范圍是上訴人的。被上訴人未經(jīng)上訴人同意的情況下，將上訴人的探礦范圍一并轉(zhuǎn)讓給他人，被上訴人的行為是一種侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為與雙方合同中的第五條沒有任何聯(lián)系。
原審，將兩個(gè)完全不同的事實(shí)進(jìn)行混淆，可見原審法官的屁股坐在什么地方了。
四，原審判決書適用的全部法律，都是屬牽強(qiáng)附會(huì)，沒有一條
規(guī)定從合同違約整個(gè)合同就“實(shí)際解除了”的相關(guān)法律。
原審所適用的合同法及民法通則中的全部條款，均沒有一條規(guī)定
可對(duì)合同中的從屬條款中的違約，就自然地喪失了合同中的主權(quán)利。而合同法中對(duì)于違約行為只規(guī)定支付違約金和賠償損失，而原審判決書卻置法律而不顧，枉法裁判，究其原因不知何故！
綜上所述，原審判決是個(gè)錯(cuò)誤的判決，是置法律而不顧的違法判決。敬請(qǐng)二審法院依法審核本案，并依據(jù)《合同法》第44、60、107
條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第50條、第89條之規(guī)定，支持上訴人的上訴請(qǐng)求和起訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益！
此 致
湖北省高級(jí)人民法院
上訴人：呂云興
2012年12月28日
尊敬的先生們
女士人
朋友們：
上述湖北省黃石中級(jí)法院的判決，有法不依，我們?nèi)跽哂钟惺裁崔k法獲得司法公正和司法正義呢？
難道我們?nèi)跽咛焐褪潜粡?qiáng)者愚弄的、被司法拋棄的嗎？
| 
