|
（轉(zhuǎn)貼）
請(qǐng)看什么叫枉法裁判？（含天丞所上訴狀）社會(huì)紀(jì)實(shí) 行政訴訟
遼寧天丞所訴司法廳暫緩注冊(cè)違法行政一審裁定
行 政 上 訴 狀
上訴人：遼寧天丞律師事務(wù)所, 地址：鞍山市鐵東區(qū)南勝利路42號(hào)。負(fù)責(zé)人：李**，職務(wù)系主任。
被上訴人：遼寧省司法廳，地址：沈陽(yáng)市崇山東路38號(hào)甲。法定代表人：張家成，廳長(zhǎng)。
訴 訟 請(qǐng) 求
請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法撤銷沈陽(yáng)市于洪區(qū)法院（2010）于行初字第3號(hào)行政裁定；確認(rèn)上訴人之訴不屬于重復(fù)起訴，依法保證上訴人的訴權(quán)。
事 實(shí) 及 理 由
一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)有誤
1、裁定確認(rèn)本訴為重復(fù)起訴錯(cuò)誤
2007年上訴人訴被上訴人不履行年檢注冊(cè)法定職責(zé)一案是請(qǐng)求人民法院對(duì)被上訴人在年檢注冊(cè)后拒不履行法定頒照職責(zé)具體行政行為進(jìn)行依法審查，并請(qǐng)求判令被上訴人依法頒照。該案雖經(jīng)一審及沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院兩審判決發(fā)生法律效力但確系錯(cuò)案，經(jīng)上訴人申訴再審目前已經(jīng)由最高法院正式再審立案。
而本案上訴人訴的是被上訴人不履行年檢注冊(cè)法定職責(zé)的另一暫緩注冊(cè)具體行政行為，是請(qǐng)求人民法院對(duì)被上訴人暫緩注冊(cè)具體行政行為進(jìn)行依法審查，以及請(qǐng)求判令撤銷被上訴人給予上訴人暫緩注冊(cè)的違法行政行為。
法院審理行政案件是對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。前后兩個(gè)案子訴訟請(qǐng)求不同，訴訟所依據(jù)的事實(shí)也根本不是一回事。前案上訴人壓根就沒(méi)有對(duì)暫緩注冊(cè)行政行為提出訴求，兩級(jí)法院也從未對(duì)暫緩注冊(cè)具體行政行為依法審查。故一審裁定草率認(rèn)定本訴與2007年訴訟的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，屬重復(fù)起訴事實(shí)不能成立。
2、注銷上訴人律師所不是事實(shí)。
上訴人不能因行政機(jī)關(guān)違法行政而失去執(zhí)業(yè)權(quán)，被上訴人也不能因上訴人提起行政訴訟就濫用職權(quán)隨意注銷上訴人律師所。上訴人自2006年遭遇被上訴人拒不履行年檢注冊(cè)法定頒照職責(zé)違法行政以來(lái)，一直不間斷的與被上訴人或其下級(jí)機(jī)關(guān)鞍山市司法局進(jìn)行著多起行政訴訟（已經(jīng)向一審法院提交過(guò)相關(guān)法律文書證據(jù)）。注銷律師所有法律程序可循，上訴人從未接到過(guò)被上訴人的什么注銷批復(fù)。本訴被上訴人黔驢技窮不敢正面回答上訴人的訴訟請(qǐng)求，挖地三尺也找不到對(duì)律師所“暫緩注冊(cè)”違法行政的法律依據(jù)，所以就采用注銷律師所的卑劣手段妄想徹底掩蓋自己違法行政的錯(cuò)誤是辦不到的。這也不是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府部門該做的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》及《律師事務(wù)所登記管理辦法》和《中華人民共和國(guó)行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，一審法院明知被上訴人這種違法“注銷”行政行為并不發(fā)生任何法律效力，也不經(jīng)依法審查草率認(rèn)定上訴人被注銷錯(cuò)誤。
二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤
眾所周知，黨和國(guó)家歷來(lái)關(guān)注民生，更注重依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)。上訴人因被上訴人實(shí)施了暫緩注冊(cè)違法行政行行為而至今不能恢復(fù)正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)。律師所和律師要靠執(zhí)業(yè)生存吃飯的，本訴目的是訴請(qǐng)人民法院撤銷被上訴人暫緩注冊(cè)具體行政行為促進(jìn)依法行政，并且被上訴人侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外的法律界和律師界造成嚴(yán)重的不良影響，上訴人通過(guò)行政訴訟途徑依法維權(quán)怎么沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義？《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》賦予了上訴人的訴訟權(quán)利，人民法院履行行政審判職能要體現(xiàn)公平公正，不能支持和慫恿行政機(jī)關(guān)繼續(xù)違法行政。綜上所述事實(shí)，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條一款（八）項(xiàng)規(guī)定，以認(rèn)定重復(fù)起訴來(lái)剝奪上訴人訴權(quán)是錯(cuò)誤的。
《中華人民共和國(guó)律師法》明確規(guī)定，“律師依法執(zhí)業(yè)受國(guó)家法律保護(hù)”。本案于2009年10月26日就遞交到一審法院提起訴訟，一審法院不但明目張膽偏袒被上訴人給予推延立案審查長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月，并裁定剝奪上訴人的訴權(quán)程序嚴(yán)重違法。故呈請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法審理，撤銷沈陽(yáng)市于洪區(qū)法院（2010）于行初字第3號(hào)行政裁定；保證上訴人的訴訟權(quán)利不受非法侵害；判令被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。
此致
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
上訴人
遼寧天丞律師事務(wù)所
二0一0年三月二十二日
| 
