|
--法律沒有給遼陽中院宋景春院長將已生效3年半調(diào)解書提起再審的權(quán)利
中國反腐維權(quán)網(wǎng)發(fā)自北京（作者 葛樹春）遼寧省遼陽縣華豐機(jī)械廠董事長竇會明在管理企業(yè)的同時(shí)還是一個(gè)訪民。2005年，為了幫鞍山市國資委占有遼陽縣華豐機(jī)械廠的財(cái)產(chǎn)，遼陽市中級人民法院將原告為竇會明的【（2002）遼經(jīng)初字第1號民事調(diào)解書】提起再審并作出與原調(diào)解顛倒的判決（原調(diào)解已經(jīng)生效3年半之久），導(dǎo)致竇會明直接經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元，遭遇司法不公的竇會明從2006年開始申訴至今...
(遼寧省遼陽縣華豐機(jī)械廠董事長竇會明在管理企業(yè)的同時(shí)還是一個(gè)訪民)
鞍山市政府變賣國資，遼陽華豐機(jī)械廠做炮灰
遼寧省鞍山市第一軋鋼廠（現(xiàn)已破產(chǎn)）因拖欠遼陽市華豐機(jī)械廠（以下簡稱華豐機(jī)械廠，法人為竇會明）5472379.36元加工款（利息700多萬元），被起訴至法院。
2001年12月，在客觀真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)的情況下，鞍山第一軋鋼廠提出涉案143萬元有爭議的 4 筆賬，華豐機(jī)械廠被迫放棄500余萬利息后（143萬便再無爭議），在遼陽市中級人民法院（以下簡稱遼陽中院）的主持下雙方達(dá)成調(diào)解，該調(diào)解真實(shí)有效合法自愿。
因無錢歸還，2002年至2004年，遼陽中院將鞍山第一軋鋼廠北半部分土地和E型鋼生產(chǎn)線廠房執(zhí)行至華豐機(jī)械廠名下。
此后，華豐機(jī)械廠向鞍山市國土資源局申請辦理國有土地使用證，并繳納了過戶費(fèi)、出讓費(fèi)、稅費(fèi)等40多萬元。
“2003年，我們通過法院執(zhí)行取得鞍山第一軋鋼廠北半部分土地和廠房，申請并取得了國有土地使用證，與此同時(shí)鞍山個(gè)別人卻不讓我們進(jìn)出屬于我們的廠區(qū)�！备]會明氣憤的說：“鞍山市個(gè)別人已打算將原鞍山第一軋鋼廠的廠區(qū)和屬于我們的廠區(qū)一起賣給了鞍鋼股份�！�
據(jù)了解，2004年前后鞍山第一軋鋼廠破產(chǎn)，2004年得到鞍山第一軋鋼廠北半部廠區(qū)和廠房的華豐機(jī)械廠沒有使用一天屬于自己的財(cái)產(chǎn)，便被鞍山市政府計(jì)劃賣給鞍鋼股份（000898）。
竇會明稱，因?yàn)榘吧绞姓蛩銓儆谧约旱膹S區(qū)賣給鞍鋼股份，鞍山第一軋鋼廠破產(chǎn)組長王玉珊便找自己談判，王玉珊聲稱鞍山市要以1800萬的價(jià)格將第一軋鋼廠廠區(qū)北半部分土地和廠房收購。
“我同意以1800萬元出讓屬于我的廠房和土地，但沒過幾日，王玉珊又聲稱由于上稅導(dǎo)致錢不夠分，并稱權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)批示只出1000萬元收購我的廠房土地，兩次出價(jià)相差800萬元，我沒有答應(yīng)王玉珊的無理要求�！备]會明告訴筆者。
2005年，鞍山市個(gè)別人又要以2000萬元收購華豐機(jī)械廠位于原鞍山第一軋鋼廠的廠房和土地，而實(shí)際卻要給竇會明1300萬，并有一許姓中間人向竇會明施壓，但竇一直未同意。
“生性耿直的竇會明得知潛規(guī)則意圖后，毅然拒絕了這一要求，最后得知鞍山個(gè)別人聲稱要收拾竇�！备]會明的一位朋友說。
時(shí)至2006年7月，華豐機(jī)械廠位于鞍山市的廠房和土地經(jīng)評估價(jià)值為23116945元。與此同時(shí)，一場敲詐華豐機(jī)械廠鞍山廠區(qū)的陰謀正在策劃中...
遼陽中院大顯神通：已生效3年半的民事調(diào)解被違法再審
遼陽市中級人民法院院長宋景春、法官劉繼鵬等人為幫助他人占有華豐機(jī)械廠位于原鞍山市第一軋鋼廠北半部分土地和E型鋼生產(chǎn)線廠房，在接到根本不具備主體資格的鞍山第一軋鋼廠破產(chǎn)組的申訴請求后，于2005年8月25日將該院2002年作出的【（2002）遼經(jīng)初字第1號民事調(diào)解書】提交審判委員會提起再審并下發(fā)判決，一起冤案也由此產(chǎn)生。
(已生效3年半之久的調(diào)解書竟被提起再審，玩笑開大了！)
遼陽中院（2005）遼陽民監(jiān)字第27號民事裁定書認(rèn)為（2002）遼經(jīng)初字第1號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，但經(jīng)院長（宋景春）提交審判委員會討論認(rèn)為該調(diào)解書違反法律規(guī)定，損害了國家利益，故進(jìn)行再審...
再審后，遼陽市中級人民法院對之前調(diào)解內(nèi)容和華豐機(jī)械廠竇會明對利息讓步一事只字不提，審判法官劉繼鵬多次找到竇會明協(xié)商，要求竇會明以1000萬元將廠房和土地賣給鞍山市。
“遼陽中院對（2002）遼經(jīng)初字第1號民事調(diào)解書提起再審后，由審判監(jiān)督庭長劉繼鵬負(fù)責(zé)重審，劉繼鵬起初要我以1000萬的價(jià)格將廠房出賣，后來幾次又開價(jià)800萬，最后強(qiáng)迫我以500萬元將廠房出賣，我毅然拒絕了他的要求！”竇會明如是說！
竇會明認(rèn)為遼陽市中院借維護(hù)國家利益之名侵害個(gè)人利益，個(gè)別人拿143萬說事，“原一審調(diào)解雙方都有所讓步，華豐機(jī)械廠放棄500多萬元利息后才經(jīng)法院調(diào)解，調(diào)解是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，并無欺詐等行為，更無侵害國家利益，如果說143萬真實(shí)的賬目違反法律規(guī)定，損害了國家利益，那么華豐機(jī)械廠犧牲500多萬元利息款該誰負(fù)責(zé)？”
據(jù)悉，從2005年8月再審立案到最終下發(fā)判決近1年間，遼陽市中院只對該案進(jìn)行一次開庭，期間杳無音訊，直到2006年8月遼陽市中級法院才下發(fā)（2005）遼陽民監(jiān)字第27號民事判決書。
（2005）遼陽民監(jiān)字第27號民事判決書主審法官劉繼鵬拒不認(rèn)定華豐機(jī)械廠提交的完稅證明等證據(jù)，最終將原鞍山市第一軋鋼廠拖欠遼陽華豐機(jī)械廠債務(wù)由547.2379萬元認(rèn)定為402.3422萬元。
該再審判決結(jié)果否認(rèn)了原調(diào)解涉案143萬的款項(xiàng)，被再審否定的143萬款項(xiàng)是客觀存在的真實(shí)權(quán)債債務(wù)關(guān)系，華豐機(jī)械廠有完稅證明、合同等證據(jù)，（2005）遼陽民監(jiān)字第27號民事判決書卻一律不予認(rèn)定，預(yù)期復(fù)利息也沒有認(rèn)定。
“由于我不同意他們的要求，于是遼陽市中院將已經(jīng)生效三年半之久的調(diào)解書強(qiáng)行撤銷，并作出顛倒黑白的判決書，這是讓我想不到的，在法制社會的今天，沒想到我因?yàn)榫芙^腐敗分子的無理要求竟然遭遇了司法敲詐�！备]會明表示！
北京律師協(xié)會會員孔建律師認(rèn)為民事訴訟法第177條并沒有給法院院長將已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書進(jìn)行啟動再審程序的權(quán)利，法院應(yīng)將私人、企業(yè)利益與國家利益置于同等對待，不能以所謂損害了國家利益的名義來侵害公民、法人私有財(cái)產(chǎn)。
行政干預(yù)司法 插翅難逃被敲詐，直接損失1716萬
財(cái)產(chǎn)價(jià)值2547萬元，但華豐機(jī)械廠竇會明卻被迫以830萬元的價(jià)格返還給鞍山第一軋鋼廠破產(chǎn)組（該破產(chǎn)組根本不具備主體資格），竇會明驚呼自己遭遇了司法敲詐，并從2006年12月申訴上訪至今。
竇會明不服遼陽中院下發(fā)的【（2005）遼陽民監(jiān)字第27號民事判決書】，上訴至遼寧省高院，但卻被省高院辦案法官王淑利告知必須在這件事上作出犧牲...云云！
“我被迫簽字，遼寧省高院主審法官王淑利最初看了我的案子說100%有理，并告訴我在2007年兩會過后審理，沒過多久王淑利又找到我說鞍山市個(gè)別人組織數(shù)名人大代表對法院施壓，必須要我作出犧牲，逼迫我接受830萬元，省高院應(yīng)該將遼陽市中院作出的違法判決駁回并維持原調(diào)解�！备]會明說。
據(jù)悉，到2006年底，華豐機(jī)械廠位于鞍山的廠房和土地已經(jīng)增值到2500多萬，但鞍山方面欲將房子和土地強(qiáng)要回去，只給830萬。
而鞍山第一軋鋼廠2002年欠華豐機(jī)械廠828.6萬的本金加上華豐機(jī)械廠交土地出讓金40多萬元，到2007年初本金加利息已超過2000萬，但遼寧省高院卻不讓華豐機(jī)械廠主張權(quán)利。
筆者了解到，遼寧省高院承辦該案的王淑利法官也咨詢過權(quán)威部門認(rèn)為應(yīng)該給華豐機(jī)械廠利息，“但王淑利法官卻拿出一份制造好的判決書威脅我，無奈地告訴我如果不簽字就下判決讓我進(jìn)入破產(chǎn)程序，一分錢我也得不到。這嚴(yán)重違反民事訴訟法自愿調(diào)解原則！”竇會明氣憤地說。
王淑俐法官否認(rèn)竇會明的說法，并稱竇會明自己評估的價(jià)格沒有法律效力，王還稱如隨便發(fā)表將起訴...
此外，一份日期為2006年12月20日的談話記錄證明鞍山市行政部門干預(yù)了省高院的司法審判。
談話記錄表明，遼寧省高院審判監(jiān)督庭王庭長承認(rèn)原來的執(zhí)行沒有問題，而鞍山市吳副市長卻堅(jiān)稱只給華豐機(jī)械廠800萬元，并“希望”省高院最好在2006年新年前下判決...
“賣的話也得縮水賣，調(diào)解的話就800萬元，不能超過，判決完就界定清楚了。”鞍山市吳副市長在談話記錄中表示。
在省法院強(qiáng)行給付竇會明830萬，在竇會明不接受830萬便1分錢都得不到的情況下，違心地拿了 830萬（注：直接損失1700多萬），“拿到830萬元交出了土地證，第二天，竇會明便向遼寧省高院申請?jiān)賹�，但無果，多次申訴無果后，竇會明進(jìn)京對此案進(jìn)行申訴、控告�！备]會明的朋友表示。
竇會明向最高人民法院遞交的申訴書稱遼陽市中院原第一審調(diào)解公平、合法。而再審程序和內(nèi)容均違法，省高院強(qiáng)迫要求接受調(diào)解違反調(diào)解自愿原則，故請求最高人民法院進(jìn)行再審。
竇會明和熟知此案的親屬均認(rèn)為這是一起典型的借司法之名敲詐民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)事件，是強(qiáng)買強(qiáng)賣的最好見證。
竇現(xiàn)在聘請的律師指出，鞍山市個(gè)別人見竇會明的土地廠房增值便想低價(jià)收購，鞍山市個(gè)別人首先派人找竇會明談判收購?fù)恋兀驗(yàn)殡p方價(jià)格懸殊而未果，接下來便利用手中的權(quán)利操控遼陽中院對該案再審以推翻原調(diào)解。
據(jù)悉，竇會明從2007年1月7日到最高人民法院申訴，至今已到全國人大、中紀(jì)委、最高人民檢察院和中央政法委等多個(gè)部門對此事提出控告，尤其對遼陽市中級人民法院違法提起再審提出控告，至今仍在進(jìn)行中。
（竇會明的廠房和土地經(jīng)評估價(jià)值在2000萬以上）
“因?yàn)樾姓深A(yù)司法和遼陽市法院違法撤銷原調(diào)解書，導(dǎo)致我華豐機(jī)械廠直接經(jīng)濟(jì)損失1716萬元，間接損失幾千萬，心痛不已且對法院失去信心的我一定要將此事上告到底！”竇會明說：“我是一個(gè)遵紀(jì)守法的公民，我上告這個(gè)事情給一些人造成了負(fù)面影響，但我主要是為了討回我的權(quán)益，因?yàn)樯显L，曾有人揚(yáng)言要收拾、報(bào)復(fù)我和我的家人，如果有一天我和我的家人出現(xiàn)意外或者被冠以莫須有的罪名，那么都是他們對我實(shí)施的報(bào)復(fù)！”
截至定稿，竇會明表示將在2011年全國兩會期間再次趕赴北京對此事進(jìn)行控告和申訴。截至發(fā)稿，本文已通過舉報(bào)信的形式向遼寧省高院、遼陽市委、人大、政法委等主要領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送，我們將進(jìn)一步關(guān)注該事�。�作者 葛樹春）
| 
