|
司法理性失落制造冤案
（轉(zhuǎn)貼）
南方報(bào)業(yè)新聞
來源: 南方農(nóng)村報(bào)
◆當(dāng)前利益主體多元化趨勢顯著,社會(huì)矛盾復(fù)雜而多發(fā),在這一背景下,對(duì)司法產(chǎn)生掣肘作用的力量主體亦逐漸增多,但這并不是司法理性可以被輕易放棄的理由。對(duì)于一個(gè)專業(yè)主義理想未泯的司法者而言,無論是權(quán)力的淫威,還是資本的誘惑,抑或輿論的擠壓,都可以轉(zhuǎn)化為秉公斷案的動(dòng)力。
◆無論是權(quán)力、資本綁架司法,還是民意擾動(dòng)變相施壓,都是客觀存在的事實(shí),是社會(huì)利益多元化的重要表征。在尊重這一合理存在的前提下,司法機(jī)關(guān)須將保持絕對(duì)理性作為立身之本,唯有如此,才能讓法治精神得以彰顯,也才能為當(dāng)下斷裂、浮躁乃至有些暴戾之氣的社會(huì),播下更多“冷靜的種子”。
2001年3月2日上午9時(shí)許,韶關(guān)市武江區(qū)公安分局民警將韶關(guān)黃崗天天特惠店經(jīng)理張強(qiáng)帶走,理由是其涉嫌參與一宗爆炸未遂案。2001年9月3日,張強(qiáng)被以“爆炸罪未遂”判處有期徒刑8年。20多天后,終審“維持原判”。2004年,廣東省檢察院進(jìn)行的筆跡鑒定顯示:爆炸物中的恐嚇信不是張強(qiáng)所寫。2011年7月19日,武江區(qū)法院作出再審判決,認(rèn)為原審判決存在案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)事實(shí)不清、公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料相互矛盾、現(xiàn)有證據(jù)之間不能相互印證等問題,不能認(rèn)定原被告人罪名成立,依法判決張強(qiáng)無罪(9月20日南方農(nóng)村報(bào))。
雖然對(duì)張強(qiáng)來說,司法正義遲來了10年,但從這份無罪判決書中,我們能夠分享的,不僅是錯(cuò)案被糾的痛快淋漓和沉冤得雪的悲欣交集,而更應(yīng)該看到,司法過程從偏離的原點(diǎn)出發(fā),最終駛?cè)胝＼壍馈?0年中,張強(qiáng)雖然擁有申訴等司法救濟(jì)途徑,但邁過洗冤路上的每一道溝坎,他都要與龐大的公檢法系統(tǒng)“作戰(zhàn)”——要想推翻兩審判決,在許多人看來,猶如蚍蜉撼樹。
但原審漏洞百出的證據(jù)鏈條最終還是被扯斷,廣東省檢察院的筆跡鑒定結(jié)論讓張強(qiáng)案峰回路轉(zhuǎn),并最終翻轉(zhuǎn)。鍥而不舍地挖掘真相,讓張強(qiáng)不僅經(jīng)歷了6年鐵窗生涯的痛苦煎熬和骨肉分離的情感煉獄,更累積了他對(duì)枉法裁判者的深深不滿。雖然國家賠償可以為他物質(zhì)上的損失稍稍埋單,但案件顯然不應(yīng)就此畫上句號(hào),司法過程的責(zé)任追溯為我們拉出了一連串的問號(hào):為什么當(dāng)年存有疑點(diǎn)的證據(jù)能夠成為呈堂證供并支撐起判決結(jié)果?為什么張強(qiáng)的種種異議沒有被法庭采納?“韶關(guān)美之社公司爆炸案”究竟是何人所為?抑或這個(gè)案件本身就不存在,而是有人故意布下的一個(gè)陷阱?
我們更要追問,在公檢法部門環(huán)環(huán)相扣的辦案過程中,存在種種“硬傷”的證據(jù)鏈條為何能夠闖過數(shù)道“關(guān)卡”?是工作人員的集體疏忽,還是來自法庭之外的某種力量讓司法天平最終失衡?毋庸置疑的是,司法理性精神在張強(qiáng)案的原審過程中被徹底失落——對(duì)多位經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練、理論素養(yǎng)扎實(shí)、對(duì)法規(guī)條文爛熟于心的公檢法部門工作人員來說,究竟是什么蒙蔽了他們的雙眼,讓一樁錯(cuò)案堂而皇之存在10年之久。
中國的現(xiàn)代司法體系,脫胎于政法不分的古代刑獄之制,雖然在成熟過程中不斷吸取了西方司法獨(dú)立、正義至上的法治原則,并通過編織制度網(wǎng)絡(luò)努力褪去原本濃厚的人治色彩,但是迄今為止,在一些地方的具體司法實(shí)踐中,公平持正、完全獨(dú)立的審判過程更多只具有可然性,而不是一種必然。除司法主體外,權(quán)力、資本以及社會(huì)輿論,都可以較為輕易地干擾甚至操控法官的案件裁量思路。法庭中,控辯雙方或原被告之間的交鋒,僅具有形式上的平等意義。對(duì)于強(qiáng)大的司法干涉力量而言,追溯真相的庭審已經(jīng)顯得無關(guān)緊要,導(dǎo)出判決結(jié)果的變量,也不僅是客觀事實(shí)和法律條文而已。
在有可能對(duì)司法獨(dú)立精神構(gòu)成威脅的因素中,權(quán)力、資本大多于暗處游走,而社會(huì)輿論則于明處鼓噪,兩股力量往往形成對(duì)沖。二者的相通之處在于,這些司法體系之外的因素滲透到案件審理中,本著各自不同的利益訴求,由于缺乏法治精神和專業(yè)視角,其必將使司法理性產(chǎn)生或多或少的偏離。
當(dāng)前利益主體多元化趨勢顯著,社會(huì)矛盾復(fù)雜而多發(fā),在這一背景下,對(duì)司法產(chǎn)生掣肘作用的力量主體亦逐漸增多,但這并不是司法理性可以被輕易放棄的理由。對(duì)于一個(gè)專業(yè)主義理想未泯的司法者而言,無論是權(quán)力的淫威,還是資本的誘惑,抑或輿論的擠壓,都可以轉(zhuǎn)化為秉公斷案的動(dòng)力。愈是嚴(yán)酷的審判環(huán)境,包含獨(dú)立、公正、冷靜等內(nèi)涵品質(zhì)的的司法理性精神才顯得彌足珍貴。
從這一角度觀之,如下的這則案例似乎更具價(jià)值:據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,2001年,北京女孩劉婷婷突然失蹤。8年后,劉婷婷繼母李某的兒子范某因涉嫌盜竊被刑拘,范某為了立功,舉報(bào)母親李某伙同崇某殺害了劉婷婷。隨后李、崇兩人向警方承認(rèn)了殺人罪行,并講出埋尸地點(diǎn)。但因時(shí)隔太久,雖經(jīng)辦案人員挖地三尺,也沒找到尸骨。檢察院以證據(jù)不足為由,決定“不起訴”兩人。
在一些人看來,在嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱的前提下,檢察機(jī)關(guān)做出“不見尸不起訴”的決定,似乎有些不可理喻。隨之而來的,也許是諸如案件中是否存在權(quán)錢交易等的種種集體想象,于是,一個(gè)足以對(duì)司法理性精神構(gòu)成強(qiáng)大沖擊力的輿論場便發(fā)育完成。但如果能從所謂的洶涌民意中掙脫出來,冷靜下來想一想,“不見尸不起訴”何嘗不是對(duì)法治精神的生動(dòng)注腳。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法中無罪推定、罪疑從無的基本原則,僅憑犯罪嫌疑人的有罪供述,無法確定犯罪事實(shí)的存在。其實(shí),佘祥林、趙作海之類冤案的深刻教訓(xùn)之一,便是辦案機(jī)關(guān)僅憑孤證、甚至是刑訊逼供得來的所謂證據(jù),便定罪量刑,以致幾乎草菅人命。許多枉判悲劇的背后,除了少數(shù)技術(shù)性的司法疏漏外,更多的是畸形政績觀下司法機(jī)構(gòu)所面臨的破案和判決壓力,甚至是司法者與惡意構(gòu)陷者的串通合謀。
無論是湖北鄧玉嬌案,還是陜西藥家鑫案,其之所以能夠從普通刑事案件發(fā)酵為全國性公共事件,往往與社會(huì)緊張情緒無法獲得有效疏導(dǎo)有關(guān)——特別是當(dāng)仇官仇富等非理性觀念成為不少民眾分析、觀察社會(huì)的基本工具時(shí),這種簡單而民粹化的思維投射在司法過程中,便產(chǎn)生了一股讓人難以視而不見的強(qiáng)大干預(yù)力量。在這一過程中,絕大多數(shù)討論者與案件當(dāng)事人沒有任何直接關(guān)聯(lián)和利害關(guān)系,這個(gè)主要由旁觀者構(gòu)成的“虛擬陪審團(tuán)”,會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)、紙媒等載體向司法機(jī)關(guān)施加無形的輿論壓力——這往往是一個(gè)具有預(yù)設(shè)觀點(diǎn)的行動(dòng)團(tuán)體,他們認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)或很有可能存在權(quán)力和資本對(duì)司法公正的干擾。于是,在公眾輿論和權(quán)力、資本等多重力量的撕扯之中,司法理性精神早已零落不堪。
鄧玉嬌案塵埃落定后,有人曾反思:鄧殺了人卻被開釋,得益于幾乎一邊倒的輿論力量,因?yàn)槿绻婪ㄅ袥Q,即使鄧玉嬌屬正當(dāng)防衛(wèi),她也不可能被馬上釋放。但如果據(jù)此將“干預(yù)司法”的帽子戴在公眾頭上,顯然有失偏頗:對(duì)司法者而言,在平息民憤和依法判決之間,孰輕孰重,應(yīng)當(dāng)一目了然。
無論是權(quán)力、資本綁架司法,還是民意擾動(dòng)變相施壓,都是客觀存在的事實(shí),是社會(huì)利益多元化的重要表征。在尊重這一合理存在的前提下,司法機(jī)關(guān)須將保持絕對(duì)理性作為立身之本,唯有如此,才能讓法治精神得以彰顯,也才能為當(dāng)下斷裂、浮躁乃至有些暴戾之氣的社會(huì),播下更多“冷靜的種子”。
|
