|
本案提要
2005年10月9日，23歲的重慶市綦江縣青年羅玉明在辦第二代身份證時(shí)，被當(dāng)?shù)嘏沙鏊鳛榫W(wǎng)上逃犯抓獲。隨后，福建警方將其押解到武夷山市。2006年2月7日，在羅玉明“坦
白交代”作案事實(shí)后，法院作出羅玉明有罪的判決。
2006年7月1日，福建武夷山市法院就本案提起再審，確認(rèn)羅玉明無罪。
2006年7月4日，法院給予羅玉明3萬元補(bǔ)償金。
“只有被告人口供而沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰……”這是《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，但這一規(guī)定在本案中毫無司法意義，公、檢、法機(jī)關(guān)僅以無辜者的口供作出有罪的認(rèn)定和判決，最終釀成冤案。
本案折射出的法律思考是一起冤案的形成在一些地區(qū)竟能如此輕而易舉，哪怕是稍有法律常識(shí)的普通公民也不會(huì)如此草率。本案從現(xiàn)象上看是違法辦案，但執(zhí)法人員缺乏基本法律素質(zhì)和思維也許是造成這起錯(cuò)案的原因。學(xué)習(xí)法律方能使用法律，把法律的內(nèi)涵作為一種思維方式方能正確地運(yùn)用法律，這是司法人員的職業(yè)底線，也是社會(huì)公正的最后防線�！庉嬍钟�
2006年7月1日，福建武夷山市法院就一起刑事再審案件作出判決：原審以盜竊罪被判處一年六個(gè)月徒刑并已羈押265天的重慶青年羅玉明無罪。
7月4日，法院給予羅玉明3萬元補(bǔ)償金。良民變成偷車賊
2005年10月9日，23歲的重慶市綦江縣石角鎮(zhèn)青年羅玉明在辦第二代身份證時(shí)，被當(dāng)?shù)嘏沙鏊鳛榫W(wǎng)上逃犯抓獲。隨后，福建警方將其押解到武夷山市。在羅玉明“坦白交代”了作案事實(shí)后，武夷山市司法機(jī)關(guān)經(jīng)過逮捕、公訴、審判等法定程序，于2006年2月7日作出判決：“經(jīng)審理查明，1999年10月中旬，羅玉明伙同陳勇(已判刑)攜帶短鋼筋、裁紙刀，竄至邵武市邵陽(yáng)新村，將停放在樓口一輛價(jià)值1760元的二輪摩托車盜走以600元‘出手’，所得贓款占為己有。
“羅玉明還分別于1999年10月底、1999年11月15日凌晨、1999年11月20日凌晨，伙同陳勇用同樣的作案方式，在邵武市三個(gè)地方共盜走3輛二輪摩托車……羅玉明犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月�！�
本案再審判決羅玉明無罪后的2006年7月14日，記者赴羅玉明家采訪。羅母顏思容告訴記者，羅玉明生于1982年4月29日，從小智力就比常人差。7歲開始讀一年級(jí)，因成績(jī)不好休學(xué)一年；后再讀一年級(jí)，再度休學(xué)；11歲開始讀第三個(gè)一年級(jí)……羅玉明20歲時(shí)才基本懂事。
2005年10月9日，羅玉明到石角鎮(zhèn)派出所拍照第二代身份證相片，顏思容囑咐兒子早點(diǎn)回家走親戚，但到次日晚上他也沒回來。顏思容借用鄰居電話問親戚羅玉明的下落，親戚稱羅玉明被公安局抓了。
顏思容得知兒子情況后，心急火燎地趕到派出所問個(gè)究竟。派出所稱：羅玉明1999年在福建參與摩托車系列盜竊案，被福建省武夷山市公安局列為網(wǎng)上通緝的逃犯，現(xiàn)已將他抓獲。糊里糊涂進(jìn)班房
采訪中羅玉明回憶：“在派出所里，一個(gè)不知姓名的民警大吼，你老實(shí)交代在福建偷車的事。我沒有去過福建，更沒有偷過車，就說沒有。過了一會(huì)兒，這位民警又說，你的一個(gè)朋友給我打了電話，他讓我告訴你承認(rèn)了就沒事，如不承認(rèn)把你抓到福建去，連父母都看不到了。當(dāng)時(shí)我怕他們打我就承認(rèn)了�！�
“我被福建警方帶到武夷山市后，檢察院的辦案人員曾說：你不承認(rèn)偷車的事就別想出去�！�
羅玉明說：“我只讀過幾年書，很多字不認(rèn)識(shí)也不會(huì)寫，以前從來不曉得法律也不曉得承認(rèn)了會(huì)有什么后果，更不曉得要坐牢。他們?cè)趺磳⑽遗闪吮I竊摩托車的罪犯我至今都搞不懂�！�
羅玉明的父親羅昭全是個(gè)老實(shí)巴交的農(nóng)民，得知兒子被抓到福建關(guān)押，便找當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，有民警給他指路：向武夷山市的公安機(jī)關(guān)或檢察院申訴。羅昭全以前聽說過有檢察院、法院，但這些部門具體是干什么的他不知道，也不知門朝哪方開。于是他就照著民警說的方法，找人寫了申訴材料寄過去。
2005年12月10日，羅昭全收到武夷山市公安局的信訪答復(fù)意見書：“羅玉明于1999年10月至2000年2月期間，伙同陳勇等人在武夷山、邵武等地共盜竊摩托車5輛，分贓款400余元，本人歸案后均已承認(rèn)，檢察院于2000年4月19日下達(dá)批準(zhǔn)逮捕決定書，查實(shí)無誤�！�
同一天，羅家還收到了一張以羅玉明名義寄的明信片。明信片中說他在里面很好，但要家里寄過冬的衣服、被子、襪子、日用品……羅昭全說：“兒子寫不出這么好的字。”
時(shí)隔不久，羅家又收到了武夷山市司法機(jī)關(guān)寄來的委托辯護(hù)人告知書、審查起訴期限告知書，告知對(duì)象均為羅玉明�！拔覀儗�(duì)這些不懂，只想早點(diǎn)把兒子弄回來，怎么弄呢？沒有辦法。”羅昭全無奈地說。
2006年2月7日，法院以羅玉明犯有盜竊罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。
法院判決后，羅家認(rèn)為根本沒去過福建的兒子冤，便四處托人想辦法。
2006年3月，石角鎮(zhèn)一個(gè)退休司法干部給他支招：去找綦江縣城的重慶永登律師事務(wù)所吳登其律師幫忙。律師質(zhì)疑法院證據(jù)
律師吳登其告訴記者，1999年案發(fā)時(shí)羅玉明17歲，其因智力問題活動(dòng)半徑僅限于石角鎮(zhèn)范圍。我通過綦江警方的戶籍資料調(diào)查，得知整個(gè)綦江縣有100多個(gè)叫羅玉明的，僅石角鎮(zhèn)就有46位。我覺得從本案的各種疑點(diǎn)分析，羅玉明一案存在諸多問題。
2006年3月28日下午，羅昭全借來1500元錢，帶了一箱方便面和吳登其律師及羅玉明表兄一行三人從綦江乘火車前往福建。3月30日下午，他們?cè)谖湟纳绞斜O(jiān)所見到了羅玉明。
吳登其稱，羅玉明見到其父后面無表情、目光呆滯，像見到陌生人一樣不搭話。當(dāng)時(shí)他真的感覺到羅玉明確實(shí)和常人有不同的地方。隨后在詢問羅玉明時(shí)，他表示從沒到過福建，不知被盜的摩托車放在何處，盜竊后如何騎走，更不用說偷過摩托車了。
通過調(diào)查，律師認(rèn)為該案存在重大疑點(diǎn)，應(yīng)提起人民法院對(duì)該案的再審。當(dāng)天，羅玉明在申訴狀上簽了字。
2006年4月21日，武夷山市法院向羅玉明下達(dá)再審決定書：“羅玉明盜竊一案，本院于2006年2月7日刑事判決認(rèn)定羅玉明犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金2000元；責(zé)令羅玉明退賠犯罪所得8580元，判決已發(fā)生法律效力。羅玉明以1999年10月至12月被指控在福建盜竊時(shí)一直在老家務(wù)農(nóng)，從未到過犯案地，不是本案罪犯為由提出申訴。本院認(rèn)為原有證據(jù)不足以證明案件的主要事實(shí)存在，可能影響案件的公正審判，決定另行組成合議庭再審，再審期間不停止原判決執(zhí)行�！�
吳登其律師認(rèn)為，本案關(guān)鍵證人是判決書中認(rèn)定羅玉明從事盜竊行為時(shí)的同伙陳勇。
2006年5月，吳登其在重慶潼南縣找到陳勇。律師調(diào)查時(shí)要求陳勇辨認(rèn)羅玉明的照片，陳勇當(dāng)即表示不認(rèn)識(shí)照片上的人，也沒一同在福建盜竊摩托車。這個(gè)羅玉明不是那個(gè)羅玉明。
陳勇稱，“那個(gè)羅玉明是我在福建省邵武市一次老鄉(xiāng)聚會(huì)上認(rèn)識(shí)的，聽說他是建筑工地上的鋼筋工。我看他說話、喝酒都比較痛快，便動(dòng)員他一起盜竊摩托車……”
隨后，吳登其律師在監(jiān)獄再次會(huì)見羅玉明。當(dāng)他拿出陳勇的照片讓羅玉明辨認(rèn)，羅玉明稱不認(rèn)識(shí)這個(gè)人，也不曉得他的名字。
吳律師認(rèn)為，羅玉明一案原判決書確認(rèn)的事實(shí)部分，只有陳勇簡(jiǎn)單供述他與一個(gè)叫羅玉明的打工者進(jìn)行盜竊，但沒有羅玉明的基本情況、身體特征；沒有何時(shí)、何地、何種情況下認(rèn)識(shí)羅玉明；沒有共同盜竊的情節(jié)……公安機(jī)關(guān)確認(rèn)羅玉明為嫌疑人存在重大疏漏。
我國(guó)《刑事訴訟法》46條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人口供而沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案原審判決中僅有羅玉明本人的供述，是一個(gè)孤證，法院僅憑未經(jīng)查實(shí)的孤證定案違反了法律規(guī)定。法院判決羅玉明無罪
7月1日上午9時(shí)，武夷山市法院第一法庭準(zhǔn)時(shí)開庭再審羅玉明案件，辯護(hù)律師吳登其指出：
1.陳勇在2000年歸案后的筆錄記載，同案人“小羅”是重慶市綦江縣人，二十四五歲，1.65米左右，染黃頭發(fā)，偷摩托車時(shí)剛從拘留所放出來。而本案的被告人羅玉明當(dāng)年17歲，身高1.47米。
2.邵武市公安局本案檔案記載：羅玉明，24歲，身高1.67米，有染發(fā)，家住綦江縣，1999年在邵武市偷自行車被拘留15天。
3.陳勇辨認(rèn)了12張照片，其中編號(hào)7為申訴人羅玉明，但陳勇稱沒有和他一起作案的同案人“小羅”。
出庭監(jiān)督此案的武夷山市檢察院檢察官認(rèn)為：辯護(hù)人出示的證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，沒有證據(jù)證明申訴人羅玉明就是陳勇供述的小羅。檢察機(jī)關(guān)建議法院撤銷原審判決。
再審法庭認(rèn)為，陳勇供述的同伙小羅與申訴人羅玉明不是同一人。雖然羅玉明在原審中承認(rèn)盜車行為，但再審證實(shí)羅玉明的年齡、身高特征與小羅存在差異。羅玉明申訴理由成立，原審判決的盜竊罪名不成立，羅玉明無罪，當(dāng)庭釋放。
| 
